miércoles, 5 de noviembre de 2014

Consideraciones sobre el Big Bang: ¿inicio o continuación?


Hace unos días el Papa declaró en el acto de inauguración de un busto de su predecesor en la Academia Pontificia de las Ciencia que:
El Big Bang no contradice a Dios, sino que lo exige”.
Francisco se alineó con el pensamiento de Benedicto XVI cuando este último, en clara alusión a  científicos como Stephen Hawking, expuso hace unos años:
"El universo no es resultado del azar, como algunos quieren hacernos creer" 
"No debemos dejarnos limitar la mente con teorías que siempre llegan sólo hasta cierto punto y que, si nos fijamos bien, no están en competencia con la fe, pero no pueden explicar el sentido último de la realidad".
Hace también unos días conversé con una persona muy cercana sobre la existencia de Dios. Intenté hacerle ver que la idea de Dios o de la existencia del mundo sobrenatural no ha sido demostrada por ninguna religión -ni por nadie- hasta el día de hoy. Le propuse que tuviera a bien el imaginar como hipótesis el que la idea de Dios fuera simplemente una invención humana y que, por tanto, muchas personas hubieran dedicado su vida muy seriamente, pero de manera quizás inútil, a una idea sin fundamento en la realidad (excluyendo claro está el bien realizado por la obra social de la Iglesia).

Tras analizar de manera sucinta la invalidez de los argumentos clásicos conocidos que intentan probar la existencia del Ser Supremo y cuyas refutaciones pueden encontrarse en este blog, me vi enfrentado a dos consideraciones últimas por parte de mi interlocutor/a: la convicción de que Dios existe por haberlo “sentido” personalmente y la imposibilidad por mi parte de probar su inexistencia. El primer argumento no contiene base demostrativa alguna a no ser que Dios o algún ser sobrenatural se presente ante una o más personas y el hecho pueda ser verificado de manera indudable.

La segunda consideración que me instaba a demostrar la inexistencia de Dios no puede ser tampoco tomada en serio, porque los hombres no nos dedicamos a demostrar que cien mil cosas que nos pudiéramos imaginar no existen. Ya lo explicó Russel con su tetera orbitante. El peso de la prueba recae, no podía ser de otra manera, sobre el que hace la afirmación. De no ser así deberíamos aceptar la existencia de ovnis, yetis, hadas, duendes, enanitos de los bosques y todo lo que queramos imaginar hasta que no se demostrase lo contrario. No, no es así como funciona el razonamiento humano. Yo aceptaré como cierta la existencia de hadas madrinas cuando alguien me demuestre de alguna manera o presente alguna prueba que me lleve a considerar que pudiera ser el caso. Hasta ese momento no creo que sea muy desacertado pensar el que probablemente no existan.

¿Y por qué no podemos hacer lo mismo con la idea de Dios y del mundo sobrenatural?

Luego anduvimos considerando las alternativas a que Dios no existiera. Entonces lo que existe o se ha generado de la nada o ha existido desde siempre. El argumento cosmológico de la existencia de Dios se apoya en la idea de que de la nada nada se genera y como hay algo pues tuvo que haber un Ser responsable de su creación. El fallo del argumento es que sólo considera la posibilidad de que al principio no existiera nada. Esta idea junto con la teoría del Big Bang sobre la creación de nuestro universo conduce a declaraciones como las realizadas por los últimos Papas sobre el problema del inicio. Pero ¿quién dice que el Big Bang es un inicio desde la nada? Porque si ponemos nosotros las reglas del juego y partimos de una proposición falsa entonces el silogismo no se sostiene. ¿Cómo saben los apologetas cristianos que el Universo se originó de la nada? Existe otra alternativa mucho más sencilla antes de imaginar generaciones espontáneas desde la nada o la idea de un Creador: el que la energía y la materia fueran eternas y que el Big Bang sea el proceso de comienzo de este universo desde una energía pre-existente. La idea ni es contradictoria ni en modo alguno alocada.

¿Qué es más lógico imaginar una energía eterna impersonal y que sabemos que existe porque la podemos incluso medir, o  suponer la existencia de un ser personal, inteligente y eterno del que no tenemos ninguna pista? Al fin y al cabo todo lo que vemos es materia y energía, y del mundo sobrenatural sólo sabemos de oídas y, como ya he mencionado, nadie ha podido demostrar su existencia. Lo que queda a los apologetas es inventar explicaciones de por qué no podemos demostrar la existencia del mundo sobrenatural y por qué no podamos ver al Ser cuya existencia defienden tan fehacientemente.

¿No parece extraño que la Iglesia (y otras religiones) desde hace dos mil años haya defendido la existencia de milagros, posesiones, estigmatismos, apariciones etc., como una confirmación de la existencia del mundo sobrenatural para sus fieles pero no haya podido demostrar la veracidad de ninguno de estos sucesos?

¿No creen que sí alguien hubiera probado de  manera seria la existencia de lo sobrenatural el ateísmo sería ilógico?

Por eso he propuesto muchas veces que la demostración válida de la existencia del mundo sobrenatural tendría que ser prioridad de cualquier religión antes de empezar a “vender su producto”, de la misma manera que se tiene que probar la eficacia de un medicamento o una poción mágica antes de permitir su consumo. Lo contrario no es más que un intento de manipulación de las vidas de las personas por vaya a saber usted qué razón.

Pues no hay manera. Y sepan que lo he hablado incluso con algún exorcista a quien propuse que en vez de escribir libros nos hiciera el favor de crear una comisión de investigación para corroborar todo lo que de oídas sabemos, es decir y por ejemplo, el que los posesos hablan idiomas que no conocen, que son capaces de levitar, que a través de su piel aparezcan clavos o escrituras, o que simplemente se constate que son capaces de conocer lo oculto. Porque nada de esto es cuestión de fe. Si una niña posesa, por ponerme peliculero, es capaz de levitar, eso podría ser comprobado científicamente de una manera muy sencilla.

Pero no hay manera.

Y yo me pregunto ¿por qué?, ¿tiene usted alguna idea?


Yo sí.




8 comentarios:

  1. El universo no se generó desde la nada, puesto que la nada no tiene existencia alguna.

    Si se ha generado es desde alguien. Si el Universo existe desde siempre en el tiempo, aún así, hubiera sido creado por Dios que vive fuera del tiempo,o si prefiere enfocarlo de otra manera, vive en un eterno presente.

    La religión no pretende demostrar la existencia de Dios, sino que es una hipótesis razonable. Es la filosofía, según argumentos que usted no comparte, quien pretender demostrar la existencia de una deidad.

    Pero la existencia de la deidad no es la religión cristiana, pues la Iglesia lo que predica es una deidad concreta, el Dios Padre, que envía al Dios hijo Jesucristo, y al Dios Espíritu Santo para la redención del género humano.

    La religión cristiana, al defender la Trinidad, no por razón, sino por fe, ya está explícitamente enviando el mensaje que nuestro Dios personal no se puede demostrar. Por eso, siempre es necesario pedir la Fe, que es un don de Dios.

    Con esa fe, se intenta después mostrar la razonabilidad de creer.

    Adán y Eva veían a Dios cara a cara, y a pesar de ello lo rechazaron. A ellos nadie les demostró taxativamente a Dios, sino que Dios se les mostraba, y aún así pecaron. No creyeron en Él viéndole.

    Usted quiere pruebas para creer como los fariseos según el evangelio. Querría tener una señal, y Cristo les dijo que no tendrían ninguna.

    Porque Cristo solo hace señales para los convencidos, para los que tienen fe.

    ¿Para qué va a hacer milagros para los que no tienen fe, si Adán y Eva, por visión -pues no precisaban de fe- ya no creyeron en él?

    ¿Acaso ante un milagro no hay siempre gente entre los que lo presencian que no lo reconocen como tal?

    Ya lo dijo Cristo. El que crea en mí se salvará.




    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado T-Paz, yo no he dicho quién deba demostrar qué. Sólamente que me parece bastante ilógico el que se organize la vida de las personas en relación a algo que como hipótesis puede estar muy bien pero que puede ser absolutamente erróneo. Y eso es lo que hace la religión. De lo único de lo que estoy seguro es de que no hay razón alguna para pensar que la idea de Dios no sea más que una construcción de la mente humana. Luego que cada uno piense y haga lo que quiera. Yo a estas alturas no tengo ninguna prueba que de manera razonable me haga pensar que lo que nos han contado otros es la verdad. En cuanto a la filosofía no es que yo no comparta los argumentos que ha producido para intentar demostrar la existencia de Dios, es que simplemente no son válidos, y su invalidez sí es fácilmente demostrable.

      Eliminar
  2. ¿Pero por qué va a ser ilógico? Tan ilógico es que Dios exista a que Dios no exista.

    Pero es que además, lo lógico es que la gente crea lo que es útil. SI la gente cree en Dios no es primariamente porque sea lógico, sino porque les útil. Y la utilidad, siempre tiene cierta lógica.

    Lo que dice de la idea de Dios se aplica exactamente a la idea de que Dios no existe. La creencia en que Dios no existe es también una idea religiosa.

    O la idea que el Universo existe desde siempre, identificándolo con Dios, como hacen los panteístas antiguos, o con la energía como hacen los modernos, es también una idea religiosa.

    Hay gente que organiza su vida entorno a la idea de Dios y hace cosas magníficas, en función del concepto de Dios que tiene, aunque sea ilógico (la Trinidad lo es).

    Y hay gente que organiza su vida entorno a otra idea de Dios y hace cosas horrorosas, pues tiene una concepción diferente de la idea de Dios.

    La gente no cree porque Dios sea demostrable. La gente cree porque con Dios le va mejor, pues son más felices. Y quieren que esa felicidad llegue a quienes no conocen esa idea de Dios que ellos tienen, por lo que evangelizan.

    La idea de Dios que tienen los cristianos es la de un Dios misericordioso que ante el terrible pecado de Adán y Eva por el que se subvierte nuestra naturaleza, se encarna para repararla, y hacernos así hijos adoptivos de Dios.

    Los argumentos metafísicos vienen después. Solo es argumentario más como los milagros.

    ¿Es lógico el amor de un padre por un hijo? No, pero le es útil. Útil, porque el padre puede así dar su amor al hijo. El hijo pequeño no puede darle nada al padre, solo incordio y estorbo, pero al padre o a la madre, ese estorbo es deleite.

    Nada de esto es ilógico, sino supra-lógico. Está mas allá de la lógica, como Dios lo está.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Dice usted:
      “¿Pero por qué va a ser ilógico? Tan ilógico es que Dios exista a que Dios no exista.”
      Le extraigo de la Wiki: La lógica es una ciencia formal que estudia los principios de la demostración e inferencia válida. Una inferencia es una evaluación que realiza la mente entre proposiciones. En la lógica tradicional, llamada aristotélica, la forma esencial de inferencia es una forma de razonamiento deductivo. En la inferencia por evidencias existe la evidencia inductiva que es aquella que surge de la constatación de una misma ocurrencia en una serie de casos y la evidencia enumerativa o inducción completa: Cuando se enumeran todos los casos la inferencia se convierte en una verdad demostrada, como inducción completa.
      La idea de Dios no es lógica porque no se puede llegar a ella mediante el proceso válido de razonamiento deductivo ni inductivo. Es eso, una simple idea.

      Continúa usted:

      “La creencia en que Dios no existe es también una idea religiosa.”

      En absoluto y se equivoca usted de medio a medio. La religión es la actividad humana relacionada con creencias y prácticas o ritos sobre cuestiones de tipo existencial, moral y sobrenatural. La religión no es el convencimiento de que Dios existe aunque lo implica sino la relación del hombre con el Ser Supremo y necesita la fe. Se cree en Dios por fe. El no creer en Dios no es una actividad del mismo tipo ni una idea religiosa y para ello tampoco hace falta fe, es suficiente la falta de pruebas.

      Dice:

      “La gente no cree porque Dios sea demostrable. La gente cree porque con Dios le va mejor, pues son más felices. Y quieren que esa felicidad llegue a quienes no conocen esa idea de Dios que ellos tienen, por lo que evangelizan.”

      Pues aquí está usted dándole la razón a Marx con lo del opio.

      No es que todo esté más allá de la lógica, que sea supra-lógico, como usted lo expresa. Es que como no es lógico y la razón no puede llegar a deducir su existencia, ustedes la hacen inaccesible para ella y de esta manera justifican su irracionalidad.

      Eliminar
  3. No le estoy dando a Marx la razón con lo del opio del pueblo, porque el opio mata al pueblo.

    La religión transforma a las personas, el opio las deforma. Por eso el proyecto hombre es algo de origen religioso para combatir las drogas.

    El opio es aparentemente útil, pero en realidad es malo. La utilidad y lo bueno y lo verdadero se identifican.

    La creencia en la no existencia de Dios es religiosa pues es indemostrable. Esa creencia en la no existencia de Dios es una fe. Y en tanto fe, es religiosa. El marxismo es una religión sin Dios. Esto es algo más que estudiado por los sociólogos o los antropólogos.

    Y usted también tiene fe. Su propia fe. La fe personal por la que cree que Dios no existe.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La creencia en la no existencia de Dios es religiosa pues es indemostrable. Esa creencia en la no existencia de Dios es una fe. Y en tanto fe, es religiosa.
      No, en absoluto. Pero ¿cómo es posible que usted piense así?
      La inteligencia humana no tiene que hacer un acto de fe para pensar que algo no existe. Le sobra, ya se lo he dicho antes, con que falten pruebas o no las haya concluyentes de su existencia. Eso no es ninguna religión, eso es pura lógica. Yo no considero hacer un acto de fe cuando pienso que los ovnis o fantasmas no existen (aunque fueran incluso entes posibles). Pensar así no es profesar la religión del ateísmo “ufológico” o “espectral”. Muy diferente es la actitud de los que afirman que esas entidades sí existen. Ellos se reúnen en clubs y organizaciones para hablar de sus temas y seguir convencidos de lo que creen. Lo mismo creo que ocurre con las religiones. El que afirma la existencia de algo tiene que demostrarlo. El no admitir su existencia cuando no hay ninguna razón para pensar lo contrario es lo normal. Observe que no niego tajantemente, sólo no admito su existencia si no existen argumentos que la apoyen. Por eso cuando usted dice:
      Y usted también tiene fe. Su propia fe. La fe personal por la que cree que Dios no existe.
      Se equivoca otra vez. Porque yo no he negado en ningún momento la existencia de Dios. Yo sólo he expuesto aquí que no hay motivos ni pruebas suficientes para afirmar su existencia que es algo diferente, como tampoco puedo negar que no exista un planeta lejano en el universo donde los mares sean de Coca Cola, que ser posible lo es, aunque para creer que exista alguien tendrá que aportar alguna evidencia ¿no cree? Pues del mismo modo con la idea de Dios. Usted no puede poner al mismo nivel al que cree sin ninguna prueba que el que no cree porque le falten estas. La actitud segunda es la normal, por mucho que usted se empeñe en tirar la pelota a mi tejado.

      Eliminar
  4. Buen año y felicidades por los interesantes temas que sigues tratando el tu blog. El debate con T_Paz evidencia una vez más la dificultad de llegar a un entendimiento con quienes no son capaces de ver otra cosa que lo que les dicta su fe y prefieren arrancarse los ojos, espero que sólo metafóricamente, a intentar ver la realidad objetivamente.
    Hacía tiempo que no visitaba tu página y me da la impresión, quizás me equivoco, de que has cambiado, para bien desde mi punto de vista ateo :-)
    En cualquier caso el que haya gente como tú que siendo creyentes son capaces de abrirse al conocimiento de las cosas sin pasarlo todo por el tamiz de la religión es de agradecer.
    Un placer leerte.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Renzo, y feliz año para ti también. Sí, creo que he cambiado. Se ve en la evolución de mis entradas (las de la cabeza también). Estoy más cerca de la postura atea que dela del creyente. Simplemente no tengo pruebas razonables que no me hagan pensar que las religiones son un invento del hombre y la idea de Dios una cabriola de la mente humana. Sigo abierto a todas las opciones aunque no creo que llegue muy lejos ya.

      Eliminar