lunes, 21 de noviembre de 2011

Y ahora.. la evolución


He seguido participando en algunas discusiones en los blogs del periódico digital Infocatólica. Esta vez le ha tocado el turno al manido tema de la evolución.

El señor Daniel Iglesias Grèzes ha dedicado de momento la friolera de seis artículos distintos en contra de la evolución. Nos ha ofrecido su traducción del libro de Phillip E. Johnson, Darwin on Trial (Darwin a juicio) a trocitos y dónde ha intentado “demostrar” que la evolución por selección natural no ha podido ocurrir y que es un error de la ciencia moderna el aceptarla como teoría explicativa del desarrollo de la vida en nuestro planeta.

Philips E. Johnson no es biólogo (el señor Iglesias tampoco lo es), es abogado, pero se le considera cofundador de la corriente pro-religiosa que sostiene que el origen o evolución del Universo, la vida y el hombre, son el resultado de acciones racionales emprendidas de forma deliberada por uno o más agentes inteligentes.

El diseño inteligente (DI) es una versión del creacionismo, doctrina sin base científica que opina que cada ser vivo existente proviene de un acto de creación llevado a cabo de acuerdo con un propósito divino.

El creacionismo se desarrolló especialmente en EEUU y sus partidarios buscan obstaculizar e impedir la enseñanza de la evolución biológica en las escuelas y universidades. Los creacionistas hacen una interpretación literal de la Biblia y se sostiene la creación del mundo, los seres vivos y el cataclismo del Diluvio Universal tal como está descrito en el Génesis, sin pretender concretar de manera científica el origen de las especies.

El diseño inteligente es una variante moderna del creacionismo. Los promotores del diseño inteligente postulan que el modelo científico de la evolución por selección natural sería insuficiente para explicar el origen, la complejidad y la diversidad de la vida actual. Es decir, niega que la selección natural sea el motor directriz de la evolución.

Entre los partidarios del DI hay algunos, como Daniel Iglesias, que aceptan el hecho de la evolución, pero niegan el que esta se haya producido por selección natural (nunca ha explicado un mecanismo alternativo) Copio de la Wiki: la selección natural se define como la reproducción diferencial de los genotipos en el seno de una población biológica. La formulación clásica de la selección natural establece que las condiciones de un medio ambiente favorecen o dificultan, es decir, seleccionan la reproducción de los organismos vivos según sean sus peculiaridades. La selección natural fue propuesta por Darwin como medio para explicar la evolución biológica. Esta explicación parte de dos premisas; la primera de ellas afirma que entre los descendientes de un organismo hay una variación ciega (no aleatoria), no determinista, que es en parte heredable. La segunda premisa sostiene que esta variabilidad puede dar lugar a diferencias de supervivencia y de éxito reproductor, haciendo que algunas características de nueva aparición se puedan extender en la población. La acumulación de estos cambios a lo largo de las generaciones produciría todos los fenómenos evolutivos.

Pues bien, esta teoría aceptada por la mayoría de científicos en el mundo mundial todo él, es rechazada como equivocada por estos señores. En el fondo el problema radica en no querer ni siquiera imaginar al hombre inteligente evolucionado desde ancestros que no lo fueran.

Los argumentos que utilizan para intentar atacar a la  teoría de la evolución actual no son en absoluto experimentales ni presentan observaciones empíricas de manera demostrativa. Sólo se dedican a decir una y otra vez que esto no puede ser así, que no se lo creen que no puede ser porque no, no y no y punto a la línea.

Los débiles argumentos que utilizan son las mismas tonterías acientíficas aducidas por los creacionistas como, por ejemplo, la complejidad del ojo, es decir:  que no puede haber pasos intermedios en la evolución del ojo porque esas estructuras intermedias no podrían ver y por tanto no podrían ser seleccionadas. No me voy a detener a explicar el fallo del argumento porque alargaría mucho esta entrada y cualquiera puede encontrar en internet la explicación de cómo ha podido evolucionar el ojo. Pero como botón de muestra tenemos Euglena, una alga unicelular que posee unas estructuras fotorreceptoras (no es un órgano, ni un ojo) capaz de detectar la luz ¡Y ES UNA SOLA CÉLULA! (Tuve el placer de poder explicarla y mostrarla en vivo en el curso de biologia para estudiantes de medicina el pasado viernes). De ahí en adelante podemos encontrar en la naturaleza el uso fotorreceptores como células especializadas en distintos grados desde los gusanos platelmintos hasta el ojo humano.Y en todos esos "pasos intermedios", los organismos podían detectar la luz.

El otro manido argumento es el de la falta de fósiles de esos pasos “intermedios”.

Los creacionistas y los seguidores del DI pasan por alto varias cosas, por ejemplo, que no todo animal y siempre se fosiliza. Los fósiles descubiertos son de determinados animales en determinadas zonas y bajo determinadas circunstancias. Por eso es una idiotez el decir que si no tenemos fósiles de todos y cada uno de los cambios estructurales y en cada una de las especies o variaciones animales la teoría evolutiva no es cierta. Pero es que, además, sí que hay fósiles de especies que no existen hoy día y que presentaban características intermedias. Copiamos de la Wiki:

Los dinosaurios con plumas se consideran formas de transición entre dinosaurios clásicos y aves. Era ya conocido que las aves antiguas como el Archaeopteryx tenían muchas características de reptil, como dientes, y garras en sus dedos, y muchos años antes se había teorizado que los pájaros descendían de dinosaurios terópodos. A finales de los años 1990, los descubrimientos de dinosaurios con plumas en China proporcionaron la prueba concluyente de la conexión.

Por otro lado no reparan en una sencilla observación: si todas las especies que existen actualmente (y digo TODAS las especies de plantas y animales) no han evolucionado y han existido invariablemente desde su creación ¿Dónde se encuentran los fósiles de las mismas?

Algunos de estos fanáticos del DI aceptan la posibilidad de variaciones por medio de mutaciones pero sólo dentro de la misma especie (adaptaciones intraespecificas). Parecen desconocer que la clasificación en variaciones, razas, mezclas y subespecies de los animales y plantas es algo artificial creado por el hombre. La naturaleza no encasilla a esos individuos y sólo cuando grupos de ellos se mantienen aislados se separan genéticamente de sus congéneres de manera que, a la larga, se hace imposible la reproducción entre individuos de esas subespecies, dando lugar a la aparición de una nueva especie. ¿Por qué razón esa última mutación o evento genético que impide ahora a esos individuos de una subespecie de reproducirse con otros de otra subespecie distinta, tiene que ser directa acción divina (diseño inteligente) y no simplemente otro hecho natural seleccionado positivamente?

He intentado hacer estas explicaciones en el blog de Daniel Iglesias con varias argumentaciones respetuosas y ¿adivinan qué pasó?

Me censuraron al segundo comentario.

A partir de ese momento no podía utilizar ni mi nombre ni mi IP. Así que tuve que utilizar la misma estrategia que en el blog de Néstor Martínez, cambio de pseudónimo y programa de ocultación de IP para seguir comentando. Poco a poco, y que nadie se me ofenda, empiezo a pensar que él hábito de la censura parece ser práctica argumentativa habitual entre "intelectuales" uruguayos.

Les expliqué que, como biólogo, trabajo diariamente con la comparación de genomas de varias especies de la mosca de la fruta (Drosophila melanogaster) y que, al hacer esas comparaciones vemos diferencias en el ADN que se han producido por mutaciones, recombinaciones genéticas, transposiciones, inversiones etc… y que han dan cuenta de la separación de esas especies de manera gradual. Por eso podemos hacer árboles filogenéticos e incluso calcular los millones de años en los que esas variaciones tuvieron lugar.

Y me criticaron

Expliqué que esa selección natural la podemos “ver” en el laboratorio por ejemplo observando la selección de cepas bacterianas resistentes a antibióticos y que por eso es tan peligroso el utilizarlos a diestro y siniestro, porque se SELECCIONAN nuevas variantes resistentes. Expliqué también que virus distintos como el de la gripe humana y el de la porcina o aviar pueden recombinar su ADN y se seleccionan esas variantes por ser más agresivas y se reproducen de manera más rápida.
Expliqué que existen especies de Drosophila que quedaron aisladas en islas (como ha ocurrido en las Galápagos con otras especies) y que allí acumularon variaciones en su genoma que hace que ahora las consideremos especies distintas.

Eso es ciencia.

Y me siguieron apaleando dialécticamente y sin presentar argumentos de peso.

Expliqué que esas mismas estructuras como los ojos pueden perderse si no son necesarios, como ocurre en multitud de especies que ha colonizado ambientes sin luz. La naturaleza, mediante la acumulación de mutaciones, en un proceso que es la otra cara de la moneda de la selección natural, ha propiciado la pérdida de esas estructuras que no conferían ninguna ventaja sino más bien un gasto energético para esos animales. ¿Para qué tomarse la molestia de construir algo que no sirve para nada? Esos animales presentan estructuras oculares vestigiales, es decir residuales y no funcionales, que demuestra que estan perdiendo los ojos.

Eso es ciencia.

Pero no, no aceptan ninguno de los argumentos científicos presentados y, estas personas (en la mayoría sin conocimientos ni preparación científica), se apoyan en el hecho de que hay científicos que defienden el DI. Sí, los hay, pero que defienden el DI desde su faceta religiosa o como simple opinión porque no han publicado ningún trabajo en alguna revista seria mostrando que esa teoría pseuodreligiosa y pseudicientífica del DI pueda ser al menos considerada como hipótesis científica.

La evolución por selección natural no está en contradicción con la fe. Juan Pablo II y Benedicto XVI se han expresado varias veces en este sentido y la Iglesia nunca condenó a Darwin. Son los cristianos fundamentalistas lo que intentan ahora IMPONER esa visión por una sencilla razón: porque no pueden aceptar que el hombre haya surgido como producto de la evolución por selección natural. En el fondo le están quitando a Dios la posibilidad de haber creado una ley natural que dirigiera la aparición gradual de la vida sobre la tierra, coronada por la del hombre inteligente. Su Dios es, por tanto, menos poderoso que el mío.

La teoría de la evolución por medio de la selección natural no contradice y diría más: incluso se adapta, si quieren, de manera más literal a lo escrito en el Génesis, es decir: que Dios creó al hombre del barro de la tierra.

Es una pena que en la Iglesia católica del siglo XXI existan todavía esas voces fundamentalistas que no hacen otra cosa que daño con sus insensateces a la propia religión que dicen defender.

"Me lo estaba temiendo: los protocolos de la evolución les están confundiendo"

-----------------------------------------------------------------------------

Como botón de muestra, añado la contestación de Daniel Iglesias a uno de mis comentarios hoy mismo en su blog:

"Ningún cristiano coherente puede decir que el diseño inteligente de la vida por parte de Dios es un sinsentido. Al contrario, es una exigencia de su fe."

El admitir el "diseño inteligente" es para este señor una "exigencia de la fe". Es decir, si rechazo esta teoría por pseudocientífica, pseudoreligiosa y fundamentalista y que me quieren imponer entonces no soy un cristiano coherente y, además, no estoy viviendo debidamente mi fe.


Ahí queda eso.

 

79 comentarios:

  1. Buenos dias jabotella, al final vamos a encontrarnos todo aqui en tu blog. Espero que personajes de infimo nivel como quidam o como Lucas el erudito que tiene la demostracion de todo, pero que nunca demuestra nada de nada, no te amarguen este espacio.
    Si todos los creyentes fueran como tu, no te digo que me convertiria, pero si que conseguiriais el respeto intelectual de muchos como yo que a veces perdeis por gente como los infocatolicos.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  2. Buenos días Renzo, no se preocupe, nadie me amarga por llevarme la contraria, sobre todo si lo hacen de esa manera tan burda.
    Un saludo,

    ResponderEliminar
  3. No entiendo la postura de ese portal, Infocatólica, respecto de la teoría de la evolución.

    Lo que dice la Iglesia Católica (otra cosa es lo que dicen los creacionistas, de origen protestante, que hacen una interpretación literal de la Biblia) es que la Biblia tiene el cometido de llevarnos al cielo, no describir verdades científicas, que evolución y creación de Dios son compatibles (“Humani Géneris”, 1950) y que la evolución presupone la creación, y la creación se presenta a la luz de la evolución como un suceso que se extiende en el tiempo (Juan Pablo II). Desde el punto de vista de la Iglesia Católica las verdades científicas no pueden contradecir la Verdad absoluta, y si Dios es omnipotente – y lo es, por que si no, no sería Dios- nada le pudo impedir incluir en su diseño creador la selección natural.

    Si es correcta o no la teoría de la evolución, y en qué medida, es algo que corresponde a la ciencia, y, desde luego, no existe ningún obstáculo entre la fe y la teoría de la evolución, al menos para la Iglesia Católica.

    ResponderEliminar
  4. Perfectamente entendido y explicado, José Ignacio.

    La postura es la de un blogger de Infocatólica. El periódico se desliga de las opiniones vertidas en los blogs.

    Pero si un blogger se dedicar a sembrar confusión y disputa sobre un tema que no debería generarla pues tendrían que hacer algo... vamos pienso yo!

    ResponderEliminar
  5. jabotella, aunque creo que te pilla algo lejos, te pongo el enlace que me ha borrado Daniel, por si a alguno de los que aparezcan por aqui le puede interesar.
    Un saluo.

    http://sebbm.es/archivos_tinymce/2_circular_congreso_sesbe1.pdf

    ResponderEliminar
  6. Aquí, Renzo, no hay censura y con respeto se puede publicar lo que uno quiera.
    Me pilla un poco lejos, sí, pero te agradezco la invitación.

    ResponderEliminar
  7. Las diferencias entre tu y los infocatolicos estan pero que muy claras y eso se nota en tu forma de expresarte, en tu blog y en el respeto hacia los demas que alli parece que no se estila.

    Segun Daniel me borro el enlace por "Hacer propaganda de eventos como el que tú promoviste es una de las muchas formas de desvirtuar este espacio."

    Alucinante.

    ResponderEliminar
  8. Está mezclando usted dos cosas totalmente distintas. Lo que me contaban mis profesores de Biología en clase no lo creía pro fe. Luego teníamos prácticas y hacíamos experimentos donde observábamos que lo que me habían enseñado era cierto.


    Claro; pero es que antes de tener las prácticas, no podía creerlo por comprobación experimental, Luego si lo admitía es por fe (o su hermana menor, confianza) en lo que los profesores le decían o en la institución del profesorado, en sí.

    Y en todo caso, dudo que pudiera comprobar todas las cosas que le explicaban en clase o, si me apura, todas las leyes de la Física subyacentes a las mismas. Siempre habrá algo que deberá admitir por fe, no siendo omnisciente, porque en otro caso el saber estaría infundado, y su conocimiento limitado (a lo que es susceptible de comprobacion personal inmediata).



    Con la religión no podemos hacer lo mismo.


    Por supuesto que sí. Lo que varía es el cuándo y el cómo. La religión (la verdadera, la católica) hace predicciones que pueden luego ser comprobadas (por ejemplo, las profecías, los hechos milagrosos, las posesiones, etc.) y, al final, siempre queda la comprobación última, después de la muerte. Aunque no es deseable esperar a la misma.

    ResponderEliminar
  9. Hay dos cosas que los transformistas neodarwinistas confunden: El presunto hecho de la Evolución y la teoría que pretende explicarlo. Sería discutible si ha habido evolución interespecífica (desde unos pocos organismos unicelulares microscópicos hasta los organismos macroscópicos multicelulares actuales): pero lo que no es admisible es que el azar haya tenido que ver en esto, tal y como los neodarwinistas afirman.


    Aquí, Renzo, no hay censura y con respeto se puede publicar lo que uno quiera.

    Pues no veo que usted haya aplicado ese segundo principio cuando Renzo me ha insultado tildándome de "personaje de ínfimo nivel". Ahora, no es muy consistente lógicamente calificar a uno de personaje de ínfimo nivel y luego de erudito (aunque sea de forma irónica). Tampoco es lógicamente consistente afirmar que tengo la demostración de todo y a continuación que no demuestro nada. ¿En que quedamos?

    Ahora, lo que me produce hilaridad es cómo viene aquí este caballerete a llorar y quejarse lastimeramente de cómo le tratan en el foro de Info Católica, al que vuelve una y otra vez. Con todo cariño se lo digo: No sé quién es más niño, usted o él.

    Pero si un blogger se dedicar a sembrar confusión y disputa sobre un tema que no debería generarla pues tendrían que hacer algo... vamos pienso yo!

    Y ¿qué propone usted? ¿Los condenamos a la pena capital, les damos 80 latigazos o quizá les impedimos escribir? Hay un fundamentalismo más siniestro y rechazable que el religioso: El pretendidamente "científico", o cientifista.
    Y no se preocupe tanto si no le damos la razón. Aceptamos Neodarwinismo como “animal de compañía”. A ver si así el nene se calma con su nuevo juguete.


    Si todos los creyentes fueran como tu, no te digo que me convertiria, pero si que conseguiriais el respeto intelectual de muchos como yo que a veces perdeis por gente como los infocatolicos.

    Pues yo a mi vez confío en que no todos los creyentes-en-no sean como usted, tan intolerantes y fanáticos. En cuanto a su “respeto intelectual”, por mí se lo puede meter por el “arco de triunfo”. Eso sí, dicho sea con todo cariño fraterno. Pues si para conseguir el “respeto intelectual” de los ateos, tenemos que renunciar a nuestros principios (morales u otros), apañados estamos.

    ResponderEliminar
  10. Estimado Lucas,

    El comentario de Renzo calificando el poco nivel argumentativo se refería a quidam, y no a usted. Eso no es un insulto, es una constatación a leer sus comentarios.

    Lo que considero bastante incomprensible es lo siguiente:

    Yo no he dicho nunca que si ustedes no aceptan la teoría de la evolución, y la selección natural como su fuerza motriz, que ustedes no puedan ser cristianos coherentes.

    A mí me da igual lo que ustedes piensen. Pero lo que no me deja indiferente es que a los que consideramos científicamente probada esa teoría sí que tengamos que recibir constantemente los ataques y la acusación de no ser cristianos consecuentes. (Incluso si los Papas las consideran compatibles con la fe)

    Me remito al último comentario de Daniel que he publicado aquí.

    ¿Ve usted la diferencia?

    ResponderEliminar
  11. No sé quién es más niño, usted o él.

    En cuanto a su “respeto intelectual”, por mí se lo puede meter por el “arco de triunfo”.

    ¿Ve, esos son sus "argumentos"?

    Con su comentarios en este sentido sí que está empezando usted a cansarme. No sé si lo hace por provocar, pero le aseguro que yo le he tratado aquí siempre con el máximo respeto.

    Si sigue descalificando así no tendré más remedio que plantearme el empezar a aplicar la regla argumentativa de sus amigos uruguayos.

    ResponderEliminar
  12. Lucas, el del infimo nivel es quidam y se ha ganado la etiqueta a pulso. Tu eres el que afirma, no me invento nada, en post anteriores de infocatolica tener demostraciones que algun dia publicaras para asombro de todos, sobre la existencia de Dios, la imposibilidad del azar como parte del "motor" evulotivo y no se cuantas cosas mas.
    Creo amiguito Lucas que padeces una cierta desestructuracion mental y no sabes ya ni quien escribe que, ni a quien estas respondiendo, aclarate lumbrera.
    Y lo dejo aqui, por respeto a jabotella no voy a usar su blog para rifirrafes con un personaje como tu.

    ResponderEliminar
  13. Por último, señor José, si usted admite que la propiedad de la inteligencia humana (única en los seres vivos, contra lo que usted falazmente afirma) procede de la materia viva evolucionada, no solo está fuera del marco del dogma católico, sino que está sumido en un monumental error conceptual. En primer lugar, porque la propiedad de la inteligencia (de la autoconciencia, el poseer mente autoconsciente) no es una propiedad biológica, sino ontológica, y cae fuera de dominio explicativo de la Biología, tanto como el propio concepto de vida. La Biología es incapaz de definir qué es la vida, aunque puede dar algunas propiedades de la misma observadas en lo seres que la poseen. Para ello se precisa de la Filosofía.

    Por cierto, siguiendo las consecuencias prácticas de su afirmación (que organismos no humanos están dotados de inteligencia, en grados, quizá), llevo un tiempo intentando enseñar a mi gato a resolver ecuaciones en derivadas parciales. No hay manera, oiga. Ni aunque estuviera toda la edad del Universo intentándolo, lo conseguiría. Sin embargo, curiosamente, si usted me da al más analfabeto de los hombres, siempre podría haber un tiempo finito, no muy largo, en que podría aprender semejante cosa. Curioso.

    ResponderEliminar
  14. Por último, señor José, si usted admite que la propiedad de la inteligencia humana (única en los seres vivos, contra lo que usted falazmente afirma)


    Quería decir esto:

    Por último, señor José, si usted admite que la propiedad de la inteligencia (única que se da en los seres vivos de la especie humana), contra lo que usted falazmente afirma).

    ResponderEliminar

  15. A mí me da igual lo que ustedes piensen. Pero lo que no me deja indiferente es que a los que consideramos científicamente probada esa teoría sí que tengamos que recibir constantemente los ataques y la acusación de no ser cristianos consecuentes. (Incluso si los Papas las consideran compatibles con la fe)


    La Iglesia nunca ha admitido que lo que caracteriza al humano sobre los otros seres vivos (su inteligencia, consecuencia de poseer un principio espiritual o alma, inmaterial) proceda por evolución de lo puramente material, que es lo que usted admite, al menos de forma implícita. Eso, entre otros, viola el Principio de Causalidad, que es suprabiológico.

    En cuanto a que el Neodarwinismo sea una teoría científica (-mente probada), debo decir tres cosas:

    1ª.- Hay algunos científicos (biólogos o no) que no la admiten y, algunos otros, si lo hacen, es por la presión social de sus colegas, y porque es una teoría materialista que le viene bien a esa ideología.
    2ª.- Ha habido “teorías científicas” que se han mantenido/admitido mucho tiempo, siendo después refutadas, como el geocentrismo o la teoría del éter.
    3ª.- No es lo mismo admitir una evolución (somática solamente, en el caso humano), que admitir la teoría que ahora pretende explicarla. Puede que el problema no sea el hecho evolutivo, sino la teoría Transformista. Sin embargo, ustedes identifican ambas.

    ResponderEliminar
  16. Por último, señor José, si usted admite que la propiedad de la inteligencia humana (única en los seres vivos, contra lo que usted falazmente afirma) procede de la materia viva evolucionada, no solo está fuera del marco del dogma católico

    No, en absoluto. No hay ningún dogma católico que condene que el hombre haya podido surgir como producto de la selección natural.

    Sí que hay una condena, la que existe por parte de los seguidores del diseño inteligente, que quieren IMPONER su manera de pensar. Ya se lo he dicho, piense usted como quiera pero no condene a nadie por pensar de una manera que ni los Papas ni la Iglesia ha condenado.

    Y empieza a mezclar filosofía con biología. ¿Quién le ha dicho a usted que la inteligencia no la puede explicar la biología quizás... el tomismo?

    ResponderEliminar
  17. Por cierto, le anuncio una entrada próxima sobre la evolución de la inteligencia y en ella hablaremos sobre el alma humana.

    Espero que entonces traiga usted argumentos de peso a la discusión.

    Y no sólo descalificaciones como las que ha vertido usted hoy.

    Un saludo

    ResponderEliminar

  18. No, en absoluto. No hay ningún dogma católico que condene que el hombre haya podido surgir como producto de la selección natural.


    Craso error. Si el hombre ha surgido (todo él) de la materia y solo de ella (por selección natural o de otra forma), es que su principio vital o alma, que es por definición inmaterial, ha surgido por evolución de lo material. Pero eso es un absurdo, porque lo material es incapaz de engendrar nada que no sea también material. Es pura lógica.


    Si el alma humana (principio intrínseco vital del hombre) es creación de Dios, no ha podido surgir de la materia, por muy evolucionada que esté. Es término de un acto de creación, siendo espiritual, de Dios, no consecuencia del azar y la selección natural de organismos puramente materiales.

    ResponderEliminar
  19. No se me adelante, ya le digo que trataremos el tema próximamente.

    De momento le aconsejo, si lo tiene a bien, el concentrarse en los argumentos que vaya a utilizar.

    Un saludo y espere paciente a la próxima entrada donde le aseguro podremos discutir a placer sobre este tema.

    Hoy iba de selección natural y evolución que es lo que niegan ustedes.

    ResponderEliminar

  20. Y empieza a mezclar filosofía con biología. ¿Quién le ha dicho a usted que la inteligencia no la puede explicar la biología quizás... el tomismo?


    Pues por una razón parecida a aquella por la que la Biología no puede explicar la estructura atómica, o la constitución de una nación-estado: por ser objetos extrabiológicos, fuera del dominio explicativo de la ciencia biológica. En toda ciencia hay conceptos primitivos, que no pueden definirse. Y la Biología no es ajena a ello.

    ResponderEliminar
  21. Hoy iba de selección natural y evolución que es lo que niegan ustedes.

    No. Eso no es así. No se niega (en principio) una evolución somática que conduzca al cuerpo humano (lo cual hasta la Iglesia puede admitir). Lo que se niega es:

    a) Que la teoría Transformista la explique, y menos invocando al azar como coprincipio de la misma, como se puede demostrar bosquejando un sencillo modelo matemático-estocástico de la misma.

    b) Que todo el hombre proceda por evolución de homínidos no humanos. Podría haber ocurrido (por ejemplo) que Dios, aprovechando un cuerpo ahumano, ya evolucionado, hubiera dotado de inteligencia (por el alma) a ese cuerpo, creando el primero humano verdadero (que es lo que de forma metafórica afirma la Escritura). Lo que no es admisible, ni teológica ni filosóficamente, es que todo el hombre proceda de la materia viva por evolución, del tipo que sea, porque la diferencia ontológica entre lo humano y lo ahumano es insalvable, no es de solo de grado, sino dicotómica.

    ResponderEliminar
  22. Lo que niega el diseño inteligente, defendido en el blog de Infocatolica es la selección natural como mecanismo de evolución.

    Lo hemos discutido allí hasta la saciedad.

    ResponderEliminar
  23. Lo que niega el diseño inteligente, defendido en el blog de Infocatolica es la selección natural como mecanismo de evolución.

    José, el DI (o ID) no es una teoría creacionista, sino un método de detección de inteligencia diseñante en eventos o entes. En una entrada que puse lo expliqué bien y estoy pendiente de poner dos ejemplos de su aplicación (y un modelo matemático sencillo aplicado a la Biología evolutiva, para que se vea el orden de magnitud de las probabilidades involucradas). Lo que sí es cierto es que aplicando dicho método se puede deducir la imposibilidad estadística del Neodarwinismo, no propiamente la falsedad de la evolución biológica, como tal. Lo que se cuestiona no es la propia evolución, en principio, sino la teoría que pretende explicarla.

    ResponderEliminar
  24. Veis como no invente nada cuando dije que Lucas tiene demostraciones para todo ?.
    Dejando de lado cuestiones personales, Lucas, contesta aqui ya que en el blog de infocatolica os quedais mudos, la "inteligencia diseñante en eventos o entes", sea lo que sea, para que narices puso pezones a los machos hominidos ?, seguro que tu modelo matematico nos lo explica.

    ResponderEliminar
  25. De la Wiki, otra vez:

    Diseño inteligente es el término utilizado para describir a la corriente pro-religiosa que sostiene que el origen o evolución del Universo, la vida y el hombre, son el resultado de acciones racionales emprendidas de forma deliberada por uno o más agentes inteligentes

    Los promotores del diseño inteligente postulan que el modelo científico de la evolución por selección natural sería insuficiente para explicar el origen, la complejidad y la diversidad de la vida actual


    Pueden aceptar la evolución 8algunos) pero no el modo en que funciona, es decir, la selección natural y no presenta alternativa para explicar esa evolución a parte de... una intervención directa de una inteligencia que diseña.

    ResponderEliminar
  26. Y no olvide que la selección natural opera:

    a) Sobre lo que las mutaciones aleatorias han previamente hecho. La selección solo puede actura sobre lo que tiene en ese momento y circunstancia; pero no crea directamente aquello sobre lo que actúa. Eso lo hace el azar actuando sobre un organismo previo en la fase de replicación de su DNA. Además, hay teorías físicas interesantes que dan cuenta de la naturaleza física de las mutaciones (tanto las inducidas por agentes mutágenos, como radiaciones inonizantes o sustancias químicas, como el 5-bromouracilo, como las puramente naturales). Cuando tenga tiempo expondré un modelo de la Física Cuántica que explica qué es una mutación natural, cómo se origina, y qué orden de magnitud (potencia de 10 más próxima) tiene en probabilidad.

    b) No espera que se produzcan mutaciones ventajosas (aquellas que aumentan el índice de multiplicación) , sino que simplemente permite la supervivencia reproductiva o rechaza aquello que tiene presente aquí y ahora. Y no posee inteligencia finalista para saber cuál ha de ser el producto final funcionalmente viable. Eso lo sabemos nosotros que conocemos el proceso y somos inteligentes.

    ResponderEliminar
  27. Y termino de copiar y pegar, pero es que es más fácil que el escribirlo todo otra vez:

    Comunicado de la American Society for Microbiology

    El conocimiento del mundo microbiano es esencial para entender la evolución de la vida en la Tierra. Las características de los microorganismos (tamaño pequeño, reproducción rápida, movilidad, y facilidad para intercambiar información genética) les permiten adaptarse rápidamente a las influencias ambientales. En microbiología, la validez de los principios evolutivos es respaldada por:

    1)las fácilmente demostradas mutación, recombinación y selección, que son los mecanismos fundamentales de la evolución;

    2)las comparaciones basadas en datos genómicos que respaldan el origen común de la vida;

    3)las tasas observables de cambio genético y la cuantía de la diversidad genética, las cuales indican que la divergencia ha ocurrido durante una profunda escala de tiempo geológico, y acreditan la gran antigüedad de la vida en la Tierra.

    Así, los microorganismos ilustran la evolución en acción, y los microbiólogos han podido hacer uso de la capacidad evolutiva de los microbios para el desarrollo de innovaciones que han salvado vidas o mejorado nuestra calidad de vida, en la medicina, la agricultura, y para el medio ambiente.

    Por el contrario, ciertas propuestas alternativas a la evolución, como el diseño inteligente y otras formas de creacionismo, no son científicas. En parte porque no proporcionan un marco para la generación de predicciones útiles, susceptibles de ser sometidas a prueba. El uso de la supuesta "complejidad irreducible" del flagelo bacteriano como argumento para dotar conceptos acientíficos con algo que aparenta legitimidad, es espurio y no se fundamenta en los hechos. La evolución no es una mera conjetura, sino un descubrimiento concluyente respaldado por un cuerpo de pruebas coherente e integrado.

    La comunidad científica, independientemente de sus creencias religiosas, acepta de forma aplastante la evolución como elemento central para la comprensión de la vida y de las ciencias de la vida. Un aspecto fundamental de la práctica de la ciencia es separar las propias creencias personales de la búsqueda del conocimiento del mundo natural. Es importante que la sociedad y las generaciones futuras reconozcan la legitimidad del aprendizaje comprobable, verificado y basado en hechos, acerca del origen y la diversidad de la vida.

    ResponderEliminar
  28. Con todos los respetos, la Wiki está equivocada. Han tomado la parte por el todo. Que la teoría de la Inferencia de Diseño (que es como se denomina técnicamente) permita demostrar la imposibilidad estadística del Neodarwinismo, no significa que sea uan teoría creacionista. En todo caso ¿qué hay de malo en una teoría creacionista? Que algo no caiga dentro del método de la ciencia positiva no significa ni que sea falso ni que carezca de validez. La mayor parte del conocimiento humano es extracientífico. Incluso este no puede existir sin el conocimiento infracientífico u ordinario, que siempre es previo y fundamento del otro.

    Lea, por favor, mi entrada, en la bitácora de Daniel, sobre ID, y los ejemplos que, Dios mediante, expondré allí, si se me permite, de su aplicación. Y juzgue entonces.

    Brevemente dicho, la ID permite deducir si, ante un evento o ente cualquiera, es el azar, la regularidad o el diseño el agente causal del mismo, y se aplica o puede aplicar, tanto a la detección de plagio en obras literarias, como a la detección de vida inteligente extraterrestre, como en la práctica forense o crimilalística, como en Biología. Etc.

    ResponderEliminar
  29. Que la teoría de la Inferencia de Diseño (que es como se denomina técnicamente) permita demostrar la imposibilidad estadística del Neodarwinismo, no significa que sea uan teoría creacionista.

    No, la Wiki no está equivocada. El diseño inteligente NIEGA la posibilidad de la evolución por selección natural.

    Que es lo que también niegan usted y Daniel Iglesias.

    Leeré con gusto sus aportes en este tema.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  30. Por cierto, antes de desarrollar sus argumentos no me confunda "azar" con selección natural que no es lo mismo.

    Aquí nadie está hablando de "azar", pero esto también lo hemos discutido extensamente en el blog de Daniel Iglesias.

    ResponderEliminar

  31. Los promotores del diseño inteligente postulan que el modelo científico de la evolución por selección natural sería insuficiente para explicar el origen, la complejidad y la diversidad de la vida actual


    El problema no es la seleccón natural, sino el azar. Cuando en una teoría (biológica o física9) se deice que el azar es (una) causa operante, o se dan las probabilidades del proceso o se prescinde de ella. Porque no pueden prácticamente ocurrir acontecimientos cuya probabilidad sea inferior a ciertos umbrales de imposibilidad (bioquímico, químico, terrestre y cosmológico). La Biología no puede contradecir en sus teorías a la Física Estadística ni a las Matemáticas, porque si no, no sería ciencia, sino elucubración.

    ResponderEliminar
  32. No, perdone, yo no confundo nada, yo solo comento sobre lo que los neodarwinistas afirman: que las mutaciones aleatorias producidas en fragmentos (en general) del ADN, en su replicación, en un organismo, son selecionadas (si ventajosas) por la selección natural, permitiendo (mediante el incremento del índice de multiplicación) la aparición de funciones nuevas u órganos nuevos (e incluso especies enteras, con el tiempo). De confundir, nada de nada.

    ResponderEliminar
  33. Sí, Lucas, no me confunda la estadística sobre los elementos del azar y la selección natural:

    "La selección natural no es azarosa, ni opera por casualidad. Una buena y extensa explicación está en este artículo. La selección natural preserva los aciertos y erradica los errores. Un ejemplo muy utilizado contra la posibilidad matemática de la evolución, es del mono y la máquina de escribir. Para que un mono teclease las trece letras que, en inglés, abren el soliloquio de Hamlet haría falta, según las leyes de la probabilidad, que lo intentase 26 elevado a 13 veces. Es un número 16 veces superior al número total de segundos que tiene de existencia nuestro sistema solar. Pero, si cada letra correcta se conserva y cada letra errónea se erradica, el proceso discurre mucho más deprisa."

    Intente el modelo, pero hágalo de la manera explicada. Le ayudará este artículo:

    http://jmhernandez.wordpress.com/2008/05/24/%C2%BFcara-o-cruz-azar-y-seleccion-natural/

    ResponderEliminar
  34. "La selección natural no es azarosa, ni opera por casualidad. Una buena y extensa explicación está en este artículo. La selección natural preserva los aciertos y erradica los errores. Un ejemplo muy utilizado contra la posibilidad matemática de la evolución, es del mono y la máquina de escribir. Para que un mono teclease las trece letras que, en inglés, abren el soliloquio de Hamlet haría falta, según las leyes de la probabilidad, que lo intentase 26 elevado a 13 veces. Es un número 16 veces superior al número total de segundos que tiene de existencia nuestro sistema solar. Pero, si cada letra correcta se conserva y cada letra errónea se erradica, el proceso discurre mucho más deprisa."

    O nunca termina, dado que el azar está presente (determina) en la selección de cada letra y a priori no podemos descartar que nunca salga, en una indefinida pulsación de teclas. Como en esta cuestión está el núcleo de la dificultad de lo quee hablamos, cuando disponga de tiempo le desarrollo extensamente mi respuesta.

    ResponderEliminar
  35. Vaya hombre tampoco aqui conseguire una respuesta a los absurdos diseños del diseñador inteligente.
    Lucas te sugiero que como tienes tan claro y matematicamente demostrado esto que afirmas:
    "O nunca termina, dado que el azar está presente (determina) en la selección de cada letra y a priori no podemos descartar que nunca salga, en una indefinida pulsación de teclas", te sugiero que nos hagas una tour de force con un revolver de seis disparos y una sola bala en el tambor. Ya que segun tu puede darse una secuencia indefinida de disparos en recamaras vacias, demuestra que crees en tu formula y danos a todos una leccion de como logras sobrevivir a la ruleta rusa con tu sabiduria matematica.
    Animo valiente.

    ResponderEliminar
  36. Lucas, usted no puede hacer un modelo predictivo sin conocer todos los elementos implicados. Es decir, los cambios en el ADN no son sólo mutaciones puntuales,son recombinaciones, inserciones, transposiciones, inversiones, pérdidas de trozos de los cromosomas etc.. A continuación los cruces intraespecificos de animales con variaciones distintas y luego los elementos implicados en la selección positiva de las variantes genéticas nuevas.

    Si consigue hacer ese modelo (que lo dudo) habrá de manera no intencionada demostrado lo que intenta negar.

    Lo que no puede hacer es inventarse un modelillo basado en la estadística de no se sabe qué elementos para decir que ES ASÌ como funciona la evolución y luego demostrar que no se sostiene.

    Ese truquillo ya está muy visto.

    ResponderEliminar
  37. Ahí está Lucas con su "maestría" para camuflar las falacias revistiéndolas de pomposidad.

    Una vez, tras dar mayor validez a una idea porque la defendía una mayoría, me dijo: "esto no es una falacia ad numerum, sino un argumento referido a la proporción de admisores/inadmisores de P".

    Jaja.

    Ahora dice: "el DI no es una teoría creacionista, sino un método de detección de inteligencia diseñante en eventos o entes".

    Jaja. ¿Detección? Jaja.

    Y luego, ni corto ni perezoso, le dice a Jose A. que comete una tautología cuando Jose A. reconoce que cree por pura fe y nada más.

    Increíble ¿eh? Ay, estos infocatólicos...

    ResponderEliminar
  38. Lucas, usted no puede hacer un modelo predictivo sin conocer todos los elementos implicados. Es decir, los cambios en el ADN no son sólo mutaciones puntuales,son recombinaciones, inserciones, transposiciones, inversiones, pérdidas de trozos de los cromosomas etc.. A continuación los cruces intraespecificos de animales con variaciones distintas y luego los elementos implicados en la selección positiva de las variantes genéticas nuevas.


    1º.- Darwin hizo un modelo (no matemático, luego poco científico) descriptivo predictivo con solo dos elementos: azar y selección natural, para dar cuenta, no de la estructura de un sencillo y simple átomo, tampoco de un único organismo, sino, nada menos que de la variedad del mundo de lo vivo, y para eso no necesitó (dado que no conocía), ni ADN, ni mutaciones puntuales, ni recombinaciones, ni inserciones, ni transposiciones, ni inversiones, ni pérdidas de trozos de los cromosomas, ni nada parecido, sino un conjunto de observaciones de campo mediante las cuales estableció este elemental modelo cuasi mágico. Al menos yo sí tengo en cuenta todo ello y hago uso de las Matemáticas y de la Física.

    2º.- Todos esos mecanismos de transformación de estados¹ del ADN son reductibles a lo que denomino cambios de estado del ADN, es decir, cambios en la posición y/o naturaleza de un conjunto de pares de nucleótidos, representados por las bases nitrogenadas correspondientes (A,T,G,C).

    3º.- En una primer aproximación, debe entenderse que en el proceso de replicación del ADN, la célula posee mecanismos de reparación de los “errores de copia” (en otro caso, se extinguiría la especie pronto), y no es muy sensato afirmar que mecanismos similares a los que producen un cáncer, un mongolismo, una anemia falciforme, o enfermedades invalidantes, cuando no letales para el embrión, son los que pueden dar cuenta causal de la aparición de especies más perfectas.
    Un organismo macroscópico es una delicada y compleja máquina biológica en la que no pueden alterarse genéticamente determinados componentes sin que quede inhábil para realizar sus funciones (las reproductivas, en primer lugar) o simplemente muera. La diferencia entre microevolución y macroevolución no es solo estadística, sino de naturaleza.

    Y le voy a pedir una cosa: No minusvalore mis aportaciones (sobre todo, sin verlas). Se puede llevar una sorpresa. Entre otras razones porque pierdo un tiempo que podría dedicar a otros menesteres.
    Además observo que usted, desde nuestras discusiones en el foro del padre Fortea, se ha vuelto más agresivo y menos tolerante con quien le contradice. Se lo digo con todo respeto y cariño fraterno.

    Continuará...

    NOTA.- Prefiero, para expresarme argumentalmente el foro de Info Catolica, porque me permite escribir ecuaciones formateadas (hasta cierto punto), cosa que este foro no permite.
    __________________________
    ¹Defino el estado de un fragmento de ADN (en general lo denomino así), como la secuencia de pares de nucleótidos (de bases, en esencia) del mismo.
    El número de estados posibles de un fragmento de ADN cuyo número de pares es constante e igual a z, es 4^z.
    Por supuesto, hay que definir muchos más conceptos antes de entrar en materia.

    ResponderEliminar
  39. Lucas te sugiero que como tienes tan claro y matematicamente demostrado esto que afirmas:
    "O nunca termina, dado que el azar está presente (determina) en la selección de cada letra y a priori no podemos descartar que nunca salga, en una indefinida pulsación de teclas", te sugiero que nos hagas una tour de force con un revolver de seis disparos y una sola bala en el tambor. Ya que segun tu puede darse una secuencia indefinida de disparos en recamaras vacias, demuestra que crees en tu formula y danos a todos una leccion de como logras sobrevivir a la ruleta rusa con tu sabiduria matematica.



    PARTE A

    No me haga ironías fáciles.
    Confunde usted esperanza matemática de una variable aleatoria con la probabilidad de un valor de la variable ateatoria en un ensayo. Se lo pongo más fácil: una moneda simétrica, con dos posibles resultados o sucesos elementales, C y X (cada uno con probabildidad ½); si usted lanza la moneda, lo único que puede afirmar es que la esperanza matemática de la proporción de caras o cruces es 1/2, no que en un lanzamiento particular salga (con certeza) cara o que en n lanzamientos (n cualquier número natural) salga cara alguna vez y ni siquiera se puede excluir el suceso consistente en que nunca salga cara, aunque tenga probabilidad 0. Las probabilidades de que en un lanzamiento salga cara y de que en n lanzamientos no salga cara ninguna vez son, respectivamente, 1/2 y (1/2)^n, ambas distintas de 0, para todo n.

    No podemos descartar a priori que nunca salga cara en n lanzamientos, para todo n natural, aunque

    lím(n⟶∞) (1/2)^n = 0

    y mucho menos que, para cualquier número de lanzamientos, n, no salga cara nunca, dado que este suceso tiene incluso probabilidad no nula: (1/2)^n ≠ 0, aunque la sucesión de números reales ((1/2)^n) sea decreciente con límite 0.



    En Cálculo de Probabilidades todo suceso imposible tiene probabilidad 0; pero no todo suceso de probabilidad 0 es el suceso imposible. El suceso: Nunca sale cara en un número indefinido de lanzamientos, al lanzar una moneda equilibrada, tiene probabilidad 0; pero no es el suceso imposible. Luego, si no es el suceso imposible, es que puede ocurrir, aunque ningún humano puede realizar prácticamente el experimento, por falta de tiempo, o no hayamos observado nunca, hasta ahora, que en un número muy grande lanzamientos nunca salga cara. Me temo que no tiene usted claros sus conceptos de Estadística.

    Mutatis mutandis, en el ejemplo expuesto por José, si k es el cardinal del alfabeto en que se pretende escribir la cita, la probabilidad de que en n pulsaciones nunca salga la primera letra (u otra cualquiera, determinada) es:

    p = [(k-1)/k]^n

    y, nuevamente, que una letra determinada no salga nunca es un suceso posible, aunque de probabilidad 0.

    lím(n⟶∞) [(k-1)/k]^n = 0

    ResponderEliminar
  40. PARTE B


    En el caso del revólver (y suponiendo que cada recámara del tambor tiene la misma probabilidad de quedar enfrente del percutor, lo cual no es cierto, por consideraciones dinámicas físicas, dado que el tambor, al tener una bala en una recámara, no tiene su centro de masas en el centro geométrico del cilindro, sino desplazado hacia la recámara que contiene la bala. Etc.), tenemos que la probabilidad de que en n disparos (una vez movido el tambor aleatoriamente, antes de cada disparo) nunca se haga fuego, es:

    (5/6)^n,

    pudiendo realizar las mismas consideraciones que en el caso anterior, y concluyendo que el suceso: nunca se hace fuego al disparar indefinidamente, después de haber girado aleatoriamente el tambor antes de cada disparo, es un suceso posible, aunque de probabilidad 0.

    A veces en Matemáticas las cosas no son lo que nuestra intuición nos hace ver. Pero es que el problema de la imposibilidad estadística en la Evolución no es ese, como veremos con detalle, cuando disponga de tiempo, en un primer y elemental modelo matemático realizado por mí que incorpora la sucesión de duplicaciones (con mutaciones incluidas) del ADN, en una determinada secuencia de cambios de estado del mismo, representado eso con la extracción (por azar, mediante un mecanismo aleatorio) de 4 bolas etiquetadas con A,T,G,C y seleccionadas una a una de tal forma que vayan construyendo una determinada secuencia en el alfabeto de esas cuatro letras (lo que modeliza a la selección natural). Eso podría representar la emergencia de un nuevo órgano o función en una especie. Etc.

    Un paso posterior es incorporar el tiempo en el proceso estocástico que constituye esa cadena evolutiva y, posteriormente, incorporar la probabilidad real de mutación natural, deducida en Física Cuántica. Etc.

    ResponderEliminar

  41. Ahora dice: "el DI no es una teoría creacionista, sino un método de detección de inteligencia diseñante en eventos o entes".

    Jaja. ¿Detección? Jaja.



    Sí. Detección, Luis, detección; aunque me temo que si se lo aplicáramos a sus mensajes, no detectaría nada...inteligente. Sólo exabruptos.

    ResponderEliminar
  42. Estimado Lucas:

    Darwin no pudo hacer ningún modelo basado en material genetico porque no sabía lo que hoy sabemos. El no predijo nada, el intuyó el mecanismo de funcionamiento de la expansión de la vida que hoy es ampliamente aceptado.

    Por supuesto, hay que definir muchos más conceptos antes de entrar en materia

    Pero muchísimos, como el concepto de gen, el concepto de codón y su degeneración de la tercera base, el de código genético para cada especie, el concepto de alelismo, el de mutación recesiva o dominante, el de promotor de la expresión de un gen, el de recombinación meiótica, recombinación mitótica, el de transposición, inversión o integración, el de pseudogen y muchísimos otros más, tantos, que se le va a hacer imposible con una sóla ecuación que defina el estado del ADN explicar todo este lío.

    No, no me he vuelto más agresivo desde aquellas discusiones en el blog del P. Fortea (por cierto, celebro el que me recuerde). Si se ha dado cuenta respeto muchísimo a los comentaristas. Lo que pasa es que me he hartado de comulgar con ruedas de molino y que me intenten inponer estupideces que hacen chirriar mi razón.

    No estoy dispuesto a que un señor me condene por como pienso cuando ni la Iglesia ni los Papas ven ningún problema en ello.

    Y, además, ese señor no tiene razón ni puede demostrar lo que dice.

    Puede intentar elaborar su teoría en el blog de Infocatólica, aquí ya le he explicado sobradamente lo que pienso.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  43. No mal interprete mi última frase.

    Quiero decir que, a lo mejor,en el blog de Daniel sus teorías serán más celebradas que aquí, donde ya hemo visto que adolecen de simpicidad por no tomar en consideración ni tener en cuenta todos esos conceptos que le he dejado en mi comentario anterior.

    ResponderEliminar
  44. Usted me perdonará Lucas pero trasladar como usted hace el ejemplo del revólver al de una moneda perfecta, con la excusa de que el tambor tiene un desequilibrio mecanico debido al peso de bala y tal y tal, es pura y llanamente marear la perdiz.
    Yo soy más de semiautomáticas que de revolver, así que por ponerle un poco en contacto con la realidad de la que creo que está usted un mucho alejado, le acepto que realice el experimento que propone Renzo, pero con su moneda perfecta si eso le hace sentir más seguro, su suceso de probabilidad "0" y su suceso imposible, con todo eso, me coge usted la moneda perfecta y la lanza, pongamos como objetivo 100 veces, si en todas sale cruz, le felicito y asumo que es usted un auténtico sabio capaz de usar las probabilidades de una forma nunca vista, pero en cuanto salga una cara, coge usted la semiautomática alimentada con su correspondiente proyectil en la recámara y debidamente montada y se da un tiro en la sien como glorioso tributo a la insensatez y a su perdida de referencia entre la realidad y la formulación matemática de cualquier cosa que se le ocurra. Yo aunque soy menos brillante que usted, seguro, prometo redactar su epitafio haciendo constar en él, su sacrificio en pos de demostrar que lo que cuadra en matemáticas ha de cuadrar sí o sí en la realidad y en el tiempo que la vida nos da para vivirla.
    Por que usted no tiene duda de ello y sabe que no siendo el suceso imposible, no hay nada que temer, ¿a qué sí?.

    ResponderEliminar
  45. He suprimido dos comentarios de quidam en los que, como siempre, no ofrecía ningún argumento de interés y en los que sólo se dedicaba a insultar.

    ¡Hombre, si entra usted en mi casa le pido, como mínimo, un poco de respeto!

    ResponderEliminar
  46. Anímate Lucas, continúa argumentando aquí. En infocatólica no existe un debate limpio porque todos sabemos que se editan y se borran las respuestas que ponen en entredicho las barbaridades que allí se sostienen. Un acto de tremenda cobardía. En este foro todos podemos exponer nuestras ideas sin que sean borradas. Si este foro no te permite escribir tus ecuaciones, intenta expresarte con palabras. Quizá lo consigas... y quizá hasta un retardado como yo, (que detecta todas tus falacias y te hace preguntas que no eres capaz de responder sin evasivas) te entienda.

    Ánimo.

    ResponderEliminar
  47. "señor" José:

    creame que la palabra respeto luce muy mal en usted. Usted que en nombre de la "ciencia" de la que lucra no le importa ridiculizar la fe de la Iglesia a la que "dice" pertenecer.

    ¿le molestó que haya comparado su fe con la que otros tienen en los caballeros del zodiaco, superman, el hombre araña, los pitufos, barnie, etc?

    pues muy bien que le haya molestado, señal evidente de que no me equivoqué al comparar su "fe" en Cristo con esas caricaturas infantiles.

    sabe usted en el fondo que no hay diferencia alguna. pero siga creyendo que es un "creyente" ejemplar. siga sintiendose feliz porque sus colegas ateos lo consideran un hombre de ciencia. siga feliz porque continuara en su circulo de amigos materialistas, y lo dejaran pertenecer a el, porque usted si es un "catolico" moderno, un "catolico" ilustrado, un "catolico" mayor de edad, a diferencia de los demas, esos leprosos oscurantistas y retrógrados que no saben nada de ciencia ni de articulos "peer reviewed".

    sabe usted, durante la epoca del iluminismo tambien hubo catolicos del bando de la enciclopedia, porque asi se creian mas inteligentes que los retrogrados que seguian manteniendo lo de siempre. tambien durante el marxismo hubo catolicos que quisieron seguir siendo invitados a los cocteles y siendo considerados hombres adultos y cultos. en españa durante los tres años de la guerra civil, tambien hubo catolicos traidores, tambien en rusia, etc, etc,.

    asi que señor los de su tipo tienen larga tradicion de existencia, pero la historia ha juzgado su traicion, con tipos como usted pasara lo mismo y la historia los recordara solo como lo que son, vergonzantes y traidores

    y cuando rece, que supongo que cree que lo hace, pidale a su caricatura de dios un poco de sal para su cabeza, a ver si termina algun dia de entender lo descaminado que anda.

    le suplico borre este mensaje, porque sitios como este no se lo merecen

    ResponderEliminar
  48. Mire quidam:

    No sé por qué se molesta tanto.

    Ni me considero más inteligente que nadie, ni me tengo que disculpar por ser científico, ni tengo por qué traicionar a esa inteligencia, poca, pero que me ha dado Dios para que la utilice.

    1) No comparto ni el punto de partida ni las conclusiones de la filosofía tomista como tampoco comparto el de otras metafísicas.

    2) No puedo aceptar que me nieguen por dogma lo que vemos en la naturaleza, es decir, que la vida ha evolucionado y ha colonizado el planeta por medio de variaciones genéticas y la selección natural.

    3) Creo por el testimonio de los apóstoles que para eso los mandó Jesucristo a evangelizar y a dar testimonio de su resurrección.

    No hay en estas afirmaciones (o negaciones) nada que sea incompatible con la pertenencia a la Iglesia católica ni nada de lo que me tenga que avergonzar.

    Si usted lo ve de otra manera, es su problema y no el mío.

    Yo no insulto ni condeno a nadie por su manera de pensar. Es más, el cristianismo me obliga incluso a amar a los que considero mis enemigos.

    Si usted se considera cristiano y a mi aunque hermano en Cristo, me considera su enemigo, pues no deje de rezar por mi y présteme una pizca de ese amor que se le debe al prójimo y que nos identifica como seguidores de Jesucristo.

    Un saludo afectuoso.

    ResponderEliminar
  49. "señor" José:

    por más palabras "bonitas" la verdad sigue siendo que eso que usted llama "creer", nada tiene que ver con lo fe de la Iglesia.

    dice que cree porque los apóstoles predicaron, ¡por Dios!, y ¿que diferencia ve usted entre esa obra de propaganda de los apóstoles y los miles de millones de pesos y los miles de personas que trabajan por la difusión comercial de superman y el hombre araña?

    porque hasta donde yo sé, no hay ningún "peer reviewed" de esos que lo llevan a usted al extasis "científico" que afirme que lo que los apostoles decian es cierto, es más, los críticos racionalistas de los dos últimos siglos, sobre todo desde el ámbito protestante alemán, strauss y compañia, han lanzado innumerables críticas textuales al evangelio, basados en criterios muy metódicos y muy científicos, como sus adorados "peer reviewed".

    Entonces ¿por qué cree usted?, sea honesto hombre y confiese que cree porque se le da la gana creer eso, aunque bien pudiera creer otra cosa distinta, por ejemplo en buda, o en crisna, los cuales tambien tuvieron gente que predicaron por muchos lugares. y que en definitica su fe es absurda, aunque respetable porque todos somos libres.

    Hombre, su pretensión de instrumentalizar su razón al servicio de la ideología cientificista y materialista es una verdadera verguenza, y termina en un fideismo tipo lutero, en un escepticismo vergonzante, para quien la razón, esepcialmente la razon metafísica, es la prostituta del diablo y a lo mas que puede aspirar es a consumirse en un laboratorio estudiando bichos y plantas para poder publicar en revistas "especializadas".

    respecto de la metafisica, ¡hombre!, que usted no la entienda no significa que no sea cierta, el problema es que usted no la entiende, y dice que la entiende, como los ciegos que dicen que ven.

    ojalá las personas como usted en algun momento logren ver la espesa niebla que les cubre las entendederas desde el dia en que se casaron con la ideologia materialista y decidieron instrumentalizar la razon humana, cortando su vuelo, pervirtiendo su naturaleza.

    dice que va a escribir sobre la inteligencia y el alma humana, jeje, amigo mio, creame que espero con ansia esos "textos", casi que puedo decir palabra por palabra lo que va usted a escribir, pero prefiero esperar a que lo haga, para asombrarme una vez mas.

    ¿sabe usted porque yo no escribo sobre astronomia o culinaria? porque no se ni lo uno ni lo otro; no obstante usted va a escribir sobre la inteligencia y sobre el alma, jeje, espero el circo, lo conozco de memoria, ánimo, siga con su cruzada de hombre muy moderno y muy inteligente.

    ResponderEliminar
  50. Sigue usted sin entender nada de nada.

    Pero lo dicho, es su problema.

    Con respecto a lo que yo escribo o deje de escribir. Pues mire, yo escribo sobre lo que me apetece. Y posiblemente escribiré sobre la inteligencia y el alma humana.
    Un saludo

    ResponderEliminar
  51. Buenas tardes, jabotella,

    Ha desaparecido el mensaje de apoyo que envié. No sé si es un tema técnico o por otro motivo.

    ResponderEliminar
  52. No sé lo que pasó con su mensaje pero como los recibo por correo electrónico aquí se lo publico.

    ResponderEliminar
  53. Buenas tardes, jabotella,

    Por fin escrigo en tu blog, después de haber conincidido contigo en infocatólica. De nuevo te doy la enhorabuena por el nivel de tus escritos (acabo de leer tus comentarios en el blog de Nestor, es sinceramente deprimente el nivel de esos blogs, la incapacidad de entender tus pacientes razonamientos que de forma brillante no hacían sino exponer lo que opina la ciencia hoy y lo que se estudia hasta en las universidades católicas, increible el nivel de dogmatismo y de desconocimiento de temas mínimos si se quiere poner uno a interpretar la realiad). Pero lo peor es que piensan que sólo pensando como ellos se puede ser cristiano católico, cuando en muchos de sus razonamientos, sobre todo en materia de evolución, están más que influidos por el fundamentalismo protestante.

    En todo caso, después de leer las barbaridades de quidam (se descalifica él solo) te animo a seguir en tu línea. Hacen falta muchos cristianos como tú, fieles a la Verdad y fieles al la verdad ( más modesta y falsable ésta, pero tan necesaria).De lo contrario las imagen que daríamos los cristianos sería paupérrima.
    Perdona sin entro en valoraciones personales en este comentario pero después de zambullirme en infocatólica necesitaba desahogarme.

    ResponderEliminar
  54. Es alucinante el fanatismo de gente como quidam y muchos infocatólicos. De hecho, si todos los cristianos fuesen como Antonio o Jabotella no existiría este rifirrafe entre creyentes y no-creyentes. Para ello simplemente hay que ser intelectualmente honesto. Nada más. Pero ya sabemos que ese aspecto escasea entre los infocatólicos. Y es que cuando se cuestionan evidencias y demostraciones observables, como en el caso de la teoría de la selección natural, o se insiste en mantener un dogmatismo filosófico medieval que cree haber demostrado la existencia de Dios (tachando de irracional a quien no lo crea o diciendo, como el pobre quidam, que "no entendemos la metafísica") cuando desde Kant sabemos que el sólo acto de pensar no demuestra la existencia de NADA en la realidad, pues obviamente, a los no-creyentes nos van a tener de frente mientras persistan en esa inútil, improductiva, deshonesta, separatista y poco inteligente actitud. De hecho, esos cristianos sí que dan una imagen paupérrima.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  55. Buenas noches Sr. Botella. Gracias por el enlace en el post de Daniel y le felicito por su mensaje esclarecedor sobre el asunto de los porcentajes de similitud entre ratones, hombre y chimpances, pero como habrá observado no ha servido de nada, ni entiendenm ni quieren entender, son felices repitiendo sus mantras, supongo que cada noche al acostarse deben lanzar un suspiro de satisfacción al tiempo que exclaman: "Un día más sin que me puedan convencer" o algo similar.
    En cuanto a Lucas, estoy algo preocupado por su repentina desparición, espero que no se tomára en serio el experimento del revólver que le propuso Renzo o el mío con la semiautomática, aunque sus panfletos me resulten infumables, no le deseo ningún mal.
    De "quidam", poco que decir, es un bravucón amparado en el anonimato, que intenta disimular su indigencia intelectual faltando y atacando a quien se le cruza por el camino y en esta ocasión le ha tocado a usted.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  56. No me hagas sentir culpable Elugelab, seguro que el bueno de Lucas esta preparando uno de sus mensajes rellenos de formulas y mas formaulas para dejarnos a todos boquiabiertos.
    Lucas, que sufrimos por ti, venga manifiestate para que sepamos que sigues bien, de salud fisica quiero decir.

    ResponderEliminar
  57. A mí no me sorprende nada que Lucas haya desaparecido. Ya sabemos que esta gente sólo juega en casa, donde tienen bien asegurada la sartén por el mango (léase censura).

    ResponderEliminar
  58. Antonio:

    Es una pena que después de entrar en Infocatólica tengas que desahogarte.

    Pero nos ha pasado ya a muchos y no creo que sea normal.

    Con lo fácil que es utilizar auqneu sea sólo un poco el sentido común.

    Bienvenido al blog.

    ResponderEliminar
  59. Este martes fallecio Lynn Margulis, que se ha citado en alguna ocasión en estos post de Daniel.

    Estuvo casada con Carl Sagan, con quien tuvo a Dorion Sagan, cientifico como sus padres.

    Entre su legado cientifico, no siempre exento de polemica, nos queda especialmente la explicacion del origen de la celula eucariota mediante la endosimbiosis seriada de varias celulas procariotas.

    ResponderEliminar
  60. Estimados todos:

    Acabo de escribir una queja formal al director de esta página católica denunciando la insistente labor de D. Daniel Iglesias en su intento de imponer la pseudociencia y pseudoreligion el diseño inteligente a los fieles católicos.

    En uno de sus comentarios expresó sin el menor recato que es una exigencia de nuestra fe el aceptar el diseño inteligente.

    "Ningún cristiano coherente puede decir que el diseño inteligente de la vida por parte de Dios es un sinsentido. Al contrario, es una exigencia de su fe."

    Esta manera de pensar no es la de la Iglesia Católica ni la expresada por los Papas y no hace otra cosa que crear una confusión entre los fieles católicos que no existe en el seno de la Iglesia.

    Como es evidente, el católico reconoce a Dios como creador pero no por ello tiene que rechazar que el Creador haya dispuesto la expansión de la vida por medio del modelo que la ciencia ha descubierto subyacente a su desarrollo.

    El creacionismo y el diseño inteligente han sido la bandera del protestantismo americano para negar el aceptado hecho de la evolución en lo que creen una defensa de la religión. Nuestra fe católica es perfectamente compatible con la evolución por medio de la selección natural y los católicos no tenemos por qué sembrar confusión donde no la hay.

    ResponderEliminar
  61. lucas, nada nuevo bajo el sol, lamentablemente.
    Lo curioso de esta web es que admita comentarios y quiera dar la impresion de que estan abiertos al debate, cuando la realidad es que solo aceptan alabanzas y aplausos. Aceptan algun mensaje no favorable, supongo que para dar mejor el pego de apertura, pero ojo con pasarse en las objeciones, que como se les ponga en evidencia, la bonomia y las buenas formas se acaban rapido y pasan a la censura en un plisplas.
    Nada lucas que si ha servido de algo ha sido para saber de su existencia, que para mi siempre es interesante conocer a personas con quienes se puede debatir con inteligencia, respeto y argumentos, aunque podamos disentir en las creencias personales.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  62. Muy buenas.

    "Acabo de escribir una queja formal al director de esta página católica".

    Enhorabuena por tu iniciativa y paciencia, pero mucho me temo que la va a leer Luis Fernando Pérez Bustamante. Te deseo suerte.

    ResponderEliminar
  63. Antonio,

    Leí tu comentario antes de que Daniel lo borrara.

    ¡Gracias!

    ResponderEliminar
  64. Luis has visto que alguien ha usado tu nick para insultarnos a todos ?. Hasta ahi llegan los infocatolicos.

    ResponderEliminar
  65. Menos mal, porque venía ahora a tu blog a preguntarte precisamente si habías tenido tiempo de leerlo.

    ResponderEliminar
  66. Daniel Iglesias ha cerrado los comentarios a su blog y ha iniciado una nueva entrega, la 8, del tema de la evolución, sin que de momento se puedan hacer comentarios. Está respondiendo a los comentarios de la entrega 7, y digo yo ¿será posible ahora contestarle en algún lugar a lo que nos responde?

    ResponderEliminar
  67. Buenas a todos. No me sorprende la actitud de Daniel, es la habitual de los blogers de Infocatolica.
    Fijaros que ha borrado un monton de mensajes del post 7, curiosamente la practica mayoria contrarios a lo que el autodenomina su "tesis cientifica", ya solo con eso se retrata el ingeniero.
    Entiendo que me borre los dos mensajes en que llamo TONTO y MUY TONTO a Catholicus, aunque debo reconocer me incapacidad para referirme a el de otra forma despues de leer lo que escribe, pero me parece penoso que deje el mensaje del que suplanta el nick de Luis el Canario para insultar, por ejemplo llamdo memo a Gringo, a todos los que no aplaudimos a Daniel y sus chorradas.
    En la 8ª entrega de la patetica saga ya directamente se impiden los comentarios, al final es lo mejor, nos evita perder el tiempo escribiendo para nada.
    Un saludo a todos. A quidam, no.

    ResponderEliminar
  68. Respuesta de Daniel Iglesias:

    1) Sobre este episodio concreto: Es muy irónico, pero no sorprendente, que alguien que me acusó falsamente de censurar sus comentarios por ser opuestos a mis opiniones haya tratado de que el Director de InfoCatólica me censurara a mí, por ser mis artículos opuestos a sus opiniones (las de jabotella, quiero decir).

    De falso nada de nada, el caso es que no puedo comentar en su blog con mi nombre e IP. Así que algo habrá pasado para que suceda esto.


    2) Sobre el fondo del asunto:

    a) Es de una obviedad absoluta que la fe cristiana requiere creer que Dios, el Ser Inteligentísimo y el Creador del universo, diseñó a todos los seres vivos de un modo inteligente. "Todo lo hiciste con número, peso y medida" (Salmos). Él no es un creador prescindente, como el dios del deísmo, sino un Padre providentísimo, que con su infinita sabiduría ordena y gobierna el mundo, en su conjunto y en cada una de sus partes, y la historia natural, en su conjunto y en cada uno de sus sucesos.


    Pero esto no significa que la selección natural esté en contra de la doctrina católica como Daniel Iglesias supone y quiere hacernos creer a todos.

    b) La Iglesia Católica: i) considera compatible la evolución en sentido amplio con la fe cristiana; ii) rechaza el evolucionismo materialista, por ser incompatible con la fe cristiana; iii) no se ha pronunciado acerca de si el darwinismo es o no una forma de evolucionismo materialista.

    Entonces no lo haga usted.

    c) Mi tesis teológica (el darwinismo es un evolucionismo materialista) es pues una cuestión opinable y disputada en teología. Tengo derecho a sostenerla. Además, pasando del nivel teórico al nivel práctico, mi tesis es casi una obviedad. Darwin es el gran padre del ateísmo contemporáneo; y casi todos los mayores divulgadores del darwinismo (T. Huxley, Haeckel, Dawkins, etc.) han sido también grandes "apóstoles" del ateísmo.

    Usted tiene derecho a sostener todo lo que le de la gana pero no a confundir al personal negando lo evidente que la ciencia ha demostrado y haciéndolo incompatible con la fe.

    d) Mi tesis científica (el darwinismo es una pseudociencia, una teoría científica falsa) también es sostenible legítimamente. Hay muchos científicos que coinciden conmigo en esto. No existe un consenso científico sobre la validez científica del darwinismo. No hay peor ciego que el que no quiere ver; y muchos se niegan a ver este disenso científico.

    Usted no es científico y está engañando con su tesis trayendo a colación científicos que no han podido nunca publicar NI UN SOLO ARTICULO en una revista especializada demostrando la falsedad de esta teoría.

    e) Apéndice para cristianos: no existe la "doble verdad" (averroísmo). Una misma afirmación no puede ser verdadera en teología y falsa en ciencia; ni tampoco falsa en teología y verdadera en ciencia. El darwinismo no puede ser verdadero en ciencia y falso en teología. El diseño inteligente no puede ser verdadero en teología y falso en ciencia.

    Ese es el gran problema. Que usted está empezando a mezclar ciencia con metafísica. Fíjese que dice "apéndice para cristianos".

    El diseño inteligente es una bazofia pseudocientífica indemostrada. La evolución por selección natural se considera más que demostrada por la ciencia actual (aunque ustedes lo nieguen repetidamente sin argumentos científicos) y es absolutamente compatible con el cristianismo católico.

    ResponderEliminar
  69. Claro que ha cerrado los comentarios. No puede hacerlo de otra manera porque está publicando basura. Ahora nos viene con que no hay fósiles de transición y iega que los que ya han sido clasificados como tales lo sean. Apoyado siempre en la opinión de "grandes" científicos.

    Sobre el arqueópterix, por ejemplo (copio y pego que es más rápido)

    Recientes y cuidadosos estudios sobre la fisiología de Archosauria revelan que las aves guardan un estrecho parentesco con los pequeños terópodos como el compsognato. Así mismo, los arqueópterix se clasifican como dinosaurios terópodos manirráptores y también, por supuesto, como aves. Sus parientes no avianos más cercanos son los deinonicosaurios, que incluyen al famoso velocirráptor y la forma del Cretácico inferior deinonico

    Es el perfecto ejemplo de forma transicional entre los reptiles y las aves. Comparte características con los reptiles como los dientes, las garras en las manos y una larga cola huesuda, y también comparte características de las aves contemporáneas: plumas, alas y espoleta, entre muchos otros rasgos.

    ResponderEliminar
  70. Antonio,

    Acabo de contestar a Daniel Igesias en su correo electrónico.

    Renzo tiene razón, casi mejor que haya cerrado su blog a comentarios. Así no perederemos el tiempo contestando...

    ¿Se han fijado en la mezcla de teoloia con teorías científicas al final de su contestación a mis comentarios? ¿Ven como el último razonamiento no es científico sino teológico?

    A ver.. apéndice para cristianos:

    ¿Y no puede esa teología estar equivocada?

    ResponderEliminar
  71. Increíble Renzo! Me suplantan la personalidad.

    Y dudo mucho que se trate de un error, puesto que en los campos desplegables para introducir tu nick sólo se queda el que usas. Eso ha sido escrito con toda intención. Pero bueno, por lo que escribe se ve claramente que no soy yo, jeje.

    No estaría mal crear una web para poder responder a los infocatólicos sin que borren los comentarios que les dejan a la altura del betún. Ya hay por ahí una web que se llama infoCAÓTICA. Pero creo que van por otros derroteros, más que responder a las barbaridades de los comentaristas.

    Saludos a todos.

    ResponderEliminar
  72. Lo de crear una web de gente seria y formada que abordara temas científicos, religiosos, culturales, lejos de dogmatismos sería muy interesante. También hacerlo desde la óptica cristiana (dando cabida a otras visiones) para poner de manifiesto que el cristianismo no es lo que dicen estos señores de infocatólica.

    ResponderEliminar
  73. Me gusta la idea.

    Eso de discutir RACIONALMENTE, desde el respeto mutuo e independientemente de dogmas me parece muy acertado y sería muy recomendable entre cristianos, agnósticos y ateos.

    Aunque no creo que sea práctica. Al final, las discusiones suelen acabar mal ... lo digo por experiencia en otras webs.

    ¿Por qué no se puede hablar tranquilamente desde nuestra visión del mundo y de una manera medianamente inteligente?

    ResponderEliminar
  74. Hola jabotella, en mi opinion es posible el debate siempre que haya respeto y aqui incluyo no solo el respeto personal entre los participantes, tambien el respeto intelectual que deberia incluir un minimo de rigor expositivo y argumental, para que no pasen cosas como las que ya hemos visto.
    Esta claro que hay cuestiones mas complejas que otras y debatir sobre la fe, por ejemplo, es dificil desde una vision atea de la vida que la contempla como un mero estado mental, como otros tantos que la actividad neuronal nos hace experimentar. Para el resto de cuestiones y quizas haciendo alguna matizacion sobre temas etico-morales que tengan una base fundamentalmente religioso, no veo imposible el dialogo y con seguridad puede ser enriquecedor para todos.
    La clave esta en no pretender hacer apologismo de nada, y dedicarse a compartir ideas y conocimientos sin plantearlo como un enfrentamiento en el que tiene que haber vencedores y vencidos.
    Pongo un ejemplo, habras notado que me gusta lo de los ejenplos :-)
    Veo en tu blog que eres contrario al aborto, yo personalmente me declaro con sentimientos enfrentados y no me es facil adoptar una postura absoluta en el tema, bueno pues para mi podemos debatir sobre si el embrión debe considerarse un ser humano y desde que momento, usando la biologia, neurociencia, etc... pero lo que no tiene sentido es debatir sobre tus sentimientos sobre el tema, porque al final si estas defendiendo la vida, no deberias hacerlo en funcion de determinada etiqueta y eso tengo que respetarlo aunque no lo llegue a compartir. De la misma manera que respetaria que fueras jainista e hicieras extensiva tu defensa de la vida a toda vida, humana o no.
    Por supuesto todo es, en principio, matizable y las verdades absolutas no suelen ser ni verdades, ni absolutas, salvo en el mundo de Nestor :-)
    Tambien te digo que en muchas de las cuestiones que cruzan la ciencia con la religion, los ateos tenemos la pequeña ventaja sobre los creyentes de que no debemos hacer compatibles ambas cosas y no existe la posibilidad de dudas teologicas que nos quiten el sueño.
    Perdonad el rollo y un saludo.

    ResponderEliminar
  75. Renzo, absolutamente de acuerdo.

    El ejemplo que pones es muy esclarecedor. En el caso del aborto yo intentaría explicar, desde el punto de vista de la ciencia 1) que el embrión o el feto es un ser independiente de la madre y 2) que ese ser pertenece a la raza humana. Algo que se niega desde determinadas postura ideológicas pero sin ninguna base científica.

    Una vez aclarado esto, podríamos discutir si esa acción es ética o moral o no lo es, si hay casos o no en los que se pudiera justificar y las razones por las que se considere que eso es así. Pero eso ya cae en el tiesto de la filosofía, la ética o, en muchas veces, la pura ideología política.

    ResponderEliminar
  76. Copio el mensaje respuesta al que Daniel Iglesias me ha enviado.


    Estimado Daniel:

    Le pido disculpas si le he acusado injustamente de haberme censurado. No puedo pensar otra cosa si lo mismo me ocurrió en el blog de Néstor (que censuraba mis comentarios activamente) y en el suyo al tercer comentario. Lo haré públicamente en cuanto abra los comentarios y me permita usted el comentar.

    No la selección natural, sino el darwinismo, en tanto niega toda finalidad en la naturaleza.

    Usted ha negado repetidamente la selección natural como fuerza motriz de la evolución. Usted ha dicho que no niega la evolución pero no explica como ocurre. El diseño inteligente es creacionismo .2 y niega la capacidad de la naturaleza de evolucionar por si sola.

    Lo único que ha quedado demostrado aquí es que usted es incapaz de sostener un diálogo con una mínima actitud de respeto hacia su adversario.

    Con todos mis respetos eso lo hemos intentado varios en su blog pero se nos ha tildado de materialistas y herejes. Usted ha borrado nuestros comentarios activamente y ha dejado los de aquellos que sostenían sus tesis y nos ridiculizaban a los demás. Si eso es sostener un diálogo con respeto hacia el adversario....

    Como científico le he presentado pruebas de la evolución pero usted ni las ha comentado y cuando lo ha hecho ha sido para negarlas y decir que se tratan de parecidos, similitudes, sosteniendo la tesis de los creacionistas, algo que la ciencia moderna no puede admitir por el cúmulo de evidencias que tenemos.

    Hasta el final usted manifiesta graves problemas de comprensión lectora. Nunca dije que no existen fósiles de transición ni tampoco negué ni niego la evolución.

    ¡Pero si lo está escribiendo en su blog en su entrada 8!

    Sin embargo, se sigue discutiendo si el Archaeopteryx es una prueba de la transición de reptil a ave. No existen explicaciones detalladas de cómo un solo ancestro puede haber producido descendientes tan variados como el pingüino, el colibrí y el avestruz a través de una enorme cantidad de etapas intermedias viables.

    Usted niega que existan fósiles de transición al dudar (como lo hacen todos los creacionistas) de que el Archaeopteryx o la serie de fosiles que muestran la evolución de las ballenas lo sean. Usted dice que no niega la evolución pero se adhiere a un grupo que lo hace activamente.

    Por un lado dice que sí existe la evolución y por otro lado la pone en duda y no aclara su mecanismo.

    sigue...

    ResponderEliminar
  77. continuación...

    Le aconsejo que antes de opinar y confundir a los católicos se aclare usted primero.

    1) ¿Existe la evolución sí o no?
    2) Si existe ¿por qué niega que existan fósiles de transición o que la diversidad de aves no puedan proceder de un ancestro común?
    3) Si usted admite que existe la evolución ¿cuál es el mecanismo que usted propone de su funcionamiento?
    4) Si usted admite la evolución como hecho cierto ¿Por qué entonces dice usted en sus comentarios que el análisis filogenético muestra solo similitudes y no es una prueba de que unas especies proceden de otras?

    El problema, estimado Daniel, es el de siempre. Usted mezcla sus conocimientos de teología con aquello de lo que han intentado convencerle algunos científicos que niegan la evolución por motivos religiosos.

    Le aseguro que usted se equivoca de la misma manera pero en sentido contrario a como lo hace Richard Dawkins. Dawakins, al ver que existe en la naturaleza un mecanismo por el que esta evoluciona, concluye que no hay Dios. Usted al creer en Dios, no puede aceptar que la naturaleza puede evolucionar por si sola.

    Lo que me pregunto es por qué es tan difícil aceptar la evidencia de la evolución que no contradice para nada el hecho de que Dios sea el creador del Universo entero. La evolución por selección natural, señor Iglesias, puede ser el mecanismo por el que Dios ha dirigido la aparición de la diversidad de la vida sobre el planeta y también ¿por qué no? la aparición del hombre y de su inteligencia.

    Por eso le repito que, en el ejercicio de su libertad (faltaría más), está usted confundiendo a los cristianos con sus opiniones sobre este tema.

    Un saludo afectuoso

    ResponderEliminar
  78. Buenos dias jabotella. Impecable su escrito; probablemente inutil dado el destinatario, pero impecable.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  79. Muy buen escrito, jabotella.

    Este párrafo es para enmarcar:

    "Le aseguro que usted se equivoca de la misma manera pero en sentido contrario a como lo hace Richard Dawkins. Dawakins, al ver que existe en la naturaleza un mecanismo por el que esta evoluciona, concluye que no hay Dios. Usted al creer en Dios, no puede aceptar que la naturaleza puede evolucionar por si sola."

    ResponderEliminar