Hoy tengo sólo un par de opiniones que compartir con vosotros, son sólo algunos flashes que, desde mi punto de vista, reflejan concisamente la salud política y social de estos momentos y que me hacen reflexionar de nuevo.Primero, el auto del juez superestrella Garzón contra Franco. Este tipo se las da de mesías y ahora se dedica a remover mierda, aunque sólo la de un lado, para provocar al personal y resucitar las rencillas de nuestros antepasados. Ahora ha pedido el certificado de defunción de Franco, Mola y Queipo de Llano para asegurarse de que están muertos, ¡olé tus güevos!, y que quede extinguida la responsibilidad penal por defunción. Argumenta Garzón que (y copio de un artículo de internet) “cualquier otra oleada de asesinatos, torturas o desapariciones forzadas cometidas por el otro bando (en concreto por el Frente Popular) no supone una insurrección contra el Gobierno de la nación y, por tanto, no es asunto que incumba a la Audiencia. Aquí entra, según Garzón "el supuesto crimen de Paracuellos del Jarama" que no fue planeado "contra instituciones legalmente establecidas o Altos Organismos del Estado". Es decir, que los asesinatos perpetrados en nombre de los que estaban en el poder antes del 18 de julio no son crímenes contra la humanidad por miles que sean y, desde luego, no son asunto de la Audiencia Nacional”. Tampoco los asesinatos, las persecuciones y la torturas de miles de españoles durante la guerra civil por parte del bando republicano son considerados delito contra la humanidad. Sólo son judicialmente perseguibles, según esta garcilla bueyera, aquellas atrocidades cometidas por un bando. ¡Acojonante!
Por otro lado, olvida nuestra judicial ave (que tiene más de pato que de garza) que los delitos a los que se refiere, los cometidos por los dos bandos, han prescrito al aplicarse la Ley de Amnistía de 1977. Y esto es lo que sostiene la Fiscalía para intentar solucionar este nuevo desaguisado del juez estrella. ¿Pero sabéis lo que acaba de hacer este sujeto? Ha convertido la investigación en sumario, para que el recurso de la Fiscalía tengan que se presentado directamente a él y poder así seguir adelante con su insensatez. Este impresentable ha olvidado lo mucho que costó la transición y el conseguir que los españoles de los dos bandos volvieran a darse la mano, y ahora viene con que si habría que juzgar a este o a aquel. Este tío, o es idiota o es un irresponsable, y parece mentira que todavía se mantenga en el cargo y nadie haga nada para frenar a un tipo que está poniendo en ridículo el papel de la justicia en este país.
Aquí se puede escuchar el editorial de C. Vidal donde explica el esperpéntico auto de Garzón. No estoy de acuerdo con todo lo que dice pero es un buen resumen.
Deduzco que a Garzón le gusta remover la mierda que debería estar ya aposentada y más que sedimentada, pero no consigo saber si es por fastidiar a los de derechas (aunque no compartan ni tengan nada que ver con los crímenes del pasado), por añadir algunos centímetros a la estatura de su ego, por dorarle la píldora a Zapatero, o por demostrar a este gobierno que él sí tiene cojones y es más de izquierdas que la Pasionaria y Carrillo juntos, a los que no va a juzgar porque sus delitos sí han prescrito, aunque alguno sí viva todavía.
Pero ya que hablamos de remover mierda, he aquí una nueva “obra de arte” que será vendida por unos quince millones de euros. Es del artista chino Liu Weie, expuesta y publicitada por el galerista Charles Saatchi, el que descubrió al también famoso artista disecador Damien Hirst. Todos ellos se están haciendo de oro con este tipo de “arte”.
Por otro lado, ayer oí en el telediario que unos 10.000 niños mueren de hambre diariamente y que con sólo mil quinientos millones de euros se podría evitar esas muertes. Recordemos el capital que nuestro gobierno ha acordado inyectar a nuestro mercado financiero: cien mil millones de euros. Alemania ha aprobado la suma de quinientos mil millones de euros para respaldar a los bancos. Y ya no cuento más porque es fin de semana y no me quiero ir a casa cabreado.
Lo de Garzón es para mear y no echar gota, que hablando de cosas asquerosas...
ResponderEliminarJose, felicidades por el blog. He llegado aquí a través del de Master en Nubes; he visto cosas bastante interesantes. El domingo le echaré otro vistazo, que ahora me voy a comer un chuletón a Ávila y tengo poco tiempo y mucho hambre.
Lo del limonero es muy andaluz aunque tú estés en Alemania.
Otro día me paso un rato y te dejo un comentario como Dios manda. Es que el chuletón y las Musas son incompatibles.
Saludos, majo.
Gracias por tu comentario ¿mañana más? y ¡qué envidia lo del chuletón!
ResponderEliminarNo te líes con Garzon. No hay forma de entender.
ResponderEliminarYo también he alucinado con el chuletón de "¿mañana más?.
Hola Jose. Lo prometido es deuda así que vuelvo para dejarte un comentario como Dios manda.
ResponderEliminarEsto de la "memoria histórica" parece que sólo afecta a un lado del cerebro, concretamente al izquierdo, porque sólo se rescata del baúl de los recuerdos los martirios e infortunios de la izquierda.
Habría que aclarar que, en una época de alternancia de partidos, la segunda república no fue de izquierdas, sino de izquierdas y de derechas.
Fácil es el maniqueismo derecha-fascismo, izquierda-democracia. ¡Sorpresa, sorpresa!. También hay dictaduras de izquierdas...
Todos tuvimos algo en la Guerra Civil, a uno o a ambos lados. Que Zapatero esté traumatizado con que su abuelo murió en la Guerra... que vaya al psicólogo y deje de remover la mierda, que esto huele que apesta.
¿Para qué se cree este hombre que se promulgó la Ley de Amnistía?. Para que no nos volviéramos a dar de tortas, para que los seguidores del Régimen no se vieran sometidos a una "caza de brujas", para que los presos políticos ganaran la libertad, para que todos volviéramos a empezar.
A estas alturas me parece peligroso lo del Juez Garzón. Si ya se pone que pida la partida de defunción de Carlos V y le pida responsabilidades por la que lió con los Comuneros, por la persecución a la que sometió a los protestantes, etc. También la de sus abuelos Isabel y Fernando por la cantidad de atropeyos que cometieron contra judíos y musulmanes. Total, no estamos con lo de la Alianza de Civilizaciones???.
Es todo un despropósito. En mi primera clase de Historia mi profesora dijo que la Historia no había que juzgarla desde nuestras ideas, sino desde las de aquellos que la protagonizaron.
Aplíquense este cuento los Garzón y compañía.
Saludos. Pc, el chuletón de muerte. Eso sí está rico, rico, y no las cursilerías que hacen el Adriá y compañía.
Vale, sólo dos cosas:
ResponderEliminar1.- Sinceramente, si tuvieramos un familiar desaparecido a consecuencia de la guerra civil, o de lo que vino despues, ¿no desearíamos conocer dónde están enterrados?
2.- ¿No tuvo el "régimen", y lo pongo así pues me sorprende que haya personas que describan con mayusculas una dictadura que no trajo más que retraso a este país, digo, no tuvo 4 decadas para encontrar y, aunque no guste, vengar y honrar a sus muertos?
Pues bien, vamos a no liar el asunto, excesos los justos: si yo tuviera algún familiar desaparecido por los motivos que se tratan aquí, me gustaría conocer dónde está enterrado y las circunstancias de su muerte, pero, más que nada por mi tranquilidad.
La Ley de Amnistía, sirvió para lo que sirvió, pero no consuela a los hijos, padres, madres, hermanos,... de los desaparecidos.
A mi me podría el desasosiego pensar que un día se fué o se llevaron a mi padre y que no sé nada de él.
También te digo que ir más allá de lo anterior me parece una tontería: responsabilidades penales, etc...
Que den tranquilidad y descanso a la gente que sufrió y punto.
Lo siento, no tengo más tiempo.
Un saludo.
Por cierto, Jose entro bastante a menudo en tu blog, creo que a partir de ahora te dejaré algún comentario con más frecuencia (un abrazo).
¿Ha dicho alguién por ahí que el limonero es andaluz?. Por favor, murciano.
Hola Luis,
ResponderEliminar¡Qué alegría el ver tu comentario en el blog! Sé quien eres.
Tienes razón, todo el mundo tiene derecho a saber donde están malamente enterrados sus familiares. Yo también lo desearía saber y haría lo posible por darles un descanso digno. Desde la transición todo el mundo podía pedir abrir una fosa común, y de hecho, se habían abierto ya varías sin necesidad de la ley de la memoria histórica. Pero, bien, tenemos una nueva ley y si era necesaria o no es otro tema. Mira, Luis, no necesitamos que Garzón nos recuerde que los de derechas hicieron muchas salvajadas, porque todos sabemos lo que ambos bandos hicieron mal. Garzón intenta sentar el cadaver de Franco en el banquillo y a su regimen para acusarles de crímenes contra la humanidad por el levantamiento militar. Pero no hace lo mismo con él otro bando. No acusa a nadie del bando republicano de ningún delito. O sea, los de derechas fusilaron y enterraron en fosas comunes, los de izquierdas fusilaron y enterraron en fosas comunes, hicieron exactamente lo mismo pero como estaban en el poder, pues no cometían delito. Carrillo está vivo, está demostrado que fue uno de los responsables de las matanazas de Paracuellos donde se asesinaron hasta mujeres y niños, pero se beneficia de la Ley de Amnistía del 77. El auto de Garzón es una injusticia y una basura porque en esta país, se sea de derechas o de izquierdas, casi todo el mundo ha tenido muertos en su familia, asesinados por uno u otro bando. Y la gente en España se ha seguido casando y emparejando con personas cuyos antepasados pertenecieron a uno u otro bando. La transición sirvió para poner paz entre los españoles, para que pudieran de nuevo darse la mano y perdonarse sus salvajadas mutuamente. Y costó mucho. Ahora viene este idiota y quiere juzgar a un bando por crímenes de guerra porque se levantó cotra un gobierno legalmente constituido y le acusa de los mismos disparates que en aquel entonces cometieron ambos. Eso, para mi y a parte de todos los errores jurídicos en los que incurre el auto, es remover mierda de una manera torticera e irresponsable, probablemente llevado por un afán de protagonismo demesurado. Un saludo y bienvenido, Luis, espero que sigas comentando.
Lumroc, saludos. No, no me liaré más con este tipo. Pero había que comentarlo y como a mi me gusta hablarlo todo pues.... Te leo en el barullo.
ResponderEliminar¡Ah! Luis, tienes razón... el limonero es absolutamente murciano.
ResponderEliminarYa dije: todos tenemos lo nuestro en la Guerra Civil. Yo, de ambas partes. Lo de los muertos... pienso que hay que atender a los vivos (sanidad, educación, empleo). Aún así, quien quiera dar cristiana sepultura o lo que sea a sus familiares que lo haga. No hay ningún problema, que yo sepa.
ResponderEliminarLo de Garzón me parece abrir las heridas cuando están a punto de sanar. No ya en las grandes ciudades que nadie se conoce y todo da igual pero en los pueblos todavía se sabe éste mató a mi abuelo, éste violó a fulanita, este médico no quiso atender a mengano, etc.
Si nos damos tortas en mi comunidad de vecinos por éste no pone la calefacción para el tercero imagináos lo que puede ser en un pueblo y con muertos y vejados por delante (de ambos lados).
Afortunadamente yo nací justito, justito, cuando el Caudillo falleció. Muchos de los chavales a los que doy clase ni han oido hablar de Franco... y cuando oyen, que no les dice nada. Son cosas de sus abuelos, que esos sí que están todo el día que si tú que si yo.
A veces, conviene ser un chaval.
Para Luis V.
ResponderEliminarLo del limonero me sonaba a Machado y a su famoso "Mi infancia son recuerdos de un patio de Sevilla, / y un huerto claro donde madura el limonero..."
Lo dije por eso. Gracias por la aclaración de murciano. No tenía ni idea (cosas que nos pasan a los de letras, que no levantamos la vista de lo nuestro y así nos va).
Creí que me explicaba cuando dije lo de: "que ir más allá de lo anterior me parece una tontería: responsabilidades penales, etc... ", y sino que quede claro, me refiero a todo el mundo, o los dos bandos como decís, que me parece una expresión que a partir de ciertas generaciones habría que eliminar pues no tiene sentido, ya que nos hemos criado con un solo bando, ¿o no?.
ResponderEliminarA estas alturas no tiene sentido juzgar a nadie (a nadie de cualquier bando, quede claro), pero sí descubrir dónde está cada uno y descansar todos.
Y para finalizar, lo de atender a los vivos (sanidad, educación, empleo,...) me parece bien, pero sin olvidar que una parte de la vida es la muerte y más la de los seres queridos, ¿verdad?.
Saludos.
Sí, es cierto Luis. Creo que no me he expresado con acierto. Lo que quiero decir es que está bien que las familias quieran dar sepultura a sus seres queridos y, que yo sepa, no hace falta ningún Super Garzón para eso. Lo de los vivos es pura crispación de docente que se tiene que comprar hasta las tizas mientras que el dinero público, el de todos, se va en gilipolleces tales como pedir el certificado de defunción de Franco, etc.
ResponderEliminarSiento no haberme expresado bien.
Saludos Luis.
Estoy casado con una mujer, algunos de cuyos familiares huyeron de España tras la guerra civil por rojos; y su abuelo paterno falleció (bueno, nunca ya lo encontraron) en el bando republicano. En mi familia fusilaron a un tio mio por el mero hecho de ser sacerdote. La madre de mi mujer era, digamos, más de derechas. El abuelo materno falleció tras largos años en una carcel republicana.
ResponderEliminarY ella y yo vivimos en paz. Y los padres de ella vivieron en paz. Y pasamos página. Y, hoy, no hay necesidad de remover la caca. Cuando se hace, aunque ésta sea vieja y seca, huele fatal.
Y eso no tiene nada que ver con saber dónde están enterrados los familiares que desgraciadamente fallecieron en esa mierda de guerra....
Mi tío abuelo estuvo preso por ser de izquierdas, a mi abuelo paterno, sin embargo, estuvieron a un tris de fusilarlo por ser de derechas. ¿Qué debo hacer yo?. ¿Pelearme todos los días conmigo misma?. Porque en mí hay dolor desde ambos lados de la contienda...
ResponderEliminarLa verdad, que eso son cosas del pasado y uno ya tiene bastante con la vida de todos los días, que no es poco.
Se debe promover un nuevo término para la RAE, , el de "Garzonada", dado que es posible apreciar elementos comunes y constantes para ser conceptualizados en una definición. Propongo la siguiente definición de inicio y sin ánimo de ser concluyente. "Se trataría de aquella instrucción judicial que emprende un juez en razón de su propio ego antes que por impartir justicia. Puede ser considerada como una modalidad novedosa de prevaricación, donde el beneficio del juez prevaricador consiste en obtener el reconocimiento social, a costa de perjudicar a otros incluso de aquellos que no se pueden defender porque están muertos, y hace uso, para ganar la popularidad buscada, de la falacia de confundir lo "políticamente correcto" (percepción subjetiva convenida como cierta por una masa crítica de población o en la opinión pública: justicia de la opinión pública) con lo verdaderamente correcto o justo (razonamiento reglado basado en la evaluación crítica de hechos objetivos y juicios morales consolidados: justicia pericial o basada en los expertos mejor preparados para entender de ello). La tolerancia hacia este tipo de comportamiento en una sociedad indica que la misma está en retroceso cultural, dado que se sustituye la demostración del razonamiento por el peso poblacional del pre-juicio.
ResponderEliminarMuy bueno, Pedrocr, absolutamente de acuerdo.
ResponderEliminarJose A
ResponderEliminarYa sé que a lo mejor no es este el lugar, pero como no tengo otro y quiero hacerlo en tu casa pues eso. Muy bien explicado hoy en el Barullo todo, me ha gustado mucho. En fin, qué nivel. Hala, adios y hasta otro día.
Gracias, Master, te sigo en tu blog y en el Barullo.
ResponderEliminarExcelente artículo de Carlos Semprún Maura
ResponderEliminar