Sin embargo no se mueve: una tontuna más

Al abrir hoy el explorador e ir a la página principal de Google habrán observado el homenaje de la empresa de motor de búsquedas en Internet a Nicolás Copérnico en su 540° aniversario. El gráfico elegido es el de los planetas girando en órbitas alrededor del sol. Fue este astrónomo polaco el que introdujo a la ciencia de su tiempo el modelo heliocéntrico en contraposición a la creencia de la época de que la tierra era el centro del universo (geocentrismo) y que supuso para Galileo el famoso proceso y la condena del Santo Oficio. La ciencia ha avanzado desde entonces (1543) y hoy sabemos que el sol tampoco es el centro del universo pero que las estrellas como esta son el centro gravitacional donde giran otros cuerpos celestes todos ellos agrupados en galaxias debido a la atracción gravitatoria. 

Pues bien, hace unas semanas el profesor de Matemáticas de la Universidad del País Vasco, Juan Carlos Gorostizaga y el doctor en la misma materia por la Universidad de Murcia, Milenko Bernadic, publicaron el libro “Sin embargo no se mueve” en el que rechazan las observaciones y conclusiones de la ciencia desde hace quinientos años como erróneas y defienden la tesis del geocentrismo.

Estas personas nos quieren convencer, entraditos ya en el siglo XXI, de que: 

La tierra se encuentra suspendida en el espacio de manera inmóvil, es decir, no hay movimiento de rotación (sobre su eje) ni se encuentra sujeta a un movimiento de traslación alrededor del sol y que ésta, además, es el centro del universo.

No voy a entrar a discutir una por una las “objeciones” que estos matemáticos presentan para negar, sólo en el caso de la tierra, la ley de la gravitación universal por la que se explica la tercera ley de Kepler y la rotación de los planetas alrededor del sol. Tampoco voy a solicitar el que me expliquen en base a qué ley universal de la física, y para que las estaciones funcionen según su hipótesis, el sol tiene no sólo que girar en una órbita horizontal alrededor de la tierra sino que al mismo tiempo se tiene que desplazar verticalmente hacia arriba y hacia abajo (siguiendo una ley absolutamente desconocida y a la que ellos llaman llaman “movimiento propio de las estrellas"). Es curioso que la luna y otros cuerpos celestes connocidos no estén sometidos a este tipo de movimiento tan extraño. No les preguntaré el por qué, en el mapa de nuestra galaxia, el sol y la tierra se encuentran en uno de los brazos espirales que rota en un mismo sentido y alrededor de un centro común. Ni la razón de que nuestra galaxia muestre sospechosamente la forma de un conjunto espiral en rotación (pinchar en la imagen para ampliar y localizar el sistema solar).

Como dice uno de los comentaristas en uno de los blogs de estos geocentristas, “que intenten probar cómo  Plutón no sale de una órbita alrededor de la Tierra si rota alrededor de ella cada 24 horas a la velocidad de la luz, mediante alguna fuerza existente que lo mantiene allí”.  Y así con todo el universo, incluso con las galaxias y estrellas situadas a años luz y que, según estos tipos, giran habitualmente alrededor de la tierra.

Me parece una pérdida de tiempo el seguir comentando sobre esto, pero permítanme unos apuntes más: estos geocentristas siguen utilizando el modelo geométrico de los epiciclos para explicar el movimiento retrógrado de los planetas, modelo diseñado por Apolonio de Perge a finales del siglo tercero a. C. y que, según se avanzaba en las observaciones, había que ir añadiéndole círculos y más círculos para adecuarlo hasta que quedó obsoleto con la llegada de Copérnico. Según estos señores, la NASA miente en una confabulación contra el cristianismo, Einstein es una estafa a la ciencia y los experimentos de Michelson y Morley y los péndulos de Foucault no demuestran absolutamente nada o, mejor dicho, demuestran sólo lo que ellos creen que demuestran.

Es curioso ver como estos geocentristas manipulan desde el principio la razón de los experimentos de Michelson y Morley y lo utilizan como falacia para demostrar que la tierra no gira. Dicen que estos experimentso fueron diseñados para confirmar la hipótesis de Copérnico, Galileo, Kepler y Newton. Burda manipulación. Estos experimentos no fueron diseñados para confirmar la rotación de la tierra. Los experimentos utilizaron la rotación de la tierra como medio para analizar las propiedades del supuesto éter por el que esta se estaría moviendo y lo que demostraron es que las premisas de partida eran erróneas: no que la tierra se encontraba inmóvil sino que el supuesto éter no existía y la luz se podía propagar por el vacío y a una velocidad constante, algo que sirvió a Einstein para desarrollar la Teoría de la Relatividad Especial. Los geocentristas interpretan de manera sesgada el experimento nulo de Michelson y Morley y deducen que la tierra no se mueve,  rechazan la correcta interpretación de Ernst Mach y, por tanto, también la Teoría de la Relatividad Especial de Einstein. Por eso llegan a admitir que es posible que cuerpos celestes viajen a velocidad superiores a la de la luz. Un ejemplo lo podemos encontrar en su blog: A la objeción de que, de ser cierto el geocentrismo y que todo el universo gira entorno a la tierra, las estrellas situadas a años luz deberían viajar a velocidades superiores a la de ésta (c), contesta JCG:

“Esa suele ser la primera objeción al geocentrismo: Si el firmamento está rotando, entonces las estrellas lejanas (no el sol) tendrían que desplazarse a mayor velocidad que c. Pero tal cosa ni siquiera sería inconsistente con la Relatividad, pues el límite de la velocidad c sólo sirve para la R.E., es decir, en ausencia de campos gravitatorios o fuerzas inerciales; sin embargo, en la R. General, no hay esta limitación, c podría tender a infinito, ante la presencia –como es nuestro caso- de fuerzas inerciales enormes.”

Contestación a la que responde el comentarista y a la que nunca se le respondió: 

 “¿Podría proporcionarme una referencia que sostenga esto? A mí me da que hay una confusión, que la teoría de la Relatividad General lo que dice es que el potencial gravitatorio puede tender a infinito, pero no la velocidad de un objeto material. Ni siquiera la información puede viajar más rápido que la luz en el vacío.” 

Ahí queda esa perla como prueba del nivel científico de estos matemáticos. Confundiendo y manipulando, llegan a asumir un imposible para que les cuadre la ecuación: el que existen estrellas girando alrededor de la tierra a velocidades superiores a la de la luz, violando así el segundo postulado de la Teoría Especial de la Relatividad de Einstein por el que sabemos que nada puede superar dicha magnitud. Pero como a estos les da igual negar o manipular a su antojo una u otra ley o teoría pues ¡pa'lante!

JCG en la última entrada de su blog, a día de hoy, escribe:

“Algunos lo primero que nos piden es: “Presentar una prueba de que la Tierra está fija y no se mueve”. Ante todo hay que aclara el tema: ¿Quién tiene que presentar una prueba?. El Geocentrismo NO”.

¡Vaya una cara más dura! ¡Claro, que debe presentar pruebas, lo que pasa es que no puede! El que defiende tamaña insensatez tiene que mostrar pruebas de por qué lo hace. La ciencia ha presentado miles de observaciones y elaborados teorías y leyes científicas que apoyan el modelo que conocemos. Todas las predicciones, observaciones y medidas se ajustan a esas leyes. Ellos sólo se han dedicado a rebatir a su manera dichos experimentos y a dar explicaciones que, como la anterior, son absolutamente ridículas. 

A la vez que declaran tajantemente que ellos no tienen por que presentar pruebas de esta idiotez, estos señores argumentan que, según sus cálculos:

"la Tierra estaría situada en el preciso baricentro del universo, y por el efecto giroscópico está preservada de todo movimiento debido a torques externos”.

Pero ¿cuáles son esos “cálculos”? ¿Cómo pueden calcular cuál sea el centro del universo si no se conoce este en su totalidad? ¿Cómo se puede llegar a la conclusión entonces de que la tierra está preservada de todo movimiento debido a unos “torques externos”? ¿Qué son esos "torques externos"?

Pues muy sencillo: todo se explica desde la perspectiva de la religión. Esta es la barbaridad que me ha llevado a escribir esta entrada: la vertiente religiosa de esta sinrazón. Juan Carlos Gorostizaga es Profesor de Matemática Aplicada en la Universidad del País Vasco y también pertenece a la Asociación de Docentes Santo Tomás de Aquino. Milenko Bernadic es Doctor en Matemáticas, profesor de secundaria,  blogero de Infocatólica y miembro de una famosa institución de la Iglesia. Por cierto, según cuenta el propio señor Bernadic en su blog, en Infocatólica le han prohibido discutir sobre este tema, algo que en absoluto me extraña.

Pero leamos en sus propias palabras:

“¿Qué está sucediendo entonces para que le paradigma científico actual defienda a capa y espada la traslación y rotación de la tierra? Primeramente, como todo paradigma científico, el actual es muy reticente a reconocer su propia aniquilación, pero además, en este caso, hay algún poderoso lobby anticristiano que está interesado en que haya permanentemente una fractura entre la teología y la ciencia, por eso se le mantiene en pie artificiosamente.”

Y una última perla de su blog y que demuestra que las bases “científicas” para defender la trasnochada y ridícula  teoría geocéntrica no lo son tanto:

“Según Santa Hildegarda, en el Principio esto no fue así. Dios creó un universo perfecto, el firmamento no rotaba y todas las estrellas y astros estaban fijos, sin ningún movimiento, todo dentro de una perfección inimaginable. Tras la Caída de Adán y Eva, no sólo la humanidad perdió la integridad original (llegó el vicio, la enfermedad, la muerte, …) sino que todo el universo quedó degradado. En este universo actual la rotación del firmamento es una faceta inherente al sistema geocéntrico, necesaria para contrabalancear la presión de la gravedad. Sin ella, toda la materia se precipitaría hacia el punto central del universo, un problema que tanto Newton como Einstein reconocieron en sus respectivas teorías.”

Va a tener razón Bertrand Russell (y copio de Wikipedia) que pensaba que el conflicto entre Galileo y la Iglesia Católica fue un conflicto entre el razonamiento inductivo y el razonamiento deductivo. La inducción basada en la observación de la realidad, propia del método científico que Galileo usó por primera vez, ofreciendo pruebas experimentales de sus afirmaciones, y publicando los resultados para que pudiesen ser repetidas, frente a la deducción, a partir en última instancia de argumentos basados en la autoridad, bien de filósofos como Aristóteles o de las Sagradas escrituras (hasta aquí la cita de Wiki) o, como en el caso de nuestros geocentristas, a partir de los conocimientos cosmológicos de Santa Hildegarda, a quien como compositora de música sacra en verdad admiro pero que como astrónoma deja mucho que desear.

Con mentalidades como esta no es de extrañar que existan fundamentalistas cristianos que aún defiendan el creacionismo puro y literal, el que los hombres convivieran con los dinosaurios, que nieguen usando los mismos razonamientos de manera tajante la evolución o el que la tierra no tenga más de 6000 años de antigüedad y, algunos, el que sea incluso plana (de estos últimos existe incluso, y no es broma, una asociación en EEUU). Lo común a todos ellos es que no ofrecen ninguna explicación científica a sus afirmaciones arguyendo como JCG y MB que ellos no son los que tienen que presentar las pruebas. ¡Chúpate esa!

Dicen los autores que este libro lo han escrito para católicos. ¡Flaco favor hacen estos señores a la religión que dicen defender! Lo único que consiguen con este tipo de patochadas es ridiculizarla hasta el extremo y  hacerla menos creíble para aquellos que, en serio, no vemos incompatibilidad alguna entre religión y ciencia.

¡Ah, y a pesar de todo, se sigue moviendo! con una velocidad de rotación sobre su eje de 465 m/s (a nivel del ecuador) y a 29.8 km/s en su viaje alrededor del sol.