No, no somos los únicos que así lo hacemos

He encontrado por casualidad en Youtube unas serie de conferencias de un conocido mío, filósofo murciano, que titula Antropología de la intimidad. En ellas, utiliza la biología, zoología, anatomía comparada y la genética para justificar el carácter especial del ser humano, tan especial que, concluye, la evolución es necesaria pero no suficiente para explicar la inteligencia y la consciencia de la especie humana y, así, defender una concepción cristiana y no materialista del hombre. Me ha recordado muchas de esas charlas y conferencias a las que asistí siendo joven y en las que, de manera similar, se intentaba convencer a los asistentes con argumentos similares sobre el origen y la naturaleza espiritual del hombre. Recuerdo que, a menudo, levantaba la mano y preguntaba: "Y eso que nos cuenta ¿cómo lo sabe?, ¿Cómo está usted tan seguro de que es así?", intentando comprender la lógica del argumento explicativo y sin obtener nunca una respuesta convincente.

El filósofo utiliza aquí las diferencias anatómicas del aparato reproductor humano (ángulo vagina-útero) con las de otros mamíferos para postular que el único propósito de este "capricho anatómico" sea el de la copulación cara a cara, algo que -según él- es una conducta exclusivamente humana. Concluir que el único propósito explicable de esta variación anatómica  sea la facilitación de la postura del misionero y que ésta sea exclusiva de los humanos, adolece de una simplicidad y una falta de rigor que deja mucho que desear. Es cierto que hoy se asocia el caminar sobre las extremidades inferiores (bipedestación) con la dificultad del parto debido a la estrechez de la cadera y la facilidad para el sexo frontal, pero no es cierto que sean estas características exclusivamente humanas. 

Se suele olvidar a menudo, como lo hace el filósofo, que el Homo sapiens no es la única especie de hombres que ha existido que anduvo erguido y, probablemente, tampoco el único poseedor de capacidades intelectuales. De hecho, hoy se admite científicamente que la bipedestación apareció hace 6-7 millones de años. En el gráfico podemos observar un árbol filogenético con Sahelanthropus tchadensis como una de las primeras especies antecesora de los homínidos que presenta la habilidad de caminar erguido. Es decir, ya en nuestros ancestros, ésto habría posibilitado el coito frontal. En el gráfico no se muestran todas las especies o subespecies de hombres identificadas hasta la fecha, como H. ergaster, H. rudolfensis, H. georgicus, H. antecesor, o el H. floresiensis. No, no somos los únicos.

Lo que nos hace realmente especiales no es la manera en la que andamos, el poder tener sexo cara a cara, o la inteligencia que poseemos, sino el ser la única especie de la familia de los homínidos que no se ha extinguido. Por eso creemos que somos únicos: porque no vemos hoy ninguna especie o subespecie de nuestro género con características similares a las nuestras.

Filogenia (simplificada) de los homínidos

El hombre no fue y no es, como afirma este filósofo de manera tan rotunda en el video que se puede visualizar abajo, la única especie animal que practica o puede practicar sexo cara a cara. Cómo tampoco es el único animal que mantiene relaciones sexuales independientemente de los ciclos hormonales. Orangutanes y bonobos pueden mantener relaciones sexuales en cualquier momento del ciclo, incluso durante el embarazo y bonobos y gorilas occidentales pueden practicar el sexo mirándose a los ojos. Por cierto, los bonobos también tiene relaciones con individuos del mismo sexo para reforzar la cooperación y las relaciones de amistad (primera foto arriba). Esto demuestra que la bipedestación no es un requisito obligatorio para el coito frontal y que el hombre no es tan especial en este asunto.

Me asombra observar cómo los filósofos cristianos actuales utilizan la biología, la paleontología y la idea de la evolución a capricho. No la niegan, como hacen los creacionistas pero, por un lado, la modelan a su antojo para explicar la superioridad y el carácter especial del hombre y, por otro, defienden que este proceso no sea suficiente para explicar la naturaleza humana. Me sorprende que nieguen a los científicos la capacidad de opinar sobre temas que se atribuyen como filosóficos, pero hacen antropología utilizando de manera muy deficiente el saber científico que, o desconocen o, como es lógico, no poseen con suficiente competencia. Me horroriza observar la contundencia con la que erróneamente se hacen afirmaciones utilizando la ciencia para justificar determinadas creencias.

Detecto aquí el mismo defecto del que ha adolecido siempre la religión: el atribuir a divinidades o al mundo espiritual lo que de momento, y según ellos, la ciencia no consigue explicar de manera rotunda. “No consigue explicar” o ellos “no quiere entender”, porque es común en la religión el no aceptar la inteligencia como un producto de la evolución. Si la ciencia puede explicar la aparición de este nivel de inteligencia y la consciencia en la especie humana, entonces se acaba el origen espiritual del hombre. Que los científicos no puedan mostrarnos hoy de manera indiscutible y rotunda el que la inteligencia haya surgido de este proceso natural, no significa en absoluto que no haya sido así. De hecho, en la naturaleza observamos grados de inteligencia y pasos continuados en el desarrollo de esta entre las especies y existen muchas observaciones que apuntan a esta explicación como la más probable. Pero esto lo dejamos para otra ocasión.

Aquí la conferencia completa

Wells, J.C., DeSilva, J.M. and Stock, J.T. (2012), The obstetric dilemma: An ancient game of Russian roulette, or a variable dilemma sensitive to ecology?. Am. J. Phys. Anthropol., 149: 40-71

Trevathan W. Primate pelvic anatomy and implications for birth.  Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 2015 Mar 5; 370 (1663): 20140065.

Sanderson, K. Gorillas in the missionary position. Nature (2008)

Knott CD et al. Female reproductive strategies in orangutans, evidence for female choice and counterstrategies to infanticide in a species with frequent sexual coercion. Proc Biol Sci. 2010 Jan 7;277(1678):105-13. doi: 10.1098/rspb.2009.1552. Epub 2009 Oct 7.

De Waal.  Bonobo Sex and Society. Scientific American. June, 1. 2006. 

The Tangled Bank. Carl Zimmer. Roberts and Company Publishers Greenwood Village, Colorado. (2010)

Camilo

Querido Camilo:

Te escribo este, mi último mensaje, a una dirección imposible. Espero que puedas leerlo. Me retuerzo de rabia y de desesperación al pensar que podíamos haber hablado antes. Deberíamos haber hablado mucho antes. Hace dos semanas que decidiste marcharte y no pasa ni un día ni una noche que no me acuerde de ti. Sigo sin poder aceptar ese último paso que diste en tu vida. Unos me dicen que estabas enfermo y deprimido. Otros que te conocían bien y con quien mantuviste el contacto hasta el último día, me aseguran que no estabas enfermo psíquicamente pero sí muy hundido y decepcionado. No puedo imaginarme tus últimos días, ni tus últimas horas: sólo, sin dinero, sin amigos, y probablemente deambulando desorientado y cabizbajo por tu querida Sevilla. ¡Si lo hubiera sabido habría corrido hasta ti para socorrerte! Te hubiera ofrecido mi ayuda y tú deberías haberla aceptado después de más de treinta años, el tiempo en el que fuiste como un padre para mí. Con tu decisión, o la de la persona que te suplantaba en ese momento, porque no puedo creer que fueras tú, se ha derrumbado uno de los pilares que sustentaba mi vida. No me había dado cuenta hasta el día 2 de julio lo importante que has sido para mí durante tantos y tantos años. El tiempo que hemos pasado hablando de intimidades y de problemas, la gran cantidad de consejos y experiencia que me ha servido en tantas ocasiones para seguir adelante desde que tenía veinte años. Y ahora vas y decides marcharte así: sin avisar y de ese modo tan horrible y triste. Me acuerdo cuando me escribiste tan ilusionado porque te habían nombrado director de Pinatar, un centro de jóvenes, “a mi edad”, decías, y que te podría visitar allí. Después, en uno de tus últimos mensajes, antes de que nos distanciara la vida, me decías:

Bótel:

¿Piensas que no me acuerdo de ti porque no nos escribamos tan a menudo? Pues que sepas que yo te sigo encomendando todos los días, no será fácil que me olvide de ti y los tuyos; hemos vivido muchos momentos muy buenos. Y si pasas momentos difíciles, con más razón rezaré -y reza tu tb- para que sepas superarlos con Fe y con esfuerzo…. TODO SE PUEDE SUPERAR, para Dios no hay nada imposible.

Un abrazo

Camilo

Como sabías, había perdido la fe, pero no dudaba de la tuya y quizás, inconscientemente, me seguía apoyando en ella. ¿Ves como no puedo entenderte y me es tan difícil aceptar tu marcha?

Como ves, no estoy escribiendo un panegírico, ni una elegía. Estoy escribiendo una queja porque no deberías haberte ido así. Mira, cuando recibí el WhatsApp de nuestro querido amigo Juanjo en el que me decía que habías muerto, estaba en el jardín, regando el césped y lo asumí con resignación. Te imaginé vencido por el cáncer, acostado en la cama, con el rosario en la mano y rodeado de tus hermanos espirituales. Rememoré entonces tantos momentos juntos y decidí aceptar la situación de manera pausada y tranquila. Pero a los pocos minutos, me llegó el mensaje en el que me decía que te habías lanzado a las vías del tren. Entonces se abrió un abismo bajo mis pies. Sentí náuseas y un dolor profundo que me llevó a llorar desesperadamente, como el crío que ha perdido a su padre.

Camilo, no te perdono el que te hayas ido así. Algunos, para explicar tu decisión, o intentar explicársela a sí mismos, me contarán que estabas mentalmente enfermo, o que tenías el cerebro infectado con la metástasis de tu maldito cáncer recurrente. Pero nadie me podrá explicar por qué coño estabas sólo en en ese momento, el día 2 de julio a las trece y veinte, cuando decidiste dejarte la vida en las vías entre Sanlúcar y Benacazón.

No puedo entender que, tú, que habías guiado a tantos, no pudieras ayudarte a ti mismo, ni que nadie te pudiera ayudar.

Cuando a los dos días hable con Chino para que me explicara mejor qué había pasado, me dijo que hablara otra vez contigo, como lo hacíamos antes, y que me querías mucho. Y aquí estoy, haciéndolo por escrito y gritando para decirte que no deberías haberte ido así.

Camilo, estoy enfadado, desorientado y totalmente afligido. Me has dejado huérfano, a mí y a tantos. Ahora, si lo tienes a bien, contéstame e intenta arreglar este desaguisado que has organizado.

Un abrazo

Bótel