lunes, 29 de agosto de 2016

Homosexualidad, cerebro y la tozudez de algunos

Homosexualidad y cerebro

En la entrada anterior expuse que la diferencia en la orientación sexual de algunas personas es un hecho y no una manera de pensar o una ideología, como algunos nos quieren hacer creer; y su influencia en muchos ámbitos de la vida exige una legislación por parte del estado que garantice sus derechos y deberes. Por eso no veo el sentido del debate entre unos y otros sobre si la orientación sexual es innata o una condición adquirida. Parece que si se demostrase que la homosexualidad fuera innata, se llegaría a un acuerdo para, ahora sí, aceptar la existencia de diversas orientaciones sexuales y poder reconocer la igualdad de derechos. No tiene sentido el que los derechos de las personas homosexuales dependan de si su sexualidad está fijada desde antes de su nacimiento o de si esta se hubiera desarrollado más adelante.

Recordemos que para la religión la homosexualidad es una desviación voluntaria del orden establecido en la naturaleza por el Creador y, por tanto, no puede ser equiparada a las formas clásicas de sexualidad, y no pueden serle reconocidos los mismos derechos.
     
Y esta es la clave del discurso religioso sobre la homosexualidad. La religión no puede aceptar que la homosexualidad pueda ser innata, porque de ser así, habría que pedir cuentas al Creador y no al homosexual por los actos a los que se ve inclinado por naturaleza. Por eso mantiene que la tendencia homosexual es una opción o una enfermedad que se puede corregir o curar, en definitiva, una desviación antinatural que no debe ser aceptada como normal. Por eso se esfuerzan e insisten tanto en convencernos de que la ciencia no ha demostrado su condición innata.

El que no se encuentre un gen responsable de una propiedad, condición o un síndrome, no significa que esta no sea innata. La genética no lo es todo, y una determinada carga genética junto con una exposición a otros factores durante el desarrollo del feto puede condicionar el desarrollo de características, condiciones, síndromes y enfermedades (epigenética). O sea, puede ser un carácter innato sin ser completamente genético. Es decir, el que no se haya encontrado todavía evidencias definitivas en estudios de gemelos monovitelinos no nos permite concluir en absoluto que la condición no esté prefijada o influenciada antes del nacimiento.

De la misma manera ocurre con la utilización de la mano izquierda o zurdera y que no se puede explicar mediante la genética clásica. Veo un paralelismo tremendo entre esta particularidad y la orientación sexual. Ser zurdo no es una enfermedad, es una condición que presentan el 8-12% de la población y con grados, como sucede con la homosexualidad; y es una condición innata, que se puede heredar, pero que en estudios con gemelos sólo presentaba un 24% de asociación. En la determinación del ser diestro o siniestro están implicados factores genéticos, ambientales, hormonales, etc... algo similar a lo que ocurre con la homosexualidad. También, como sucede con la homosexualidad, el zurdo ha sido históricamente estigmatizado por asociación con lo incorrecto.

Como en el caso de la homosexualidad, la ciencia todavía no ha encontrado las claves de esta condición, pero eso no quiere decir que no está determinada antes del nacimiento como todo el mundo parece aceptar. Entonces,  ¿por qué no tenemos problemas en aceptar el ser zurdo como algo innato y sí con la homosexualidad? 

Hagamos un experimento mental y formulemos la pregunta:

¿Cambiaría de parecer la Iglesia y los que piensan en contra si la ciencia demostrara que se nace homosexual? Porque de no ser así, de nada sirve el esforzarse en seguir la discusión por este camino.

Y es así como comenzó este debate playero sobre la naturaleza de la homosexualidad.

Alguien me presentó una entrevista, que ya conocía, de un tal Jokin de Irala, médico y profesor de la Universidad de Navarra (Opus Dei) que desde hace unos años va divulgando “rotundamente” por ahí perlas como estas:
Como científico diría que la homosexualidad se hace, no se nace, rotundamente. Hay que afirmar que efectivamente no existe ninguna evidencia científica que avale la teoría genética de la homosexualidad o que ella pueda ser innata.
Permítaseme el inciso y que encuentre gracioso que se me remita a la actividad profesional de este señor como garante de seriedad y solidez para respaldar sus declaraciones, utilizando el argumento de autoridad, como ocurre con esos “científicos” que salen en los anuncios de crecepelos, dentífricos o productos para el envejecimiento, y a quienes por el hecho de llevar una bata blanca tendríamos que creer a pies juntillas. Pero he revisado su curriculum vitae y puedo constatar que no ha realizado ningún estudio científico ni publicado artículo de investigación alguno sobre la homosexualidad. Así que su autoridad sobre el tema le viene como me viene a mí la propia, que también soy científico, también me pongo una bata blanca cuando me apetece y, además, tengo moscas Drosophila que presentan comportamientos homosexuales en mi laboratorio.

De la misma opinión que Jokin de Irala es un ultrareligioso y psiquiatra retirado llamado Paul McHugh, bien conocido por su oposición a todo lo que huela a homosexualidad y que ha sido desacreditado por sus opiniones sesgadas sobre el tema. Afirmar “rotundamente” que la homosexualidad se hace porque de momento no se han encontrado evidencias para concluir que sea innata, denota una falta de profesionalidad, adoctrinamiento, lavada de cerebro o una maldad apabullante.

El que sostiene que la homosexualidad es una elección o algo que se desarrolla en el individuo después de su nacimiento sin estar de alguna manera predestinado a ello tendrá que demostrarlo, y explicar cómo el niño, nacido en una familia ejemplar, sin haber sido sometido a ejemplos de comportamiento sexual “anormal” y desde una edad temprana “decide” que le gustan los niños. Muchos homosexuales afirman que lo son desde que tienen uso de razón, y no recuerdan el haber tomado la decisión de serlo de manera consciente a partir de un determinado momento.

Si las personas que afirman que la homosexualidad se hace no pueden mostrar evidencias científicas que avalen sus afirmaciones, tendrán, por lo menos, que dejar abierta la posibilidad de que la opción contraria pueda ser la verdadera.

Lo que hacemos los científicos es investigar, plantear hipótesis, validarlas o rechazarla en función de datos objetivos recolectados y publicar estos trabajos en revistas especializadas serias. Y existe una infinidad de trabajos publicados sobre la orientación sexual. Admitiendo que la orientación por uno u otro sexo pueda ser el resultado de la interacción de factores biológicos, psicológicos, socioeconómicos, culturales, éticos, religiosos y espirituales, la biología tiene un gran peso en la determinación de esta orientación y en el comportamiento de la persona.

La hipótesis actual más aceptada defiende que la atracción por uno de los sexos no tiene por qué alinearse con los rasgos biológicos característicos de hombre o mujer (órganos sexuales y morfología típicas de los géneros) y que ésta puede radicar en grados de masculinización o feminización de nuestro cerebro durante el desarrollo fetal.

De moscas gays

En mi trabajo como científico me dedico a la neurobiología utilizando como modelo la mosca del vinagre (Drosophila melanogaster). No puedo dejar de contar la famosa investigación de Barry J. Dickson con el gen fruitless y que relaciona el comportamiento sexual con la función de este gen y la formación de un circuito específico neuronal, algo que me parece interesantísimo y enseño en la universidad donde doy clases. Fruitless está implicado en el comportamiento sexual de los machos (vídeo 1), así que si se inactiva el gen, los machos pierden la orientación sexual y empiezan a cortejarse entre ellos (vídeo 2). Si en hembras expresamos la forma masculina de fruitless (FruM), estas hembras comienzan a cortejar a otras hembras como si fueran machos (vídeo 3).
Lo interesante es que la función de este gen está implicada en el desarrollo de un circuito neuronal específico en machos, y que podemos inducir artificialmente en hembras manipuladas para expresar la forma masculina de Fruitless. Estas hembras desarrollan entonces la orientación sexual masculina. Estos estudios prueban que en la naturaleza la orientación sexual está fuertemente enraizada en circuitos neuronales y depende de cómo se desarrolle el cerebro.

Esto no es mera especulación, esto es ciencia.

Vídeo 1. Macho cortejando a una hembra 



Vídeo 2. Machos cortejando a otros machos



Vídeo 3. Hembra cortejando a otra hembra

De carneros y hombres

El comportamiento homosexual existe en el mundo animal (lo que por otra parte prueba que el sexo no tiene una función exclusivamente reproductiva en la naturaleza), con un sinfín de ejemplos que varían desde la bisexualidad hasta la homosexualidad exclusiva, lo que demuestra que estos comportamientos existen en la naturaleza y no sólo en humanos.

Estas observaciones son ciencia.


Una de las teorías más aceptadas y estudiadas es que durante el desarrollo del feto, las hormonas tienen un papel fundamental en la orientación sexual. Se han publicado estudios varios donde se manipulaban hormonalmente animales para demostrar esta hipótesis. Charles E. Roselli ha realizado numerosos estudios en carneros y descubierto que la orientación homosexual se da en ellos de manera natural con una proporción del 8%. También ha descubierto diferencias anatómicas en partes del cerebro que correlacionan con la orientación sexual que dependen de la exposición a hormonas.

Esto es ciencia.

Ayudado por los datos derivados de numerosos estudios científicos, William R. Rice propone un modelo para el desarrollo de la homosexualidad basado en la interacción durante el desarrollo fetal de hormonas y factores epigenéticos que podrían modular la sensibilidad a esas hormonas (epigenética). Propone que existe una reducida sensibilidad a andrógenos en fetos genéticamente femeninos (XX) y una sensibilidad aumentada en masculinos (XY) y que esta diferencia puede ser modificada por factores epigenéticos.

De hecho, podemos encontrar algunas pistas sobre la naturaleza de la relación entre transexualidad, homosexualidad y cerebro al estudiar determinados síndromes y anomalías orgánicas que relacionan la sensibilidad a los andrógenos con el desarrollo sexual.

Esto es ciencia.

Síndrome de Insensibilidad a los Andrógenos

En este síndrome, los andrógenos que deberían modelar el cuerpo de una persona genéticamente hombre (XY), no pueden hacerlo por lo que se desarrollan mujeres genéticamente masculinas.


Ahora bien, ¿Cuál es la orientación sexual de estas mujeres? Podríamos pensar que al ser genéticamente hombres debería existir un alto porcentaje entre ellas que mostraran una preferencia sexual por las mujeres. Pero no es así. La proporción de personas homosexuales con este síndrome es la misma que en el resto de la población. Lo que nos sugiere que para que el cerebro desarrolle una orientación de atracción por las mujeres debe responder a la acción de los andrógenos. Al faltar estos, el cerebro no se masculiniza y de ahí que estas mujeres sientan atracción por los hombres, aunque ellas sean genéticamente hombres. 

Hiperplasia Suprarrenal Congénita

En este síndrome, ocurre lo contrario, fetos genéticamente femeninos (XX) están expuestos a un nivel de andrógenos similar a los que lo están los fetos masculinos (XY). Según nuestra hipótesis, el cerebro de esas personas está masculinizado por acción de las hormonas y por tanto debería existir una proporción mayor de lesbianismo entre estas personas. ¿Ocurre realmente así? La respuesta es que así es

Así que se mete la pata cuando en un artículo de una conocida editorial católica se afirma lo siguiente:
"... la visión de la identidad de género como una propiedad innata, inalterable e independiente del sexo biológico –según la cual puede haber “un hombre atrapado en un cuerpo de mujer” o “una mujer atrapada en un cuerpo de hombre”– tampoco está apoyada por la ciencia." 
Me gustaría saber en base a qué norma se decide si los ejemplos presentados arriba son hombres o mujeres, si la genética no concuerda con el desarrollo de las características típicas de cada sexo ni con la orientación sexual.
___________

Con los estudios presentados y las pistas derivadas de algunos síndromes, no es irracional pensar que variaciones en el desarrollo del cerebro debido a la exposición a hormonas junto con factores medioambientales y epigéneticos, podrían contribuir a determinar antes del nacimiento la orientación sexual de algunas personas.

___________


Y esto es ciencia.

Otra cosa es que los fundamentalistas religiosos se dediquen, como ocurre en el caso de la evolución, a repetir como loros el que estos estudios no demuestran definitivamente nada, al analizar por separado y criticar cada uno de ellos. Lo que pasan por alto es que la adquisición de conocimientos en ciencia es un proceso continuo, y la mayoría de datos en su conjunto apuntan en la misma dirección, sugiriendo con alta probabilidad el que la hipótesis presentada sea la correcta.

Le preguntaría a aquellos que no aceptan que en una persona pueda existir una discrepancia entre la naturaleza de sus órganos sexuales y la orientación sexual que radica en su cerebro (como las afectadas con HSC) que ¿cómo deberíamos tratar a estas personas?  ¿O van a decidir ustedes también si son hombres o mujeres, o en función de qué criterio van a negarle derechos?

La verdad es que me interesa bastante su respuesta.

Corrigiendo la identidad sexual

La otra perla de Jokin de Irala digna de mención es la siguiente:
Hay datos científicos, estudios publicados en revistas científicas que muestran que la homosexualidad sí se puede modificar con una terapia adecuada, incluso en EEUU hay asociaciones de ex-gays.”
Le rogaría que, por favor, nos mostrara las referencias de esos "estudios científicos". 

La Asociación Americana de Psicología (APA) (con 77550 miembros) a la pregunta de si puede cambiarse la orientación sexual con terapia afirma:
Algunos terapeutas que siguen la denominada terapia de conversión informan que fueron capaces de cambiar la orientación sexual de sus clientes de homosexual a heterosexual. El examen detallado de estos informes, sin embargo, muestra varios factores que ponen en duda sus afirmaciones. Por ejemplo, muchas de estas afirmaciones provienen de organizaciones con una perspectiva ideológica que condena la homosexualidad. Asimismo, sus afirmaciones están mal documentadas; por ejemplo, no hay seguimiento al resultado del tratamiento ni informes al respecto, lo cual sería el estándar para probar la validez de cualquier intervención de salud mental.
La Asociación Mundial de Psiquiatría, (organización que agrupa a 138 sociedades de Psiquiatría de 118 países y que representa a más de 200.000 psiquiatras), ha afirmado recientemente que la homosexualidad no es patológica y que las “terapias reparativas” no sólo son ineficaces, sino que son incluso perjudiciales.

La asociación “exgay” cristiana interconfesional denominada Exodus International, cerró en 2013 después de reconocer la ineficiencia de las terapias que defendía y aplicaba, y pidió públicamente perdón a la comunidad gay por el sufrimiento al que sometió a muchas personas. 

Ahora me dirán, claro, que todo esto es el resultado de la acción del “lobby gay”. 

Como también probablemente fue este “lobby” el que consiguió que el 17 de mayo de 1990 la Organización Mundial de la Salud (OMS) excluyera la homosexualidad de la Clasificación Estadística Internacional de Enfermedades y otros Problemas de Salud, y que el gobierno del Reino Unido hiciera lo propio en 1994, seguido por el Ministerio de Salud de la Federación Rusa en 1999 y la Sociedad China de Psiquiatría en 2001.

Muy poderoso este “lobby gay” para llegar a conseguir comerle el cerebro o comprar a la totalidad de la comunidad científica mundial.

Pero ¿no será más sencillo el pensar que pueda tener razón la mayoría del mundo científico que no se encuentra influenciado por ideologías o religiones?

¿Por qué, entonces, posicionarse en contra de la ley de identidad de género?

Me he sumergido en las profundidades de la ley en búsqueda de medidas concretas en lo referente a la educación, que es lo que más preocupaba a las personas con las que discutía. En ningún párrafo pude encontrar lo que se me dijo y que es repetido en forma de coral de loros: que esta obligara a enseñar en los colegios el que la identidad sexual fuera una elección personal del niño. La ley sólo quiere sensibilizar sobre la idea de que existen personas con identidades sexuales diferentes para protegerlas de una discriminación injusta. Y este es, creo yo, el punto fundamental. Estas personas, con excesivos prejuicios ideológicos o religiosos, no aceptan lo que la ley asume: el que la homosexualidad pueda ser una condición con la que se nace, y como ellos creen que la homosexualidad es una opción, pues deducen que la educación sobre estos temas va a perjudicar a sus hijos porque les van a “tentar” a elegir su identidad sexual.

He mencionado antes el interés de los grupos fundamentalistas religiosos en deslegitimar la ley de identidad de género basándose en el hecho de que la homosexualidad no sea innata y que esto no debe ser enseñado así en las escuelas.

___________

Hoy en día tenemos más evidencias para pensar que la orientación sexual se determina o condiciona durante el desarrollo fetal, que suponer el que nos encontremos ante una elección personal o una desviación voluntaria y enfermiza.
___________

Pero les repito la pregunta: 

¿Cambiarían de parecer los que piensan en contra si la ciencia demostrara que se nace homosexual?

Sigo creyendo que la posibilidad de conceder igualdad de derechos a personas homosexuales no debe radicar en el hecho de que la homosexualidad sea una condición innata o adquirida. Pero, como hemos podido comprobar, la ciencia está contribuyendo a que tengamos una idea cada vez más precisa de cómo se determina la orientación sexual y, siendo fieles al avanzar de nuestro conocimiento, así deberíamos enseñarlo a las generaciones futuras.  






10 comentarios:

  1. Sin haber indagado sobre las fuentes utilizadas, me parece un gran aporte a lo que denominamos "humanidad": ser humanos,empáticos y dispuestos a aceptar aun aquello que nos parece contrario a la norma, la aceptación de las diferencias entre iguales, entre seres humanos. La sexualidad es algo personal, propio de cada uno. Ser homosexual nunca puede ser un crimen. Ser torturador, vejar a las personas o animales, discriminar por la raza, origen, sexo u orientación sexual, eso es, a no dudar, una aberración, incluso un crimen. En nombre de ello se han producido innumerables víctimas.
    Gracias por esta aportación que rezuma de humanidad en su más excelsa manisfestación.

    ResponderEliminar
  2. Hola de nuevo. Veo que has tenido un mes de agosto fructífero en artículos para tu blog, lo que no deja de ser una buena noticia para todos los que seguimos tus escritos.
    Me sumo al comentario de "Anónimo".
    Es curioso como en nuestra página de crédulo-creyentes "favorita" denunciaban, hace unos días, el cierre de la cuenta de Facebook del terrorista Pío Moa (exterrorista del GRAPO en el pasado y terrorista en activo de la Historia con sus panfletos fascistoides con los que babea la derechona española y lo más casposo de la Iglesia). Total, por lanzar una sarta de improperios, faltas de respeto y odio hacia los homosexuales, le conminan a que rectifique o le borran la cuenta.
    Y de eso se hacen cruces "ellos", ellos precisamente, que censuran a diestro y siniestro cualquier comentario que les apetezca, y sin que tengan ningún reparo en insultar a quienes no piensan como ellos,(el único comentario en el que se les hacía ver que Facebook tienen tanto derecho, siendo una empresa privada con unas condiciones de uso que se aceptan si se quieren utilizar sus servicios, como lo tienen ellos para ejercer la censura en su web, fue borrado poco después de su publicación y no se dio paso a ninguno que no hiciera la ola a Moa y a la línea editorial de la web). O como cuando se intenta dar la opinión sobre la llamada madre Teresa de Calcuta, recién canonizada, (prefieren el mito a la realidad patente y más que demostrada de la abominable verdad sobre la tal Agnes Gonxha, que si fuera cierto que la cara es el espejo del alma, y esta última existiera, la susodicha la tendría más negra que el carbón). O como cuando justifican, y hasta jalean, la violencia física contra quien se burla, o simplemente no respeta suficientemente -según su criterio,claro- sus creencias religiosas, como un sentimiento natural, una respuesta instintiva e irrefrenable que hay que entender, pero, sorprendentemente, dejan de aplicar ese criterio de compresión y aceptación cuando se trata de algo tan o más natural como es el sexo. Ahí no vale, para ellos, otra cosa que el control y la abstinencia o vamos derechos al pecado.
    Y es que está claro que tienen, desde siempre, un grave problema con la sexualidad en concreto y con las libertades individuales en general. Si hasta defendían en un reciente artículo la bondad de las penitencias con "mortficación de la carne", es de locos, de tarados realmente. Lo cierto es que cada vez da más asco leer lo que vomitan.
    Gracias una vez más por tus escritos y disculpa por el offtopic.

    Un abrazo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Renzo,
      la verdad es que no hay más que buscar en internet algunas declaraciones de Moa al respecto para constatar su homofobia declarada. Sobre la obsesión y el control de la sexualidad por las religiones es un tema muy claro. Hay que cortar prepucios, evitar contactos con mujeres que tienen la regla por impuras, las mujeres tienen que ir tapadas hasta arriba, no se puede mirar no tocar nada e, incluso después de casados, controlan lo que está permitido y no permitido hacer en la cama y durante el momento descontrolado de la pasión. En fin.
      En cuanto a Madre Teresa, pues he oído comentario de todos los tipos. He leído incluso el libro de Hitchens. Coincido con él en que la gente cree a pie juntillas todo lo que venga revestido con una apariencia de santidad. De lo demás sólo sé que Madre Teresa habló en favor de algunos dictadores de los que recibía donaciones. Me interesó mucho su "ateísmo" explicado en cartas a uno de sus directores espirituales y que algunos interpretan como la conocida noche oscura del alma. Me extraña que los santos que han tenido experiencias tan intensas como apariciones etc.. de repente duden tanto (y que la fe sea necesaria después de, aparentemente, haber palpado el mundo espiritual. ¿No será que hay menos de esas experiencias y más de dudas? la noche oscura del alma es el proceso normal en cualquier persona de poner en duda todo lo que cree. Creo que Madre Teresa no salió nunca de ese estado. Luego está la polémica sobre el falso milagro que le llevó a los altares. En fin.

      Eliminar
  3. luego esta la polemica sobre tu objetividad para tratar nada de esto...no engañas mucho pero tu te engañas lo suficiente?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No sé exactamente a lo que se refiere. Si con "objetividad" se refiere a mi capacidad para tratar este tema, mi "objetividad" para tratar este tema es la misma que aplico a todo en la vida y, si hablamos de ciencia pues... es que soy científico y me dedico profesionalmente a esto. Así que tengo bastante "objetividad" para juzgar lo que sea o no científico.
      Y engañar no suelo, ni tampoco a mi mismo, así que guárdese sus juicios para otra ocasión y traiga aquí argumentos serios, pensados y que podamos discutir con tranquilidad.
      Saludos

      Eliminar
  4. "El Semanario Desde la Fe de la archidiócesis de México sostiene que la homosexualidad es reversible"

    y siguen repitiendo las mismas idioteces.

    Ya ves la solidez de los comentarios y lo argumentado de la replica a tu mensaje del tal David.

    Qué gente!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es lo de siempre: el repetir como loros y sin argumentar o pensar lo que le dictan otros. Me sigue pareciendo increíble el que personas inteligentes no sean capaces de discernir y se dejen llevar por lo que les dicta una ideología cerril y dogmática. Cada vez comprendo más a la gente como Richard Dawkins y los fundadores del llamado "nuevo ateísmo". Su lucha no es contra ningún Dios, sino contra el insulto a la inteligencia que muchas veces promueve la religión. Este es un ejemplo claro.

      Eliminar
    2. Fíjate José que quise hacerle ver a David, tarea imposible como me consta por anteriores intentos, que su "argumento" del "funciona" es el mismo que utilizan quienes defienden la homeopatía, el reiki, feng shui y tantas pseudociencias y sacacuartos que hay por ahí, pero al censor de turno le debió parecer demasiado y no me publicaron el mensaje.
      Yo creo que, en el fondo, tienen tan poca convicción en algunas de sus proclamas/soflamas y tanto miedo a que el debate que les pueda dejar con salva sea la parte al aire, que la única forma que tienen de escurrir el bulto es la censura.

      Saludos.

      Eliminar
    3. Hola buenas tardes
      Como bien dices, el hecho de que la homosexualiad sea algo innato o adquirido no es relevante en su evaluacion como conducta. Personalmente creo que se dan ambos casos, niños que desde muy pequeños muestran claras tendencias homosexuales, y personas de 40 años, casadas y con hijos, que cierto dia "descubren" que son gays (no hablo de gays reprimidos). Creo que en un porcentaje de homosexuales existe un factor psicologico importante, mientras que en otros prima mas el factor, llamemosle, genetico o innato. Hay todo un abanico de condiciones dentro del mundo homosexual. Dicho esto, voy a lo que me interesa, que es lo siguiente: Si yo fuese una persona homosexual, y sintiese atraccion por personas de mi mismo sexo, ¿que sentido tendria eso para mi?

      Eliminar
  5. Hola, no entiendo tu pregunta sobre el sentido que tendría para ti el sentir atracción por personas del mismo sexo si fueras homosexual....

    ResponderEliminar