Amarillo limón

¿Mejor no haber nacido?

2012-02-01T13:38:00.010+01:00

Ayer, en una conversación con un familiar muy querido y hablando sobre los niños y las dificultades y preocupaciones que conlleva su crianza y educación, me preguntaba si dada la condición miserable de este mundo no hubiera sido mejor el no haberlos concebido. Pensaba que, de esta manera, podría haberles ahorrado la confrontación con la violencia, el egoísmo, el estrés, los peligros de las drogas, la enfermedad, la maldad humana, el dolor y el sinfín de circunstancias de un futuro incierto que, en la mayoría de los casos, cuando menos, podrían conducir a la infelicidad. Me preguntaba esto hace tiempo y ya le dediqué una entrada en el blog (El dolor de los niños)

Creo que una de las cosas que más tememos los hombres que no vamos de héroes por la vida es el miedo al sufrimiento moral o físico y que, llevándolo al extremo, acaba siendo en definitiva el temor a la muerte, es decir, al dejar de existir. Evitando de momento consideraciones de tipo espiritual a las que volveremos más adelante, tenemos que reconocer que nuestra existencia está amarrada irremediablemente a la realidad de este mundo y, por tanto, expuesta al mal derivado de las acciones de otros hombres o al de la naturaleza misma.

El sufrimiento está íntimamente ligado a nuestro ser. Compartimos con otras criaturas la capacidad de sentir dolor, pero se nos pasa por alto con frecuencia que este es, en realidad, un mecanismo de defensa que la naturaleza nos ha regalado con el fin de asegurar nuestra supervivencia. Si no sintiésemos dolor nuestro organismo no podría saber lo que nos perjudica, en nuestro cerebro no existiría el concepto de daño y se haría así imposible evitar situaciones peligrosas que pudieran provocar una lesión. La analgesia, la capacidad de no sentir dolor, no es por tanto una ventaja sino una enfermedad.

Ligada a nuestra naturaleza animal se encuentra también la enfermedad. La enfermedad existe en la naturaleza como parte integral de la vida, del proceso biológico, y puede ocurrir debido a interacciones medioambientales y sociales. La enfermedad es la alteración de la armonía de un sistema (salud). Esta posibilidad de alteración de un sistema armónico es la consecuencia lógica e inevitable, necesaria e íntimamente ligada a la emergencia de la vida.

Un sistema organizado no es posible si no es posible su desorganización. Y en el ensamblaje de esa estructura vital que es nuestro cuerpo, también se pueden producir fallos y errores. La posibilidad de que se den esos “errores” ha sido en parte la base de nuestra evolución y la flexibilidad en el desarrollo evolutivo que ha posibilitado la gran variedad de formas de vida conlleva necesariamente la posibilidad del error (por mucho que les pique a los creacionistas).

Es la otra cara de la moneda, la que no nos gusta pero que a la vez que combatimos tenemos que aceptar resignadamente.

Hay un ejemplo esclarecedor de esa fatídica moneda de dos caras y es la respiración aeróbica. Los animales utilizamos el oxígeno en la respiración para producir energía pero a la vez, ese mismo oxígeno y sus derivados, son el responsable de la oxidación irremediable de lípidos, proteínas y ácidos nucleicos. El mismo oxígeno que necesitamos para vivir acaba envejeciéndonos y es, a la postre, nuestro verdugo.

No es posible, por tanto, ese lugar cantado y deseado por Gabinete Caligari “donde no queme el sol y al nacer… no haya que morir”.

El otro sufrimiento, el moral, sólo pertenece al hombre y es consecuencia de la posesión de una conciencia, en definitiva, de la capacidad intelectual. Es otra moneda con una maldita cara fatídica. Si sabemos quienes somos también sabemos que moriremos. El animal no lo sabe.

Blaise Pascal escribió:

“El hombre es una caña, la más débil de la naturaleza, pero es una caña pensante. No hace falta que el universo entero se arme para aplastarlo: un vapor, una gota de agua, bastan para matarle. Pero, aunque el universo le aplastara, el hombre sería todavía más noble que el que lo mata, porque sabe que muere, el universo no sabe nada de la ventaja que tiene sobre él. Toda nuestra dignidad consiste, pues, en el pensamiento. (...) Trabajamos, pues, para pensar bien: he aquí el principio de la moral.”

Aclarado este punto y sabiendo que la enfermedad y el sufrimiento moral o psíquico es algo que necesariamente acompaña a nuestra naturaleza y que son consecuencias inevitables de la misma que sólo nos queda aceptar acaso apretando los dientes, no hace falta ser muy listo para formularse la siguiente pregunta:

¿Merece la pena el haber sido concebido, el que alguien nos haya empujado al escenario de este teatro donde se representa la tragicomedia (para muchos más tragedia que comedia) de la vida?

Las convicciones religiosas y la creencia y esperanza en una vida eterna pueden ayudar a superar las dificultades que hacen penoso nuestro viaje, pero no veo que sea la respuesta adecuada para todo el mundo. De hecho, si la vida eterna fuera una evidencia, no existiría en nosotros el temor -que hasta los más devotos católicos pueden sentir- de ver venir a la Parca.

Supongo que la respuesta variará según la persona, su carácter, historia y circunstancias.

Pero de eso hablaremos otro día.

Sobre la evolución del hombre, la inteligencia y la existencia del alma (II)

2012-01-13T15:49:00.026+01:00

Es a Platón a quién debemos el comienzo de este tinglado.

Platón distinguió dos modos de realidad, una, a la que llama inteligible, y otra a la que llama sensible. Lo inteligible no son sólo conceptos sino entidades con una existencia real e independiente tanto del sujeto que las piensa como del objeto del que son esencia, y tienen un carácter trascendente a la vez que inmateriales y eternas. La realidad sensible se caracteriza por estar sometida al cambio, a la movilidad, a la generación y a la corrupción. O sea, que el tío se inventó un mundo que luego intentaba explicar con aquella famosa alegoría de la caverna que como obra de teatro está muy bien pero como explicación filosófica la considero una auténtica tomadura de pelo.

Llegó Aristóteles y en lugar de separar como Platón dos mundos, el inteligible y el sensible, tuvo la ocurrencia de que estos eran dos dimensiones presentes en todo ser sensible, dos caras de una misma realidad a las que denominó materia y forma (y no se refiere a la forma geométrica, aunque también hay algo de esto en el concepto que se inventó).

Para Aristóteles, materia es aquello con lo que está hecho algo. La forma sería la esencia de esas cosas, la substancia segunda, la especie y es eterna. La materia puede ser todo aquello capaz de recibir una forma. Por eso ante todo la materia es potencia de ser algo, siendo el algo lo determinado por la forma. Aristóteles piensa que la forma no puede existir fuera de la materia.

Santo Tomás adoptó la teoría aristotélica y afirmó que el hombre estaba compuesto de cuerpo y alma y que el alma era la forma sustancial del hombre. El alma es la que impone todas las operaciones humanas. Santo Tomás introdujo entonces unos matices fundamentales para compaginar esta teoría con sus creencias religiosas y una de ellas fue la de la espiritualidad del alma: su existencia es independiente de la materia. De esta manera abría la puerta a la posibilidad de la existencia de espíritus puros y la subsistencia del alma humana después de la muerte.

San Buenaventura pensaba de modo diferente y argumentaba que los ángeles debían tener también un componente material, pues si su constitución fuese exclusivamente formal, serían acto puro, y eso sólo le corresponde a Dios. La cosa se complicó y, como la materia era el principio de individuación de las cosas, Santo Tomás se vio en la obligación de negar la multiplicidad de especies angelicales (Pérez Cuevas, 2003) pues al no poseer éstos materia, tampoco se podían diferenciar unos de otros y eso, claro, sería un lío. San Buenaventura, por su parte, afirmaba que había distintos tipos de ángeles dependiendo de sus elementos materiales. Como ven… un follón que casi acaba en la discusión sobre el sexo de las entidades angélicas y del que probablemente derive la cuestión que se discutió unos siglos más tarde en Bizancio donde, en verdad, nació el famoso dicho.

Vemos como, de esta manera, los conceptos filosóficos originados en la antigua Grecia se iban estirando en una u otra dirección como un chicle, para servir a las necesidades de la fe o para intentar explicarla. Lo hasta ahora expuesto debería bastar como ejemplo de la manera en que el pensamiento escolástico ajustó la filosofía a las creencias religiosas. Pero sigamos con la explicación del doctor Angélico:

S. Tomás, decide que existen tres tipos de alma y les atribuye determinadas facultades. A diferencia del alma humana, el alma de los animales es mortal. Cuando el animal muere también desaparece su alma, sin embargo, esto no sucede con los seres humanos, puesto que el alma es subsistente, es decir su existencia puede darse sin depender de un cuerpo.

(Extraído de http://www.e-torredebabel.com/Historia-de-la-filosofia/Filosofiamedievalymoderna/SantoTomas/Facultades.htm)

En definitiva, el Aquinate divide las “formas” o almas de los distintos seres vivientes en grados empezando por el más inferior, el que correspondería al reino vegetal, y acabando con el ser humano a cuya alma atribuye unas potencias especiales como son el entendimiento y la voluntad. A los hombres les correspondería también las características que se encuentran en los seres inferiores.

Santo Tomás defiende en el siguiente texto de Suma Teológica la idea del alma humana como inmaterial y subsistente.

Es necesario afirmar que el principio de la operación intelectual, llamado alma humana, es incorpóreo y subsistente. Es evidente que el hombre por el entendimiento puede conocer las naturalezas de todos los cuerpos. Para conocer una clase de cosas es necesario que en la propia naturaleza no esté contenida ninguna de esas cosas que se va a conocer, pues todo aquello que estuviese contenido naturalmente impediría el conocimiento. Ejemplo: La lengua de un enfermo, biliosa y amarga, no percibe lo dulce, ya que todo le parece amargo. Así, pues, si el principio intelectual contuviera la naturaleza de algo corpóreo, no podría conocer todos los cuerpos. Todo cuerpo tiene una naturaleza determinada. Así, pues, es imposible que el principio intelectual sea cuerpo.

De manera similar, es imposible que entienda a través del órgano corporal, porque también la naturaleza de aquel órgano le impediría el conocimiento de todo lo corpóreo. Ejemplo: Si un determinado color está no sólo en la pupila, sino también en un vaso de cristal, todo el líquido que contenga se verá del mismo color.

Así, pues, el mismo principio intelectual, llamado mente o entendimiento, tiene una operación por sí, independiente del cuerpo. Y nada obra por sí si no es subsistente. Pues no obra más que el ser en acto; por lo mismo, algo obra tal como es. Así, no decimos que calienta el calor, sino lo caliente.

Hay que concluir, por tanto, que el alma humana, llamada entendimiento o mente, es algo incorpóreo y subsistente.

(Suma Teológica I, cuestión 75, artículo 2)

Es decir, el santo no podía imaginar que algo material pudiera generar pensamientos porque estos son inmateriales. Entre los apologetas católicos se sigue utilizando este argumento de que el alma tiene que ser inmaterial porque los conceptos también lo son y el receptáculo de algo inmaterial no puede ser en modo alguno material.

De los ejemplos que utiliza como analogía mejor no hablar.

Los viejos catecismos de Ripalda y Astete, del siglo XVII, decían siguiendo a Aristóteles y a S. Agustín, que las potencias del alma eran tres: memoria, entendimiento y voluntad. Y estas mismas ideas se siguen leyendo hoy día en algunos textos cristianos.

Daniel Iglesias, apologeta urugüayo, bloger en Infocatólica y que ya lleva más de una veintena de entradas intentandonos convecer de que Darwin estaba equivocado y que Behe y los creacionistas tienen razón, me contestó muy convencido en uno de sus mensajes:

La espiritualidad del alma humana se demuestra a partir de la espiritualidad de la inteligencia y de la voluntad.

Otro apologista cristiano, el también urugüayo y bloger de Infocatólica Néstor Martínez contestó una vez, también muy convencido, a otra de mis intervenciones de la siguiente manera:

En efecto, el pensamiento es superior a todo lo que pueden realizar las neuronas, y precisamente por eso, las neuronas no son la causa del pensamiento. El que piensa no es el cerebro, sino la inteligencia.

Ahí queda eso.

Me he remontado hasta el origen en la búsqueda de los argumentos filosóficos sobre la existencia del alma. Estos empiezan con el invento de la llamada “forma” y terminan con la clasificación de las mismas según unas características que se corresponden con los distintos grados de complejidad en la escala de la vida que vemos en la naturaleza, siendo el punto álgido la existencia del entendimiento, algo que, según la escolástica, no puede ser justificado de otra manera sino es con la existencia de una realidad espiritual.

Pero, según vemos, nadie ha demostrado la existencia del alma vegetativa o animal y sólo se ha descrito unas realidades que forman parte de características generales de esos dos reinos.

Con lo que sólo nos queda la afirmación de S. Tomás, que parece compartir Daniel Iglesias, de que eso llamado entendimiento o mente, ese algo que considera incorpóreo y subsistente, deba ser identificado con el concepto de alma.

Hoy sabemos mucho sobre los procesos neuronales y las bases materiales que sustentan a la inteligencia, la voluntad y la memoria y no hay razón para hipotetizar que estos procesos dependan de la existencia de una realidad inmaterial y subsistente como un órgano invisible o, como suele mofarse Dawkins, una realidad inmaterial inyectada por el Altísimo en alguna glándula de nuestro cuerpo.

El hecho de que no entendamos todavía como funciona el cerebro no significa que tengamos que explicarlo por medio de realidades espirituales.

Estoy convencido de que las ideas desarrolladas desde Platón hasta S. Tomás y la filosofía cristiana no son más que caprichos filosóficos indemostrables y acrobacias mentales que tiene el propósito de, por un lado, encontrar una explicación racional a las enseñanzas de la fe y, por otro, utilizar la misma para intentar explicar lo que la ciencia del momento no podía hacer y a duras penas empezamos a atisbar ahora: el funcionamiento de los procesos intelectivos en el hombre.

Pero ¿por qué no es posible la aparición de estas facultades dentro de la gran historia de la evolución?

Hay varias maneras de oponerse a que esto haya ocurrido así:

1) Argumentando que esas “sublimes” características del hombre como la inteligencia y la voluntad no pueden haber emergido en la escala evolutiva ya que de lo material no puede surgir lo espiritual.

2) Negar que algo complejo pueda surgir de la organización de estructuras más elementales por medio de la evolución y que, por tanto, se necesitaría de un diseñador inteligente. Es una objeción sin fundamento ya que, por ejemplo, vemos que los seres vivos están formados de partes más elementales y que incluso los organismos más complejos se desarrollan a partir de la fecundación de una sóla célula, por tanto, en la naturaleza, estructuras elementales sí pueden derivar en estructuras más complejas.

3) Por último, la objeción menos interesante es la de aquellos que niegan por completo la existencia de la evolución y piensan que cada ser vivo, cada especie, ha sido directamente creada por Dios (no hay más ciego que el que no quiere ver).

Los razonamientos filosóficos que intentan probar la existencia del alma dejan mucho que desear y no parecen que demuestren nada. Sólo para los creyentes existen algunos argumentos de tipo religioso. La cuestión de su existencia, como la de su naturaleza y su relación con el cuerpo, ha sido tratada en un número de dogmas de fe definidos en varios concilios como verdad que hay que creer.

Pero, basta por hoy.

¡FELIZ NAVIDAD!

2011-12-19T09:48:00.000+01:00

El Amor es el significado ultimado de todo lo que nos rodea. No es un simple sentimiento, es la verdad, es la alegría que está en el origen de toda creación.

Rabindranath Tagore

Sobre la evolución del hombre, la inteligencia y la existencia del alma (I)

2011-12-16T16:04:00.005+01:00

En las últimas entradas del blog he expresado mi preocupación sobre sobre la tenacidad de algunos grupos cristianos en negar la evolución y su empecinado aferramiento a una filosofía mal llamada “cristiana” procedente de la vetusta y trasnochada escolástica. Una última intervención en el blog de Daniel Iglesias (Infocatólica) nos servirá de ejemplo de partida. Afirma el apologeta uruguayo :

La espiritualidad del alma humana se demuestra a partir de la espiritualidad de la inteligencia y de la voluntad.

A mi réplica, sosteniendo el que no existe ninguna demostración filosófica que se precie de haber demostrado no sólo la espiritualidad sino la misma existencia del alma, me contestó:

Si fuéramos sólo conjuntos de átomos, como piensan los materialistas, no podríamos pensar, ni conocer, ni decidir. Los átomos no piensan, ni conocen, ni deciden. Ningún microscopio permitirá jamás ver un pensamiento, un conocimiento o una decisión. Luego éstos son realidades de otro orden, un orden inmaterial. ¿Cómo podría ser libre un mero manojo de átomos? ¿Acaso los átomos se reúnen en concilio y votan para decidir hacia dónde se moverán? Sin embargo, todos nosotros tenemos una evidencia íntima irreprimible de nuestra propia libertad, que es insensato negar.

Es evidente que Daniel Iglesias cree que la posibilidad de pensar, la de conocer y la de decidir son facultades espirituales y llega a ese razonamiento al constatar que los átomos no pueden pensar ni decidir y que esos pensamientos no puede ser “vistos” mediante el uso de un aparato. Luego tienen que ser realidades espirituales. ¿Pero es esto cierto?

¿Es verdad que 1) de un conjunto de elementos materiales sencillos no puede darse la aparición de una función biológica compleja como pudiera ser la capacidad de razonar y 2) es cierto que si no podemos analizar algo con un aparato, si no se puede “ver” y “tocar” ese algo tiene que ser de naturaleza espiritual?

Tengo la sensación de que los argumentos utilizados por el señor Iglesias están afectados desde el principio por la misma infección que contamina e invalida a todo el sistema tomista, es decir, el partir de la aceptación por la fe de lo espiritual para luego utilizar estas nociones en el desarrollo de razonamientos filosóficos. Pero no creo que sea ni razonable ni honesto proceder de esta manera. Para aproximarnos de una manera racional al problema del hombre tenemos que despojarnos de prejuicios religiosos de cualquier tipo.

Sé que, aunque mucha gente entenderá lo que voy a exponer a continuación, muchos otros se habrán echado ya las manos a la cabeza al leer eso de “prejuicios religiosos”. Y es que no sólo debemos olvidarnos en este viaje de la teoría hilemórfica inventada en la Grecia antigua y adoptada por la filosofía cristiana, sino que debemos arrinconar afirmaciones que deriven de cualquier convicción religiosa como pudiera ser, por ejemplo, la de la reencarnación y transmigración de las almas en el hinduismo u otras tan peregrinas como la de la creación del hombre según la mitología maya. Explica el libro maya Popol Vuh, que los hombres fueron creados del barro pero esta primera creación fracasó. Luego los dioses crearon a los hombres de la madera, pero eran imperfectos y carecían de sentimientos y de alma. Al tercer intento, los dioses crearon al hombre a partir del maíz.

La negación de la teoría de la evolución por parte de fundamentalistas cristianos está absolutamente relacionada con la imposibilidad de aceptar la aparición del “alma” en la escala evolutiva. Este error sólo puede ocurrir cuando se identifica inteligencia y voluntad con la dimensión espiritual que llamamos alma. Es entonces cuando el lío se hace imposible de desenredar.

Pero lo voy a intentar, y lo haré si Dios quiere, paso a paso, en las siguientes entradas.

El "diseño inteligente" a juicio

2011-12-01T09:09:00.006+01:00

Esta será la última entrada sobre el tema de la evolución y el diseño inteligente. Hace poco encontré el documental de triste título "Diseño inteligente: Darwin contra Dios", en el que se cuenta la historia de lo acontecido en el distrito de Dover en 2005.

En enero de 2005, en el distrito escolar de Dover (Pennsylvania), Estados Unidos, los estudiantes de bachillerato debieron escuchar la lectura de un texto en el que se explica la existencia de ideologías alternativas a teoría de la evolución, en particular el diseño inteligente.

Dado el carácter polémico de la decisión, se permitió que los padres solicitaran la no presencia de sus hijos durante la lectura del texto. Debido a su carácter no científico, algunos profesores de biología se negaron a leer el texto argumentando su falta de base científica y/o su estrecha relación con el creacionismo. Este hecho produjo que posteriormente, en una demanda presentada por un grupo de padres al consejo escolar del distrito, el juez federal J. E. Jones III dictaminara como "inconstitucional la enseñanza del diseño inteligente en las escuelas por ser un "argumento religioso" y que "es una redenominación del creacionismo, no una teoría científica". (Wiki).

El documental, que utiliza los textos del juicio donde testificaron defensores del DI como Behe, y donde entrevistan al mismo Johnson (no el de la colonia, sino el fundador del movimiento), demuestra que el diseño inteligente es la nueva marca del creacionismo. En el juicio se puso en evidencia a Behe, al refutarse de una manera arrolladora su teoría de la complejidad irreductible. También se entrevista a un científico experto en flagelos bacterianos y a quien Behe utilizó como fuente en el juicio y malinterpreta en su libro “La caja negra de Darwin”.

El documental muestra los fósiles de transición tan negados por los creacionistas. Por cierto, cada vez que se les presenta a estos señores un fósil de lo que suponemos una especie que se encuentra a caballo entre otras dos, sólo se dedican a negarlo sin ningún tipo de argumento. Un ejemplo clásico es el Archaeopteryx o la serie de fósiles que muestran la evolución de las ballenas.

En una entrevista al mismo Johnson (ojo, abogado y no científico) se presenta la estrategia de estos señores. Johnson admite que el fin es destruir la teoría de la evolución y para eso ha orquestado una estrategia apoyada por el Discovery Institute. Este instituto presentó esta estrategia por medio de un manifiesto conocido como el documento de la cuña, el cual describe una amplia agenda social, política y académica cuyo objetivo último sería el tratar de revertir una supuesta sofocante visión del mundo materialista al "derrotar el materialismo científico"; que según esta organización estaría representado por la enseñanza de la evolución biológica, y sustituirla por una supuesta ciencia de índole religiosa acorde con las convicciones cristianas teístas que profesa el Discovery Institute" y con ello "afirmar la realidad de Dios".,siendo su objetivo "renovar" la cultura americana, al tratar de moldear la política pública de forma que sólo refleje las creencias y los valores cristianos conservadores que son aceptados por el Discovery Institute. (Wiki).

Después de este fiasco, Behe no se atrevió a conceder una entrevista para el documental. El juez y algunos de los padres que presentaron la demanda recibieron amenazas de muerte por parte de cristianos fundamentalistas.

Ya he comentado anteriormente que estas personas se equivocan de la misma manera pero en sentido contrario a como lo hace el científico ateo Richard Dawkins. Dawkins, al ver que existe en la naturaleza un mecanismo por el que esta evoluciona, concluye que no hay Dios. Los creacionistas, al creer en Dios, no pueden aceptar que la naturaleza puede evolucionar por sí sola.

Recomiendo vivamente la visualización de este documental. Tiene dos partes de casi una hora cada una pero es muy interesante. Si alguien sigue empeñado en adherirse a esta corriente religiosa y pseudocientífica debería informarse seriamente sobre el tema y este documental puede serle muy útil y quizá le abra los ojos.

Cuando se lo hayan metido en el cuerpo entonces podemos seguir hablando.

Parte 1:

Parte 2:

Y ahora.. la evolución

2011-11-21T10:28:00.042+01:00

He seguido participando en algunas discusiones en los blogs del periódico digital Infocatólica. Esta vez le ha tocado el turno al manido tema de la evolución.

El señor Daniel Iglesias Grèzes ha dedicado de momento la friolera de seis artículos distintos en contra de la evolución. Nos ha ofrecido su traducción del libro de Phillip E. Johnson, Darwin on Trial (Darwin a juicio) a trocitos y dónde ha intentado “demostrar” que la evolución por selección natural no ha podido ocurrir y que es un error de la ciencia moderna el aceptarla como teoría explicativa del desarrollo de la vida en nuestro planeta.

Philips E. Johnson no es biólogo (el señor Iglesias tampoco lo es), es abogado, pero se le considera cofundador de la corriente pro-religiosa que sostiene que el origen o evolución del Universo, la vida y el hombre, son el resultado de acciones racionales emprendidas de forma deliberada por uno o más agentes inteligentes.

El diseño inteligente (DI) es una versión del creacionismo, doctrina sin base científica que opina que cada ser vivo existente proviene de un acto de creación llevado a cabo de acuerdo con un propósito divino.

El creacionismo se desarrolló especialmente en EEUU y sus partidarios buscan obstaculizar e impedir la enseñanza de la evolución biológica en las escuelas y universidades. Los creacionistas hacen una interpretación literal de la Biblia y se sostiene la creación del mundo, los seres vivos y el cataclismo del Diluvio Universal tal como está descrito en el Génesis, sin pretender concretar de manera científica el origen de las especies.

El diseño inteligente es una variante moderna del creacionismo. Los promotores del diseño inteligente postulan que el modelo científico de la evolución por selección natural sería insuficiente para explicar el origen, la complejidad y la diversidad de la vida actual. Es decir, niega que la selección natural sea el motor directriz de la evolución.

Entre los partidarios del DI hay algunos, como Daniel Iglesias, que aceptan el hecho de la evolución, pero niegan el que esta se haya producido por selección natural (nunca ha explicado un mecanismo alternativo) Copio de la Wiki: la selección natural se define como la reproducción diferencial de los genotipos en el seno de una población biológica. La formulación clásica de la selección natural establece que las condiciones de un medio ambiente favorecen o dificultan, es decir, seleccionan la reproducción de los organismos vivos según sean sus peculiaridades. La selección natural fue propuesta por Darwin como medio para explicar la evolución biológica. Esta explicación parte de dos premisas; la primera de ellas afirma que entre los descendientes de un organismo hay una variación ciega (no aleatoria), no determinista, que es en parte heredable. La segunda premisa sostiene que esta variabilidad puede dar lugar a diferencias de supervivencia y de éxito reproductor, haciendo que algunas características de nueva aparición se puedan extender en la población. La acumulación de estos cambios a lo largo de las generaciones produciría todos los fenómenos evolutivos.

Pues bien, esta teoría aceptada por la mayoría de científicos en el mundo mundial todo él, es rechazada como equivocada por estos señores. En el fondo el problema radica en no querer ni siquiera imaginar al hombre inteligente evolucionado desde ancestros que no lo fueran.

Los argumentos que utilizan para intentar atacar a la teoría de la evolución actual no son en absoluto experimentales ni presentan observaciones empíricas de manera demostrativa. Sólo se dedican a decir una y otra vez que esto no puede ser así, que no se lo creen que no puede ser porque no, no y no y punto a la línea.

Los débiles argumentos que utilizan son las mismas tonterías acientíficas aducidas por los creacionistas como, por ejemplo, la complejidad del ojo, es decir: que no puede haber pasos intermedios en la evolución del ojo porque esas estructuras intermedias no podrían ver y por tanto no podrían ser seleccionadas. No me voy a detener a explicar el fallo del argumento porque alargaría mucho esta entrada y cualquiera puede encontrar en internet la explicación de cómo ha podido evolucionar el ojo. Pero como botón de muestra tenemos Euglena, una alga unicelular que posee unas estructuras fotorreceptoras (no es un órgano, ni un ojo) capaz de detectar la luz ¡Y ES UNA SOLA CÉLULA! (Tuve el placer de poder explicarla y mostrarla en vivo en el curso de biologia para estudiantes de medicina el pasado viernes). De ahí en adelante podemos encontrar en la naturaleza el uso fotorreceptores como células especializadas en distintos grados desde los gusanos platelmintos hasta el ojo humano.Y en todos esos "pasos intermedios", los organismos podían detectar la luz.

El otro manido argumento es el de la falta de fósiles de esos pasos “intermedios”.

Los creacionistas y los seguidores del DI pasan por alto varias cosas, por ejemplo, que no todo animal y siempre se fosiliza. Los fósiles descubiertos son de determinados animales en determinadas zonas y bajo determinadas circunstancias. Por eso es una idiotez el decir que si no tenemos fósiles de todos y cada uno de los cambios estructurales y en cada una de las especies o variaciones animales la teoría evolutiva no es cierta. Pero es que, además, sí que hay fósiles de especies que no existen hoy día y que presentaban características intermedias. Copiamos de la Wiki:

Los dinosaurios con plumas se consideran formas de transición entre dinosaurios clásicos y aves. Era ya conocido que las aves antiguas como el Archaeopteryx tenían muchas características de reptil, como dientes, y garras en sus dedos, y muchos años antes se había teorizado que los pájaros descendían de dinosaurios terópodos. A finales de los años 1990, los descubrimientos de dinosaurios con plumas en China proporcionaron la prueba concluyente de la conexión.

Por otro lado no reparan en una sencilla observación: si todas las especies que existen actualmente (y digo TODAS las especies de plantas y animales) no han evolucionado y han existido invariablemente desde su creación ¿Dónde se encuentran los fósiles de las mismas?

Algunos de estos fanáticos del DI aceptan la posibilidad de variaciones por medio de mutaciones pero sólo dentro de la misma especie (adaptaciones intraespecificas). Parecen desconocer que la clasificación en variaciones, razas, mezclas y subespecies de los animales y plantas es algo artificial creado por el hombre. La naturaleza no encasilla a esos individuos y sólo cuando grupos de ellos se mantienen aislados se separan genéticamente de sus congéneres de manera que, a la larga, se hace imposible la reproducción entre individuos de esas subespecies, dando lugar a la aparición de una nueva especie. ¿Por qué razón esa última mutación o evento genético que impide ahora a esos individuos de una subespecie de reproducirse con otros de otra subespecie distinta, tiene que ser directa acción divina (diseño inteligente) y no simplemente otro hecho natural seleccionado positivamente?

He intentado hacer estas explicaciones en el blog de Daniel Iglesias con varias argumentaciones respetuosas y ¿adivinan qué pasó?

Me censuraron al segundo comentario.

A partir de ese momento no podía utilizar ni mi nombre ni mi IP. Así que tuve que utilizar la misma estrategia que en el blog de Néstor Martínez, cambio de pseudónimo y programa de ocultación de IP para seguir comentando. Poco a poco, y que nadie se me ofenda, empiezo a pensar que él hábito de la censura parece ser práctica argumentativa habitual entre "intelectuales" uruguayos.

Les expliqué que, como biólogo, trabajo diariamente con la comparación de genomas de varias especies de la mosca de la fruta (Drosophila melanogaster) y que, al hacer esas comparaciones vemos diferencias en el ADN que se han producido por mutaciones, recombinaciones genéticas, transposiciones, inversiones etc… y que han dan cuenta de la separación de esas especies de manera gradual. Por eso podemos hacer árboles filogenéticos e incluso calcular los millones de años en los que esas variaciones tuvieron lugar.

Y me criticaron

Expliqué que esa selección natural la podemos “ver” en el laboratorio por ejemplo observando la selección de cepas bacterianas resistentes a antibióticos y que por eso es tan peligroso el utilizarlos a diestro y siniestro, porque se SELECCIONAN nuevas variantes resistentes. Expliqué también que virus distintos como el de la gripe humana y el de la porcina o aviar pueden recombinar su ADN y se seleccionan esas variantes por ser más agresivas y se reproducen de manera más rápida.

Expliqué que existen especies de Drosophila que quedaron aisladas en islas (como ha ocurrido en las Galápagos con otras especies) y que allí acumularon variaciones en su genoma que hace que ahora las consideremos especies distintas.

Eso es ciencia.

Y me siguieron apaleando dialécticamente y sin presentar argumentos de peso.

Expliqué que esas mismas estructuras como los ojos pueden perderse si no son necesarios, como ocurre en multitud de especies que ha colonizado ambientes sin luz. La naturaleza, mediante la acumulación de mutaciones, en un proceso que es la otra cara de la moneda de la selección natural, ha propiciado la pérdida de esas estructuras que no conferían ninguna ventaja sino más bien un gasto energético para esos animales. ¿Para qué tomarse la molestia de construir algo que no sirve para nada? Esos animales presentan estructuras oculares vestigiales, es decir residuales y no funcionales, que demuestra que estan perdiendo los ojos.

Eso es ciencia.

Pero no, no aceptan ninguno de los argumentos científicos presentados y, estas personas (en la mayoría sin conocimientos ni preparación científica), se apoyan en el hecho de que hay científicos que defienden el DI. Sí, los hay, pero que defienden el DI desde su faceta religiosa o como simple opinión porque no han publicado ningún trabajo en alguna revista seria mostrando que esa teoría pseuodreligiosa y pseudicientífica del DI pueda ser al menos considerada como hipótesis científica.

La evolución por selección natural no está en contradicción con la fe. Juan Pablo II y Benedicto XVI se han expresado varias veces en este sentido y la Iglesia nunca condenó a Darwin. Son los cristianos fundamentalistas lo que intentan ahora IMPONER esa visión por una sencilla razón: porque no pueden aceptar que el hombre haya surgido como producto de la evolución por selección natural. En el fondo le están quitando a Dios la posibilidad de haber creado una ley natural que dirigiera la aparición gradual de la vida sobre la tierra, coronada por la del hombre inteligente. Su Dios es, por tanto, menos poderoso que el mío.

La teoría de la evolución por medio de la selección natural no contradice y diría más: incluso se adapta, si quieren, de manera más literal a lo escrito en el Génesis, es decir: que Dios creó al hombre del barro de la tierra.

Es una pena que en la Iglesia católica del siglo XXI existan todavía esas voces fundamentalistas que no hacen otra cosa que daño con sus insensateces a la propia religión que dicen defender.

"Me lo estaba temiendo: los protocolos de la evolución les están confundiendo"

-----------------------------------------------------------------------------

Como botón de muestra, añado la contestación de Daniel Iglesias a uno de mis comentarios hoy mismo en su blog:

"Ningún cristiano coherente puede decir que el diseño inteligente de la vida por parte de Dios es un sinsentido. Al contrario, es una exigencia de su fe."

El admitir el "diseño inteligente" es para este señor una "exigencia de la fe". Es decir, si rechazo esta teoría por pseudocientífica, pseudoreligiosa y fundamentalista y que me quieren imponer entonces no soy un cristiano coherente y, además, no estoy viviendo debidamente mi fe.

Ahí queda eso.

El dogmatismo filosófico

2011-11-08T10:26:00.047+01:00

He seguido interviniendo en el blog de Infocatólica de Néstor Martínez discutiendo sobre metafísica tomista. En las últimas semanas he leído bastante y he aprendido mucho de filosofía pero hay algo de lo que me he dado cuenta: que sigue existiendo el dogmatismo, el intento de imponer una opinión a costa de todo, incluso de borrar de un plumazo al comentarista, el eliminarlo virtualmente cuando no se sabe qué o cómo contestar o cuando contradice nuestra manera de pensar.

Por esto he tenido que intervenir en dicho blog utilizando distintos seudónimos y ocultando mi IP para intentar seguir discutiendo y evitar así que el autor del blog borrara continuamente mis contribuciones.

En el curso de esas discusiones, he visto como este señor y sus palmeros, han ridiculizado los avances de la ciencia, han dudado de la validez de los resultados y conclusiones de la neurociencia cognitiva y a la neurofisiología no admitiendo, por ejemplo, que el color sea una sensación en nuestro cerebro con base en las cosas (depende de la estructura de la materia y de la luz pero sobre todo de un cerebro capaz de interpretarlo) o que el cerebro sea capaz de equivocarse a la hora de interpretar la realidad (alucinaciones, ilusiones ópticas).

Se me acusó (a modo de insulto) de empirista, materialista, anatema, nominalista, relativista, kantiano, y no sé de cuantas cosas más por sostener que lo único que podemos ver ahí fuera es materia y energía. Se me ha vetado por plantear la hipótesis de que un universo incausado y eterno es perfectamente respetable desde el punto de vista lógico y que la materia y la energía y su transformación pudiera ser todo lo que existe.

Acusé al tomismo de ser una filosofía pensada para justificar la creencias de una religión.

El tomismo razona que la realidad no se identifica necesariamente con la existencia, es decir, no todo lo que es, existe. Pero esto lo hace para poder utilizar el concepto de cambio de "potencia de existir" a "acto de existir" que sólo puede suceder por la acción de un Ser superior. Esos entes posibles, según ellos, se dan pero no existen.

Puse en duda el concepto de esos “entes posibles” que están esperando que Alguien les cuelgue el cartelito de la existencia. Dije que esos “posibles” existían en el pensamiento cuando formulábamos, por ejemplo, la hipótesis de que Menganito Fulánez hubiera podido no nacer. Se me dijo que Menganito Fulánez, antes de nacer, era un ente posible que no existía pero que podría hacerlo y, por tanto, Menganito Fulánez “se daba” en la realidad antes de existir pero...como “ente posible”.

Contesté que el señor Fulánez, antes de existir, sólo se podría dar como como ente de razón, como concepto, como idea, como construcción lógica del pensamiento. Y de ese modo ya estaba existiendo pero como concepto, en una hipótesis.

Para “demostrar” que esos posibles se daban en la realidad (sin existir, por supuesto) el autor del blog me preguntaba insistentemente:

“Si existía la posibilidad, antes de que los dinosaurios se hubieran extinguido, de que estos se extinguieran. Si ese suceso era posible“

Estos señores no sabían distinguir entre posibilidad como antónimo de lo contradictorio o imposible y el concepto de probabilidad y desconocían, al parecer, cualquier estudio sobre la cuestión desde Kant hasta Bunge pasando por Popper.

Y me borraron el comentario

Puse como ejemplo a Russell cuando criticaba a Meinong diciendo que le parecía excesivo el que todo lo que se daba en el pensamiento existiera.

A mí, lo que me parece de verdad excesivo es que lo que no existe sea algo.

Puse en duda el concepto de contingencia de los seres arguyendo que la materia y la energía que componen esos seres no desparecía y que podrían estar en continua transformación (el hombre muere y sus átomos pasan a formar parte de una piedra o absorbidos por una planta que los incorporará en sus hojas y así sucesivamente.)

Por eso propuse un nuevo principio metafísico para ayudar a entender la realidad: el de la continua transformabilidad.

De esta manera no se podía argüir que todo lo que existe sea contingente ("petición de principio" que comete la metafísica tomista en su construcción de argumentos) sino transformable.

Y me borraron el comentario.

Estos señores creen realmente que todas esas construcciones lógicas o ideas utilizadas en su construcción metafísica como “ente posible”, “accidente”, “substancia primera”, “conjunto de entes contingentes” “serie finita o infinita de causas”, etc… existen en realidad y los usan como “prueba” de demostración de la existencia de Dios.

Y me borraron el comentario.

Pienso (y no sólo yo) que no son más que conceptos que inventamos para intentar explicar la realidad y que los malabarismos o las piruetas metafísicas que se hagan con estos conceptos no llegan a probar absolutamente nada. Por eso las conclusiones de la Metafísica no puedes ser verificables (como sostenía Carnap) ni falseables (como diría Popper) y ha sido desprestigiada por tantos filósofos a lo largo de la historia hasta nuestros días.

Estos señores utilizan falacias como la “petición de principio” ("todos los seres son contingentes" o "el efecto no puede ser superior a su causa") o la “falacia de composición” al hablar del Universo con una facilidad sorprendente. Dicen: "el conjunto de seres contingentes tiene que ser a la fuerza contingente" y me ponen como ejemplo que "un conjunto de ciegos no puede ver", y digo yo: claro, lo mismo que si un equipo de fútbol está compuesto de negros, el equipo tiene que ser... negro.

Y me borraron el comentario.

Aplican cualidades de los seres particulares a los conjuntos de ellos que no son más que conceptos (conjunto de ciegos, equipo de fútbol) para terminar cayendo en el “paralogismo de los metafísicos” que, en palabras del también uruguayo Carlos Vaz Ferreira:

“Consiste en plantear gratuitamente un pseudoproblema absurdo y sin sentido semántico y una vez que el interlocutor acepta la cuestión absurda, el metafísico le demuestra lo absurdo que es una alternativa (por ejemplo, que el espíritu sea cuadrado o que haya sólo entes contingentes) para a continuación exclamar triunfante que la única alternativa válida es la suya (por ejemplo, que el espíritu es redondo o que hay también un ente necesario). Pero el metafísico no da a conocer la posibilidad de que ambas alternativas sean igualmente absurdas, inadecuadas semánticamente o un completo misterio ininteligible. Y para más inri pretende que el absurdo de una alternativa es prueba de la verdad de la otra, cuando ambas pueden ser igualmente absurdas y, por tanto, el argumento no tiene valor”

En definitiva, estos señores intentan imponer una manera de pensar ampliamente superada por la filosofía occidental, negando los avances de la ciencia y la validez de todo sistema filosófico que critique al tomismo.

Yo creía que la filosofía era otra cosa. El amor por la sabiduría. El interés en conocer la verdad y que esto significaba la posibilidad de la discusión tranquila y esclarecedora. Pero me he encontrado con lo contrario. Me he topado con la filosofía convertida en pura ideología y en dogmatismo que se intenta imponer.

Recuerdo a un tomista de escuela que me enseñaba filosofía en mis años mozos (y supongo que lo seguirá haciendo).

Este señor sostenía el siguiente argumento para “probar” la naturaleza inmaterial del alma:

“Los conceptos son abstracciones que hacemos de la realidad. Como esas abstracciones son inmateriales, el recipiente de las mismas, es decir, el entendimiento y por tanto el alma (el entendimiento, según S. Tomás, es una de las potencias activas del alma), tiene también que ser inmaterial”.

Y se quedaba el tío tan ancho y nosotros nos íbamos convencidos de que habíamos demostrado la inmaterialidad del alma espiritual toda ella.

Hace ya tiempo que no estoy dispuesto a aceptar ningún dogmatismo, es decir, el tener que comulgar con una determinada aseveración o una afirmación hecha por alguien simplemente por que sí.

Tenemos una razón, y muchos se han dedicado a denostarla y a hacernos desconfiar de ella porque nos pueda llevar a error. Han intentado hacernos creer que es mejor el confiar en lo que ellos nos digan, imponiendo maneras de pensar, prohibiendo la lectura de libros por considerarlos "peligrosos" y creando índices de autores y censurando obras que nos podrían inducir a error o, mejor dicho, nos podrían hacer llegar a conclusiones que no cuadraban con su manera de pensar.

En el fondo, ¿qué estamos diciendo cuando afirmamos ante una determinada situación el que no podemos actuar en contra de nuestra conciencia? Pues que ese actuar repugnaría a nuestra manera de pensar, que sería contrario a la razón.

Como éste es mi blog y tengo el derecho al pataleo, pues así he pataleado: a gusto.

-----------------------------------------------------------------------

Néstor Martínez ha tenido a bien, después de haberme vetado en su blog, el contestarme hoy mismo a una de mis objeciones. La traigo aquí como ejemplo. Sirva como botón de muestra de lo que he intentado explicar en la entrada de hoy.

Él sostiene, como buen tomista, que "el efecto no puede ser superior a la causa". Yo contesté que esto es una "petición de principio" porque sí vemos efectos que son superiores a sus causas. Por ejemplo, las neuronas forman el cerebro y este es capaz de producir pensamientos. Los pensamientos, los razonamientos podrían ser superiores a la simple suma de los compuestos materiales que forman las neuronas y los procesos neuronales que los producen.

La contestación del tomista Néstor Martínez:

"En efecto, el pensamiento es superior a todo lo que pueden realizar las neuronas, y precisamente por eso, las neuronas no son la causa del pensamiento. El que piensa no es el cerebro, sino la inteligencia."

Ahí queda eso.

Quien se venga después de la victoria es indigno de vencer (Voltaire)

2011-10-24T13:05:00.005+02:00

Llevo un tiempo sin escribir nada en el blog. Reconozco que a veces no me apetece o no encuentro el tiempo pero esta vez es distinto: simplemente me encuentro en estado de shock desde que conocí los detalles de la captura, tortura y ejecución de Gadafi y la de uno de sus hijos.

Estas cosas me han impresionado desde siempre. Aunque los periódicos se han encargado de recordárnoslo esto días, enseguida me vino a la mente la ejecución de otros dictadores como la de Saddam Hussein, los cuerpos ametrallados de Ceaușescu y de su mujer, los cadáveres colgados como alimañas de Mussolini y de su amante Clara Petacci y un largo etcétera de animaladas que han quedado impresionadas en mi memoria para no borrarse ya jamás.

Son brutalidades que carecen de sentido y, sólo el que quiere, puede encontrarles justificación en la venganza de aquellos que sufrieron bajo la opresión ejercida por los regímenes de los que estos hombres eran responsables. Hombres que quizás se habrán comportado como monstruos y habrán sembrado el terror y cometido atrocidades más grandes que las que hicieron con ellos. Hombres que habrán despertado los odios más intensos y las lealtades más fieles. Hombres, al fin y al cabo, como tú y como yo, que lo hicieron mal un día y que, desgraciadamente, han experimentado en sus personas aquello de: "quien a hierro mata, a hierro muere".

No, no creo que exista el derecho en este mundo de obrar con ellos de la misma manera y utilizando los mismos medios que habíamos reprobado y censurado.

De esa manera los oprimidos de ayer y vencedores de hoy se convierten automáticamente en torturadores, en verdugos carniceros, cuya dignidad desparece empujada a un lado por sus "justificadas" atrocidades y la maldad sin sentido de sus actos.

Uno por mil

2011-10-19T09:30:00.000+02:00

En estos días hemos sabido del intercambio de prisioneros entre Israel y el grupo islámico Hamás. Me ha llamado desde el primer momento la atención el hecho de que Israel canjeara la libertad de Gilad Shalit por la de mil veintisiete presos palestinos. Y no es la primera vez: en 1985 Israel recuperó a tres soldados a cambio de unos mil cien prisioneros palestinos.Y me pregunto lo siguiente (porque siempre tengo que estar liándome la cabeza):

¿Cuánto vale la libertad de un soldado de Israel? Según Israel, el valor de esa libertad es matemáticamente igual a la de unos mil palestinos. De buenas a primeras se podría interpretar este hecho como un desprecio al pueblo palestino: “la libertad de nuestros hombres valen mil veces más que el de los vuestros”.

Pero visto así, los palestinos deberían haberse sentido ofendidos y, por tanto, para igualar la dignidad de las personas de los dos pueblos, deberían haber exigido la liberación de un solo preso y no de mil.

También es posible que los de Hamás sean más listos que el hambre y se hayan aprovechado del complejo de superioridad de Israel con respecto a sus vecinos para mercadear con la libertad de sus presos de una manera realmente exitosa.

Pero es posible otra explicación que no tiene nada que ver con el valor en el mercado de la libertad de las personas. Israel es un país pequeño donde casi cada ciudadano es parte del ejército. El ex agente del Mosad Rami Igra ha declarado: “Somos un país pequeño, un país en lucha. Tenemos que demostrar a los que pelean con nosotros que la comunidad hará todo lo posible para devolverles a casa”.

Y ese parece ser el verdadero motivo de la desigualdad en el intercambio de prisioneros. Israel necesita asegurar a sus ciudadanos, cueste lo que cueste, que les apoyará hasta el final, les ofrece amparo y protección en un territorio siempre amenazado. Y esta vez les ha costado canjear la libertad de uno de sus soldados por la de mil prisioneros.

El tomismo

2011-10-11T11:21:00.022+02:00

Llevo unos día participando en una discusión sobre filosofía en un blog católico. Con el tiempo que me ha dejado la atención a mi familia y mis obligaciones profesionales, he podido reflexionar un poco sobre todo lo que se estaba hablando allí.

El tomismo fue la fuente obligada donde tuve que beber cuando estudiaba algo de filosofía. Es, de hecho, la filosofía “oficial” de la institución que me formaba. Sé de algunos conocidos míos, profesores de filosofía, que tuvieron que abandonar (o fueron invitados a ello) en grupo una determinada universidad por discrepar de las enseñanzas del Aquinate.

De todos es sabido que la Iglesia “dogmatizó” (no es dogma, ya lo sé, pero es una manera de hablar) las enseñanzas de S. Tomás. León XIII cometió un error gravísimo al intentar adoptar y recomendar de manera obligatoria la enseñanza de un determinado sistema filosófico sólo porque estuviera de acuerdo con las enseñanzas del cristianismo: una filosofía cristiana. (Encíclica Aeterni Patris) Creo que fue un error grave porque el cristianismo no es ninguna filosofía o ideología, es la creencia en la resurrección de Jesucristo y el seguimiento de su doctrina. Si la iglesia no aceptó otra cosa que el tomismo como la “filosofía verdadera” pues de aquellos lodos estos barros. Se entiende entonces que instituciones consideradas como más conservadoras dentro de la Iglesia se aferren a esa “doctrina” e impidan la libertad de pensamiento entre sus miembros en este tema. Pasó lo mismo con los jesuitas. S. Ignacio de Loyola estipuló en las constituciones de la Compañía de Jesús que ésta debía seguir la teología de S. Tomás.

Para reaccionar contra los “errores del modernismo” Pio X defendió con insistencia la doctrina filosófica de S. Tomás y aprobó las famosas XXIV tesis tomistas, algo que fue interpretado como una imposición doctrinal en materias opinables y que fue suavizado posteriormente por sucesivos pontífices. (Para un buen conocimiento de esta historia remito a "Génesis histórica de las XXIV tesis tomistas" de Francisco Canals Vidal). El documento que ratifica la aprobación de las XXIV tesis tomistas es el Motu proprio Doctoris Angelici (29.6.1914) que se promulgó sólo para Italia e islas adyacentes. Luego Benedicto XV ratificó que esas tesis eran normas directivas seguras.

Los papas en este tema se han expresado siempre de manera poco clara. Por un lado defendían la libertad dentro de las distintas corrientes de pensamiento cristiano pero por otro advertían severamente a los que se apartaban de las enseñanzas del Aquinate, al que consideraban como único portador de la verdad. He aquí un ejemplo:

Pio X, en su encíclica Pascendi escribió:

“Queremos que los que enseñan estén firmemente advertidos de que el apartarse del Doctor de Aquino, principalmente en las cuestiones metafísicas, no se hará nunca sin grave detrimento”.

Estas directrices eran más que normas directivas seguras, porque incluso en el Catecismo de la Iglesia Católica editado en 1992 se puede leer que:

“Es una verdad inseparable de la fe en Dios creador que Dios actúa en las obras de sus criaturas. Es la causa primera que opera en y por las causas segundas”

“Ninguna criatura tiene el poder infinito que es necesario para crear en el sentido propio de la palabra, es decir, de producir y dar el ser a lo que no lo tenía”.

Estas consideraciones son, evidentemente, metafísicas y utilizan conceptos y razonamientos de la filosofía tomista.

Lo mismo ocurre cuando en el catecismo se habla del famoso dogma del conocimiento de Dios por la razón.

El concilio Vaticano bajo Pío IX declaró: "Si alguno dijere que Dios vivo y verdadero, creador y Señor nuestro, no puede ser conocido con certeza por la luz natural de la razón humana por medio de las cosas que han sido hechas, sea anatema." Dz.1806

En el catecismo se puede leer:

31 Creado a imagen de Dios, llamado a conocer y amar a Dios, el hombre que busca a Dios descubre ciertas "vías" para acceder al conocimiento de Dios. Se las llama también "pruebas de la existencia de Dios", no en el sentido de las pruebas propias de las ciencias naturales, sino en el sentido de "argumentos convergentes y convincentes" que permiten llegar a verdaderas certezas. Estas "vías" para acercarse a Dios tienen como punto de partida la creación: el mundo material y la persona humana.

32 El mundo: A partir del movimiento y del devenir, de la contingencia, del orden y de la belleza del mundo se puede conocer a Dios como origen y fin del universo.

Otra vez encontramos en esta explicación del dogma referencias directas a las vías del Aquinate para acceder al conocimiento de Dios.

¿Qué encontramos en esas veinticuatro tesis tomistas adoptadas como criterio de verdad (no dogmática) por la Iglesia Católica? Pues sencillamente los conceptos básicos de la filosofía del Aquinate como esencia, existencia, potencia, acto, universal, particular e incluso una teoría sobre el conocimiento humano y sobre la composición de la realidad mirando a la naturaleza.

No puedo estar más en desacuerdo con la Iglesia, a la que pertenezco, en este punto y discrepo de manera convencida de la afirmación de que la filosofía tomista sea el sistema filosófico único y verdadero.

La metafísica, o la trans-física, presume de estar por encima de la ciencia positiva aunque a la vez dice que esto no es así y que la diferencia es que su objeto es distinto al de la física, química o la biología. De hecho, la metafísica, debe extraer los conceptos que va luego a utilizar en el orden lógico, del mundo sensible y no puede hacerlo de otra manera que utilizando la observación directa. Para esa observación los métodos de la física y astro-física como también los de la biología moderna son absolutamente necesarios, si no queremos quedarnos retrasados en la observación de la naturaleza que se practicaba en la edad media. Arguyen los metafísicos que esto no es así porque el objeto de la metafísica es el ente, la máxima abstracción del objeto. Pero esto no es cierto y para ello me remito a la lección de biología sobre el óvulo fecundado que dan algunos tomistas para defender su individualidad (aprovecho para decir que soy biólogo y que mis conocimientos de biología y no los de filosofía son los que me hacen rechazar al aborto como la eliminación, por decirlo de manera suave, de un individuo de nuestra especie). Así pues, cuando es necesario, se utilizan los conceptos de la biología para definir por ejemplo el que una célula sea genéticamente diferente del resto y, por ello, distinta. Cuando hablamos de física en muchas ocasiones los tomistas desprecian o no llegan a entender la física de partículas y se habla a la ligera sobre la energía o la transformación de esta en materia y viceversa.

Algunos provocan el enfrentamiento absurdo entre filosofía y ciencia. Pero sabemos que, desde tiempos inmemoriales, el hombre ha intentado explicar lo que le rodeaba, la naturaleza, la realidad y para ello echó mano de la observación empírica y empezó a formular teorías que poco se podía distinguir si eran científicas o filosóficas. La falta de medios para “analizar” la materia no dejaba más solución que inventar hipótesis sobre su composición y estructura. De ahí las explicaciones sobre la naturaleza que encontramos desde los presocráticos. ¿Cuántos filósofos casi hasta nuestros días han sido eminentes matemáticos o físicos? Es natural, porque para intentar explicar la realidad hay que saber de qué se compone y cómo se organiza y estructura. ¿Cuántos sistemas filosóficos han intentado no sólo explicar cómo funciona la naturaleza o, incluso, nuestro cerebro y hacer sicología sin tener conocimiento alguno de neurofisiología?

Es por eso por lo que afirmo sin problema ninguno que, para intentar explicar la realidad, no basta con sentarse en un cómodo sillón y meditar sobre la esencia, la existencia, la potencia y el acto, hipotetizar sobre propiedades de los entes que sólo se dan en nuestro pensamiento, sino mirar con detenimiento como funciona esa realidad para luego sí, intentar contestar las preguntas últimas, esas preguntas que probablemente ni la física, ni la química, ni la matemática o biología podrán nunca contestar. Eso será filosofía, pero tendrá que estar fundamentada en el conocimiento empírico y ese conocimiento empírico es a lo que llamamos ciencia.

Lo que he aprendido es que la metafísica, moviéndose en el mundo de las ideas y conceptos, mezcla constantemente el mundo lógico con el ontológico y así crea “entes” y características de esos entes que no tienen por qué existir en la realidad como pasa con el problema de los universales a los que Dun Scoto veía como entidades reales y S. Tomás veía como algo virtualmente presentes en las cosas (“antes (la idea en Dios), “en” (en la cosa en sí) y “después” de las cosas (en nuestro entendimiento)).

Un ejemplo de ello son los llamados accidentes. Un accidente sería una determinada característica de un objeto como el color, el sabor etc… Pero los metafísicos definen el accidente como un ser real, un ente que existe en otro. Así se pueden encontrar expresiones de este tipo:

“El accidente tiene más necesidad de la substancia para subsistir; él es en ella y por ella y no podría existir solo”.

Pero analicemos el color, por ejemplo, según la física y la neurofisiología moderna. El color, en el lenguaje llano, una característica de un objeto, es en concreto una percepción visual que se genera en el cerebro al interpretar las señales nerviosas que le envían los foto receptores de la retina del ojo y que a su vez interpretan y distinguen las distintas longitudes de onda que captan de la parte visible del espectro electromagnético (Wikipedia). Todo cuerpo iluminado absorbe una parte de las ondas electromagnéticas y refleja las restantes. Las ondas reflejadas son captadas por el ojo e interpretadas en el cerebro como colores según las longitudes de ondas correspondientes.

Para que exista el color hacen falta tres cosas:

1) una materia estructurada en una determinada configuración o forma

2) la luz que incida sobre dicha materia y

3) un aparato visual y un cerebro que sea capaz de distinguir e interpretar determinadas longitudes de onda.

Es de día, el sol brilla y lanza su luz por doquier. Esa luz ilumina unos objetos con los que "choca" y, según la estructura material que tengan esos objetos, es reflejada en determinadas longitudes de onda. Luego pasa usted por allí y recibe en su aparato visual esa luz y su cerebro "interpreta" esa señal, esa determinada combinación de longitudes de onda como el azul, el verde o el rojo.

De repente ve algo que es negro ¿qué ha pasado? pues que la luz no se ha reflejado en ese objeto. Falta algo aquí porque tenemos el objeto y a la persona que percibe, falta la luz reflejada! a eso le llamamos negro: a la ausencia de luz.

Ahora entramos en una habitación y apagamos la luz. Los objetos están allí, pero no hay luz, así que no podemos percibirla rebotando contra los objetos. Todo es negro.

Después de este ejercicio mental contéstenme, si tienen a bien, si el color sea realmente un ser distinto al objeto que decimos "coloreado" y que existe en él. Porque yo no lo veo así, yo veo que lo que llamamos color no es ni siquiera una característica del objeto, la característica del objeto es la manera particular en que su estructura material se organiza y que permite el que pueda reflejar determinadas longitudes de onda y no otras.

Con el sabor o el olor pasa lo mismo. Decimos que algo es dulce o salado o tiene un determinado sabor porque al llevarnos a la boca parte de ese objeto, determinadas sustancias que lo componen interaccionan con los receptores del gusto que poseemos. Ello genera una señal neuronal que interpretamos como salado, dulce o como quieran. ¿Es entonces el sabor de algo un "accidente", un ser en otro? Mire, no, la sustancia de la que está compuesto ese objeto, su materia es de una determinada característica, está compuesta por moléculas que reaccionan con nuestros receptores del gusto. Es la misma materia de la que está hecha el objeto la que está compuesta por algunas de esas moléculas que a nosotros nos parecen saladas o dulces. A estas capacidades de la materia le llamamos características, particularidades, pero no son entes reales que distinguimos de otros porque no existan en sí sino en otros.

A esto es a lo que me refería con la manera de ver la realidad del tomismo, que no se ajusta con lo que sabemos gracias a las ciencias. No tengo necesidad de inventar "entes" que existan en otros entes.

Si esto lo hubiera sabido S. Tomás no hubiera dicho que el color es un ente que existe en otro. Pero ese es el problema de quedarse estancado con la manera de interpretar la naturaleza de la edad media.

El problema es que no sólo se interpretó mal en aquel tiempo la naturaleza (no podía ser de otra manera porque no había los medios adecuados para ello, por ejemplo: la existencia de la longitud de onda y la técnica adecuada para su medición) sino que se intentó explicar la realidad no sólo de manera conceptual sino dando el salto a la realidad e inventando y añadiendo realidades a los objetos como la forma, esencia, acto en potencia….

Pero no es nada nuevo lo que estoy diciendo. La crítica del tomismo empezó ya en su tiempo y ha llegado hasta nosotros (Hermes, Günther, Frohschammer, Feuerbach, Eucken, Saitta, existe una sucinta revisión sobre le anti-tomismo en el libro “Introducción al Tomismo” del tomista Cornelio Fabro). Me es difícil creer, por tanto, que el tomismo sea el único sistema filosófico verdadero y, por ello, la afirmación del tomista cuando dice que si no entendemos su filosofía es porque nuestro entendimiento está viciado y nuestra inteligencia defectuosa, me parece una actitud bastante presuntuosa. Como presuntuosa me parece la afirmación de tachar de absurdas, como categóricamente hace Franz Clemens Bentrano en su libro “Sobre la existencia de Dios”, las teorías que hablan de la posibilidad de un espacio infinito en extensión. Le preguntaría yo al señor Bentrano si el universo tiene límite y dónde se encuentra ese límite con la nada, o me indique por favor dónde se encuentra el límite físico entre la existencia y la no existencia.

Es por tanto inútil la discusión con pensadores tomistas sobre cualquier problema filosófico porque para ello habrá que aceptar sus conceptos de partida, las nociones de acto, potencia, accidentes, ser en acto, en potencia, esencia y existencia separadas, causa eficiente como atemporal etc… El tomista quiere que juguemos en su campo y, además, con las reglas y la pelota que el quiera.

Pero incluso si aceptamos algunas de esas definiciones en nuestra argumentación veremos que a menudo llegamos a un callejón sin salida.

¿Es el planeta tierra un ente individual en acto o es un conjunto de entes en acto?

Tenemos que decir que según el tomismo un ente individual en acto es un algo que no puede estar compuesto por otros entes individuales en acto sino en potencia. El tomismo defiende que nuestro cuerpo, por ejemplo, es un ente indivdual en acto y que las partes que lo componen (por ejemplo las neuronas que estamos utilizando para escribir e intentar comprender esto) son entes individuales en potencia, es decir, que sólo serán entes individuales en acto cuando se separan del cuerpo.

Según el tomismo, entonces hay varias contestaciones posibles:

Sí consideramos al Planeta Tierra un ente individual en acto, los materiales que lo constituyen serían entes individuales en potencia y no en acto. Pero si queremos salvaguardar la individualidad factual de los entes que la componen tendremos que responder que el planeta tierra es un conjunto de entes individuales en acto y no un ente individual en acto.

Pero vemos que la tierra es perfectamente distinguible de otros planetas y la pensamos como un ente individual. ¿Cuál es entonces la respuesta correcta?

Y si no podemos responder a esta pregunta ¿cómo podemos ser tan presuntuosos para, desde la edad media, decir que conocemos la organización de la realidad, la del mundo inorgánico y el orgánico y las características temporales finitas del universo?

Es interesante el debate sobre la demostración de la existencia de Dios mediante la vía de la contingencia. Pero esta vía se basa en conceptos que no tienen por qué ser admitidos como verdaderos: por ejemplo, que el hecho de que observamos seres que dejan de existir o que alguna vez no han existido signifique necesariamente que hubo una vez en la que nada existía o que el conjunto de esos seres tenga que ser también contingente. Lo mismo ocurre con la posibilidad o no de la existencia de una serie infinita de causas eficientes. O lo que sea exactamente eso que llamamos una causa eficiente.

Es importante definir si el universo es un ente individual o un conjunto de entes. Si los planetas son entes individuales o un conjunto de entes, si los seres vivos son entes individuales o un conjunto de entes que lo conforman.

Mientras que no se demuestren la validez de esas premisas no se puede declarar la vía como válida. Y este es el punto que la mayoría de pensadores posteriores a S. Tomás ha criticado.

Para terminar, veo al tomismo como un paso más del esfuerzo de la humanidad por intentar explicar la realidad, si bien es cierto que en la escolástica encorsetó dicho esfuerzo dada la exigencia de armonizar esa visión con la religión cristiana y al desarrollar una filosofia que sirviera de base para fundamentar una teología. El tomismo se me aparece como una filosofía-teología cementada, dogmática en muchas de sus premisas y que no puedo aceptar simplemente porque sí. El pensamiento humano ha seguido evolucionando y nuestro conocimiento de la realidad se basa, no puede ser de otra manera, en las ciencias experimentales. El neo-tomismo es un intento de adaptar y ajustar los conceptos utilizados por el Aquinate a los conocimientos modernos sobre la realidad. Ese intento ha sido ampliamente criticado por otros pensadores. No me corresponde a mí decidir cuál sea la interpretación correcta, para ello hay suficientes cabezas pensantes, pero convendrán conmigo en que dada la disparidad de esas visiones y las argumentaciones y discusiones sobre los temas que hemos presentado aquí me sea muy difícil creer que el tomismo sea la solución verdadera y definitiva.

------------------------------------------------------------------------------

Añado un addendum explicativo para que no se piense que estoy en contra de algún dogma.

El Arzobispo Primado de Bélgica André-Jospeh Léonard, conocido teólogo católico y que fue miembro de la Comisión Teológica Internacional, profesor de la Universidad Católica de Lovaina y predicador personal del Papa Juan Pablo II escribe en su libro “Razones para creer” :

El texto conciliar, citado anteriormente, dice solamente que “Dios puede ser conocido con certeza” por la razón natural. No pretende afirmar que ya lo es, ni tampoco que lo sea fácilmente, y aún menos que pueda ser “demostrado”, lo que implica más que ser conocido... En otras palabras, Dios puede ser conocido por la razón natural, pero tan difícilmente que sólo el recurso de la revelación sobrenatural puede fortalecer este conocimiento y preservarlo del error.”

En los comentarios del catecismo, que no forman parte del dogma, se hace referencia a las vías de Santo Tomás de Aquino. El dogma no nos dice cuál sea la demostración racional adecuada a seguir y lo único que plantea es que se puede recorrer con la razón la vía desde las criaturas a Dios. Insisto, eso no quiere decir que las vías del Aquinate tengan que ser válidas.

Amanda Knox

2011-10-04T21:38:00.001+02:00

Nadie sabe si es culpable o inocente. Su apariencia puede engañar. La belleza exterior no nos puede decir nada sobre si esa chica es también bella por dentro. No, no lo podemos saber y quizás nunca lo sabremos. El caso es que Amanda Knox está en la calle después de cuatro años de cárcel acusada de estar involucrada en la violación y asesinato de su compañera de piso.

No sé si Amanda ha sido o no una víctima más de la justicia; tampoco si Amanda es en realidad una asesina con ojos de ángel; pero de lo que sí estoy seguro es que es preferible una persona asesina en la calle a mantener una inocente entre rejas.

Los monjes de Tibhirine

2011-09-26T10:17:00.012+02:00

Este fin de semana he tenido la oportunidad de ver la película “De dioses y hombres“. Se trata del relato de lo acontecido a unos monjes de la comunidad trapense de Tibhirine en Argelia durante el conflicto armado en 1996 y que acabó trágicamente cuando sus cabezas fueron encontradas en una cuneta y un comunicado del grupo terrorista GIA reivindicó los asesinatos. La historia se puede encontrar en internet explicada en detalle. Un alto mando del ejército ha sembrado dudas recientemente sobre las circunstancias que rodearon la muerte de los monjes. Según el oficial, estos hombres murieron como resultado de una operación del ejército sobre los terroristas del GIA a los que después se les atribuyó la matanza
.

Los monjes sabían en todo momento a lo que se aventuraban y se ha criticado que, en lugar de abandonar el país o aceptar protección, decidieran seguir viviendo como lo habían hecho hasta ese momento, ayudando a la población del lugar y haciendo vivo el diálogo entre cristianismo e islam.

La película puede parecer un poco lenta y falta de argumento pero bucea en la sicología de los personajes y se te clava en el alma. Yo todavía le estoy dando vueltas.

En esta película he podido ver una de las escenas de amor que más me han impactado y no tiene nada que ver con ninguna historia erótico-festiva. Sucede cuando el prior del monasterio, el Padre Christian de Chergé (primero por la derecha en la foto), entrada la noche, se dirige a la habitación del anciano Padre Luc (con gorro en la foto), y le quita las gafas y el libro con los que se había quedado dormido. He encontrado en esta escena -de una ternura impresionante- el mensaje del verdadero amor, la grandeza espiritual de estos monjes y la esencia olvidada del verdadero cristianismo.

Este es el testamento que hizo el Padre Christian sabiendo que su muerte podría estar próxima.

«Si un día me aconteciera --y podría ser hoy-- ser víctima del terrorismo que actualmente parece querer alcanzar a todos los extranjeros que viven en Argelia, quisiera que mi comunidad, mi Iglesia, mi familia, recordaran que mi vida ha sido donada a Dios y a este país. Que aceptaran que el único Señor de todas las vidas no podría permanecer ajeno a esta muerte brutal. Que rezaran por mí: ¿cómo ser digno de semejante ofrenda? Que supieran asociar esta muerte a muchas otras, igualmente violentas, abandonadas a la indiferencia y el anonimato. Mi vida no vale más que otra. Tampoco vale menos. De todos modos, no tengo la inocencia de la infancia. He vivido lo suficiente como para saber que soy cómplice del mal que ¡desgraciadamente! parece prevalecer en el mundo y también del que podría golpearme a ciegas. Al llegar el momento, querría poder tener ese instante de lucidez que me permita pedir perdón a Dios y a mis hermanos en la humanidad, perdonando al mismo tiempo, de todo corazón, a quien me hubiere golpeado. No podría desear una muerte semejante. Me parece importante declararlo. En efecto, no veo cómo podría alegrarme del hecho de que este pueblo que amo fuera acusado indiscriminadamente de mi asesinato. Sería un precio demasiado alto para la que, quizá, sería llamada la gracia del martirio, que se debiera a un argelino, quienquiera que sea, sobre todo si dice que actúa por fidelidad a lo que supone que es el islam. Sé de cuánto desprecio han podido ser tachados los argelinos en su conjunto y conozco también qué caricaturas del islam promueve cierto islamismo. Es demasiado fácil poner en paz la conciencia identificando esta vía religiosa con los integralismos de sus extremismos. Argelia y el islam, para mí, son otra cosa, son un cuerpo y un alma. Me parece haberlo proclamado bastante sobre la base de lo que he visto y aprendido por experiencia, volviendo a encontrar tan a menudo ese hilo conductor del Evangelio que aprendí sobre las rodillas de mi madre, mi primera Iglesia inicial, justamente en Argelia, y ya entonces, en el respeto de los creyentes musulmanes. Evidentemente, mi muerte parecerá darles razón a quienes me han tratado sin reflexionar como ingenuo o idealista: ¡Que diga ahora lo que piensa! Pero estas personas deben saber que, por fin, quedará satisfecha la curiosidad que más me atormenta. Si Dios quiere podré, pues, sumergir mi mirada en la del Padre para contemplar junto con Él a sus hijos del islam, así como Él los ve, iluminados todos por la gloria de Cristo, fruto de su Pasión, colmados por el don del Espíritu, cuyo gozo secreto será siempre el de establecer la comunión y restablecer la semejanza, jugando con las diferencias. De esta vida perdida, totalmente mía y totalmente de ellos, doy gracias a Dios porque parece haberla querido por entero para esta alegría, por encima de todo y a pesar de todo. En este “gracias”, en el que ya está dicho todo de mi vida, os incluyo a vosotros, por supuesto, amigos de ayer y de hoy, y a vosotros, amigos de aquí, junto con mi madre y mi padre, mis hermanas y mis hermanos y a ellos, ¡céntuplo regalado como había sido prometido! Y a ti también, amigo del último instante, que no sabrás lo que estés haciendo, sí, porque también por ti quiero decir este “gracias” y este a-Dios en cuyo rostro te contemplo. Y que nos sea dado volvernos a encontrar, ladrones colmados de gozo, en el paraíso, si así le place a Dios, Padre nuestro, Padre de ambos. Amén. Inchalá» (Padre Christian M. de Chergé, Prior del monasterio de Nôtre-Dame del Atlas en Tibhirine, Argelia: Argel, 1 de diciembre de 1993 - Tibhirine, 1 de enero de 1994).

Cibeles

2011-09-20T09:50:00.001+02:00

Acaba de terminar la Pasarela Cibeles y hoy no me he resistido a dedicarle una entrada al evento. Por estas fechas -y desde que tengo uso de razón- no ha habido un solo año en el que nos hayan ahorrado al final de los telediarios secuencias de estos desfiles. En mi infancia los veía como cosas para mujeres y recuerdo cómo mi abuela (costurera desde su juventud) comentaba este o aquel modelo. Conforme iban pasando los años las prendas iban mutando y adquiriendo colores y formas imposibles, mi abuela entonces ya no comentaba, se dedicaba a mover la cabeza en señal de desaprobación.

Con todo mi respeto por la profesión y por los frikis que allí se juntan para dar rienda suelta a su desbordante imaginación creadora tengo que decir que ni los entendía entonces ni los entiendo ahora. Con esto de la moda me pasa como con el arte, pero de esto último ya hablaré en otra ocasión. No voy a entrar en la famosa polémica de las tallas o los pesos de las modelos pero este año he vuelto a constatar que mucho no se ha avanzado y cuando veo lo que se mueve por allí me da “tirisia” mirar (como decía mi abuela en su hablar oriolano).

Cuando en la tranquilidad de la sobremesa familiar la mujer se pone en alerta porque el marido se dispone disimuladamente a presenciar al final del telediario las escenas de Cibeles esperando quizás regalarse la vista inocentemente (es el telediario) con esas figuras de ensueño veinte o treinta años más jóvenes que la que tiene al lado, o deseando a conciencia la salida de esos modelos provocadores portando transparencias o mostrando liberadas una tetilla saltarina, es entonces cuando se encuentran con unas criaturas que avanzan por la plataforma andando como resortes mecánicos sin muelles. Y es cuando se dan cuenta de que ahí no sólo falta carne donde agarrarse, sino carne que amortigüe el movimiento del cuerpo tras golpear con el pie en el suelo a cada paso y evitar así la sensación de estar ante un monigote de alambre que hace lo imposible por caminar derecho.

Falta esa carne trémula que se mueve al compás de unas caderas estilizadas y falta -sin llegar al famoso culo mantecoso tan despreciado por Berlusconi- el portar unas nalgas dignas de aprecio. Alguna monada sigue habiendo, como se muestra en la foto de arriba, pero los cánones de belleza cambian y lo hacen de manera pendular y ahora estamos en la época del pellejo, del hueso y de la teta flácida y caída.

Y no digamos nada de los tíos. Me encuentro a alquien vestido así al doblar una esquina y salgo cagando leches!

Boicot en el Bundestag

2011-09-16T09:45:00.006+02:00

A finales de este mes vendrá el Papa a su querida Alemania e intentará hablar en el Bundestag (el parlamento federal alemán). Digo intentará porque ya se ha anunciado que una gran parte del mismo boicoteará el acto y no asistirá. Entre ellos está el partido socialista (SPD) y los verdes. Una de las razones para el boicot es que el parlamento no se puede utilizar como tribuna de ideas religiosas. Como el Papa es la cabeza de la Iglesia católica pues no puede dejar de ser doctrina católica lo que salga por su boca. La segunda razón argüida es la continua lesión de los derechos humanos por parte de la Iglesia católica al no aceptar los matrimonios homosexuales, la igualdad de la mujer en la Iglesia (sacerdocio femenino) y la presunta cooperación en los casos de pederastia que han salido a la luz esto últimos años y del que hacen responsable directo al Papa. No voy a intentar defender la actuación de la Iglesia ni a juzgar si la cabeza de la institución debería de ser cortada por los actos de algunos de sus miembros. Mejor se podría haber hecho y errores cometen todas las instituciones gobernadas por hombres. Pero me parece una exageración el que intenten sentar a BXVI en el banquillo de los acusados, como algunos rabiosos anticlericales han anunciado. ¿Deberíamos hacer lo mismo con Zapatero o Rajoy por su responsabilidad en los casos de corrupción de los políticos de sus partidos? ¿Tendríamos que procesar al ministro de educación si se pilla a un profesor pederastra? El hecho es que este Papa ha actuado con prontitud y ha encauzado el problema de manera contundente. Pero volviendo a Alemania, desde 1951 hasta hoy han sido invitados a hablar en el Bundestag personalidades de distinta procedencia, cultura e ideas políticas. De manera habitual y con ocasión de algún aniversario del holocausto son invitadas personas que sufrieron en el mismo, como Jorge Semprún, y que han destacado en su vida pública así como una lista interminable de políticos israelíes. Es habitual también el invitar a presidentes de gobierno de otros países o de organismos políticos internacionales. La lista completa puede encontrarse aquí.

No estoy de acuerdo con los motivos para el boicot de los políticos alemanes por las siguientes razones:

Primero, porque el Papa es también un jefe de estado. Segundo, porque es una personalidad histórica y cultural tan respetable como por ejemplo el nobel Elie Wiesel historiador americano y víctima del holocausto invitado en el año 2000. Tercero, que el cabeza de la Iglesia católica pronuncie un discurso desde cualquier tribuna no significa que esté imponiendo o haciendo propaganda de ninguna ideología o religión pues lo mismo hace aquí y allá gente tan dispar como el Dalai Lama aunque este no haya sido todavía invitado al Bundestag. Y cuarto, porque como filósofo, teólogo y humanista, BXVI ha aportado mucho y no sólo a la cultura alemana. Una pena que sus propios compatriotas no estén orgullosos de recibir a su Papa alemán. Pero la ideología puede llegar a dirigir nuestra voluntad a veces de manera más cegadora y rabiosa que los propios sentimientos.

Así que lo único que observo es el ataque de siempre por los de siempre a una doctrina con la que no comulgan. Una doctrina que sostiene que el camino que ha elegido esta sociedad llevará al hombre directamente al abismo. Y esto no nos gusta que nos lo recuerde nadie. Pero no nos equivoquemos, hoy la Iglesia no impone nada a nadie, ni existe la inquisición ni hay obligación de pertenecer a ella. De hecho en Alemania sólo hay un 30% de la población se define católica, entonces ¿por qué tanto empeño en seguir dándole caña al mono? Pues por lo de siempre y no deberíamos asombrarnos porque ya lo dijo Alguien hace XX siglos: los discípulos no pueden ser más que el maestro.

Lo esencial es invisible a los ojos

2011-08-02T10:47:00.003+02:00

Ayer, después de llevar a los niños a la cama, mi mujer se retiró a corregir los últimos exámenes del semestre y yo me largué a dar un paseo por los lindes del bosque cercano a nuestra casa. Vivimos a las afueras de Ratisbona y nuestra casa está rodeada de campos cultivables. Muy de mañana, mientras me afeito, suelo sorprender a los corzos desde la ventana del cuarto de baño. Ayer al caer el día, me fui a dar un paseo en esa hora en la que no se oye más que los pájaros entonando sus últimas notas antes de retirarse a sus dormideros. El cielo estaba de un color amarillo y púrpura y las sombras habían empezado a avanzar entre los abetos, conquistando el bosque donde ya todo era noche. Caminaba por un sendero bordeado de maizales y con el viento en contra. Al doblar una suave curva lo vi, parado en medio del camino. Era un zorro joven de color castaño y gris, me pareció más delgado de lo normal, se ve que no le iba bien esta temporada. Cuando volvió la cabeza para mirarme me encontré con sus ojos rasgados y tristes. Estuvimos un rato contemplándonos hasta que, despacio, abandonó el camino y se sumergió entre los maizales sin hacer ruido. Me acordé enseguida de aquel otro zorro, el del Principito. El mío no era tan locuaz como el del libro de Saint-Exupéry pero me hizo rememorar la conversación que se relata en ese maravilloso capítulo y de la frase que alguien, hace ya unos años, me regaló escrita en una postal:

—Ven a jugar conmigo —le propuso el principito—. ¡Estoy tan triste!...

—No puedo jugar contigo —dijo el zorro—. No estoy domesticado.

—¡Ah! Perdón —dijo el principito. Pero después de reflexionar agregó

—¿Qué significa domesticar?

—No eres de aquí - dijo el zorro al principito -. ¿Qué buscas?......

—Busco amigos - dijo el principito - ¿Qué significa "domesticar"?

—Es una cosa demasiada olvidada – dijo el zorro- Significa “crear lazos”.

….

—Empiezo a comprender - dijo el principito -. Hay una flor... Creo que me ha domesticado...

….

—El zorro calló y miró largo tiempo al principito:

—¡Por favor... domestícame!- dijo.

—Bien lo quisiera —respondió el principito— pero no tengo mucho tiempo. Tengo que encontrar amigos y conocer muchas cosas. Sólo se conocen las cosas que se domestican —dijo el zorro—. Los hombres ya no tienen tiempo de conocer nada. Compran cosas hechas a los mercaderes. Pero como no existen mercaderes de amigos, los hombres ya no tienen amigos. Si quieres un amigo, ¡domestícame!....

….

—Y volvió hacia el zorro:

—Adiós, dijo.

—Adiós —dijo el zorro—. He aquí mi secreto. Es muy simple: no se ve sino con el corazón. Lo esencial es invisible a los ojos.

Lo esencial es invisible a los ojos —repitió el principito—, a fin de acordarse.

El tiempo que perdiste por tu rosa hace que tu rosa sea tan importante.

El tiempo que perdí por mi rosa... —dijo el principito—, a fin de acordarse.

Los hombres han olvidado esta verdad —dijo el zorro—. Pero tú no debes olvidarla.

Eres responsable de tu rosa...

Soy responsable de mi rosa... —repitió el principito—, a fin de acordarse.

Como el cielo a sus estrellas

2011-07-07T08:56:00.005+02:00

Ayer fue un día malo. Estaba nublado y la alergia que me acompaña desde que llegue a tierras alemanas no me concedió ni un respiro. Hay días en los que piensas que toda tu vida no ha servido para nada. Puro fracaso. Estos pensamientos negros como el tizón o como las nubes bajo las que me encuentro dicen que son absolutamente normales a mitad de la vida (pensamiento optimista porque presupone que vamos a llegar a vivir la otra mitad). No sé. Ayer se me juntó el trabajo, la alergia, el tiempo y un par de problemas más serios que últimamente rondan por mi cabeza y que, como con la alergia, no me conceden respiro. Estaba sentado en el sofá, con la mirada perdida, escuchando como un hijo mío ensayaba sus lecciones de piano. De repente, mi hija pequeña dio un salto y se sentó sobre mis rodillas. Debió verme apesadumbrado porque empezó a comerme a besos sin mediar palabra. Sólo al final de ese ataque de amor me trajo una tarjeta que había confeccionado en el Kindergarten para el pasado día del padre y en el que había escrita una poesía. Ella todavía no sabe leer pero me recitó en alemán lo que había aprendido de memoria hace unos meses y que dice más o menos así:

Te quiero mucho,

te quiero como el árbol quiere a sus ramas,

como el cielo ama a sus estrellas,

así, exactamente así,

así te quiero yo…

Con sus besos, su declaración de amor y con su mirada, sobre todo con su mirada, despejó de un golpe todas esas nubes negras que se suspendían sobre mi cabeza y empezó a brillar de nuevo el sol.

FELICIDADES

2011-07-02T09:20:00.001+02:00

Hoy cumple años la persona que me trajo a ese mundo....

MILES DE BESOS Y FELICIDADES... ¡MAMA!

El negocio de la infidelidad

2011-06-29T10:49:00.004+02:00

Se ha puesto de moda o mejor dicho, quieren poner de moda, las agencias que ayudan en la infidelidad matrimonial. Son empresas que ponen en contacto a personas casadas que quieran tener una aventura. Todo con discreción, seriedad y de una manera muy profesional. El pasado domingo La Sexta (que tengo la gran fortuna de no poder sintonizar desde Alemania) emitió un anuncio de una de estas agencias. A las 13.54 horas en el previo de la Fórmula 1 y durante la carrera a las 14.52 horas. Según fuentes de esta agencia, los anuncios fueron vistos por más de seis millones de españoles y unos setenta y tres mil decidieron darse de alta a continuación. Setenta y tres mil personas, probablemente casadas, que dieron los primeros pasos para engañar a su pareja (nunca me acostumbraré a referirme así al cónyuge que, de momento, sólo es uno). Varias cadenas de televisión han decidido no anunciar a la agencia de infidelidades. Por algo será.

No quiero entrar en el famoso debate de si un matrimonio se lleva mejor entre tres, o si la canita al aire sea o no perjudicial para la salud conyugal. Ahora, existe un cierto riesgo de que el capricho del marido o de la mujer pueda dar al traste con la estabilidad de esa familia. Algo que, habiendo hijos por medio, puede ser muy pero que muy triste.

No creo que sea lo mismo un fallo, un error, un calentón, una infidelidad pasajera (que ni siquiera tiene que ser carnal) que el darse de alta en un servicio en el que buscar a conciencia engañar a la persona con la que se vive. Tampoco soy quién para juzgar a nadie, ni sus circunstancias, ni sus intenciones, ni las causas de sus problemas matrimoniales. Para problemas me basta con los que tengo que solucionar o aguantar en mi casa (supongo que como todo el mundo). Por eso pienso que a quién Dios se la dé, San Pedro se la bendiga.

Suso, el dueño del barullo ya habló de esto en su blog y calificó a los responsables de sacarle partido a las infidelidades de ser unos auténticos hijos de puta. Yo pienso lo mismo: alguien que se enriquece con el mal ajeno o poniendo en peligro a los demás no puede ser más que un hijo de la gran puta. No me vale el argumento de que cada uno es libre y sabe que se la juega. De la misma manera podríamos defender a los que se dedican al tráfico de drogas.

Sobre los hijos pequeños de esas familias y de muchas parejas que han sido, son o van a ser engañadas, sobre sus familias y sobre las cabezas de las mismas personas que usan ese servicio pende inevitable una espada de Damocles, una espada sostenida por aquellos que, al mismo tiempo, se llenan los bolsillos sin escrúpulos.

Libia sí, Siria... mejor que no

2011-06-28T09:07:00.003+02:00

¿Por qué la OTAN con la ayuda de EEUU está atacando a Libia y el Tribunal Internacional ha decretado la captura de Gadafi y la de algunos de sus familiares y no se ataca a Siria y se promueve la búsqueda y captura de Bashar al-Assad? Los crímenes de los que se acusa a Gadafi los está cometiendo el carnicero de Damasco a diario y no recibe misiles por respuesta.

Desde que empezó la revolución árabe y el conflicto en Libia me he preguntado el porqué de ese doble rasero. Puede que la contestación aportada por Moisés Naím en El Pais hace unos meses ayude a entender el problema, veamos:

Libia tiene petróleo y Siria no.

Libia posee una mierdecilla de ejército, mientras que enfrentarse a Siria son palabras mayores.

Libia no tiene aliados, Siria apoya a Irán y lo cuenta entre sus aliados junto a Hezbolá y Hamás.

Libia no tiene frontera con Israel, Siria sí y un ataque a Siria podría desencadenar un conflicto inimaginable en el Oriente Próximo.

Por último, EEUU tiene una cuenta todavía pendiente con Gadafi mientras que en la revista Vogue se adula a la bellísima Asma al-Assad, una primera dama a la que sería bastante desagradable desfigurarle el rostro con un misil.

Se puede concluir por tanto que la defensa altruista del mundo occidental de los derechos humanos y la ayuda que proporciona al más débil es directamente proporcional a los recursos petrolíferos que se puedan controlar e inversamente proporcional a la resistencia que pueda encontrarse. A mí no me la meten otra vez con esos cuentos chinos sobre la justicia mundial, los derechos humanos, la defensa del más débil y el valor de la democracia.

La iluminación

2011-05-30T17:21:00.001+02:00

Me pasó el otro día en casa, viendo una película con mis hijos. No creo que ni el título ni el contenido del film puedan tener nada que ver con lo sucedido pero por si acaso alguien decide sicoanalizarme lo cuento también: se trataba de la película de producción hispano-inglesa “Planeta 51” pero… en alemán.

Me encanta ver películas con los críos porque disfruto al verlos disfrutar. Lo sé, es una tontería, pero es viendo una película cuando puedes observar en un corto periodo de tiempo las caras de tus hijos, todas a la vez, cambiando de expresión acorde con el argumento que va desarrollándose delante de sus naricillas. Los he visto reír, asustarse, llorar de pena (las menos) y cubrirse la cabeza con una manta llenos de vergüenza cuando los protagonistas de los dibujos amagan la realización, siempre interrumpida, de un tierno beso.

El otro día estaba sentado al lado de uno de mis hijos, pudiera ser que el más travieso e inconformista de todos, el que seguro se hubiera ido también estos días a Sol como “indignado”. En un momento determinado no pude resistirme y comencé a acariciarle la cabeza de manera continuada. En ese preciso instante me ocurrió algo que jamás había experimentado. La verdad es que no sé describirlo pero lo intentaré:

Fue cuestión de segundos, en ese tiempo se me abrió la mente, tuve una iluminación exterior, un éxtasis, un arrebatamiento o rapto. El caso es que no oía la película, viajé fuera del salón de mi casa (como cuando con el Google Earth te alejas de la tierra y la ves allá lejana y pequeñita), vi en un momento como empezaba y acababa el mundo, el universo. Distinguí las cosas materiales de las personas y experimenté y comprendí profundamente el significado de la palabra amor. Sin cursilerías de pajarillos volando y angelitos tirando flechas (que por mi experiencia y la piel de elefante que poseo acabo sólo notando cuando se me clavan en el culo) me di cuenta de la verdadera esencia de eso que llamamos amor y el valor que tiene en la vida de los que me rodean, pero no solo en las de ellos. Acabé traspasando los lazos del matrimonio y los familiares y el concepto se me extendió a toda persona humana. Me di cuenta de qué era lo único importante es este mundo.

Luego entristecí enseguida, de golpe, al darme cuenta de lo cabronazo que uno puede ser con los que más quiere.

Que conste el que no había bebido ni fumado nada y si por puñetera casualidad comí un pepino español… pues ahora no me acuerdo. Pero, por si acaso, ”me lo haré de mirar”.

El pepino

2011-05-27T08:50:00.004+02:00

Por las alemanias de la -siempre según ZP- "fracasada" Merkel, estamos pasando un poco de miedo estos días. Pues resulta que se está extendiendo una infección bacteriana muy peligrosa y expertos en alimentos creen haber encontrado su origen: pepinos procedentes de España. Y pienso yo: esto es lo que me faltaba! Me vine para este país buscando un puesto digno de trabajo hace casi quince años y ahora pudiera ser que la palmara tras la ingestión de....

UN PEPINO español ????? Esto sería, en verdad el colmo.

Siempre he dicho que no me gustaría espicharla en este país y no es por nada, sólo que no me gustaría que me enterraran en un sitio todo rodeado de guiris.... que aquí hay muchos, te lo digo yo.

Por cierto, buscando la foto para la entrada de hoy he ido a google y he escrito "pepino". Haced la prueba y veréis a quién encontráis rodeado de frutos y hortalizas.

Por cierto, no me había dado cuenta de que la foto de arriba es de calabacines y no de pepinos..... esto es un pepino... vamos creo yo.. que ya no estoy tan seguro. De momento mil infectados en Alemania y diez muertos.

Ahora lo comprendo todo

2011-05-19T14:32:00.001+02:00

Un amigo me manda esta foto que ya lleva un tiempo circulando por internet y que no parece que sea una falsificación para dejar mal a este gobierno. ¿Cuánto costaba cada cartelito de ZP? De verdad, yo creo que peor no nos puede ir.

Cuando el rescate de un miembro depende de... otro miembro.

2011-05-16T09:05:00.005+02:00

Strauss-Kahn, que había estado antes comiendo con su hija en Nueva York, salió a esa hora desnudo de la ducha de su lujosa suite en el hotel Sofitel, en la calle 44 del Oeste de Manhattan, y se lanzó sobre una camarera que en ese momento limpiaba un pasillo. Era una habitación amplia que cuesta 3.000 dólares la noche. El político francés la empujó al dormitorio y cerró la puerta. La camarera, de 32 años, consiguió escapar hasta el baño, donde de nuevo fue objeto de ataques sexuales. Tras varios minutos de forcejeo, la presunta víctima logró finalmente huir y relató lo sucedido a sus compañeros, quienes inmediatamente llamaron a la policía. Cuando los agentes llegaron a la habitación de Strauss-Kahn, este ya había abandonado el lugar, dejando signos de haber salido precipitadamente.

Según lo publicado en El País, me parece que tiene visos de ser verdad; sobre todo si el tío sale corriendo para el aeropuerto poco más que vestido con una toalla alrededor de la cintura… o sea que algo debe haber pasado.

Y yo me pregunto y considero:

1) A este tío, cultivado, candidato a la presidencia de Francia, director del FMI, le da un apretón calenturiento y ¿no se le ocurre otra cosa que lanzarse como un tigre sobre una camarera?

2) Con una habitación de 3000 dólares la noche ¿no podría haberse agenciado a una dama de compañía de su gusto y saciar así sus apetitos?

3) Hoy en Alemania la gran preocupación es el plan de rescate de Grecia que puede verse afectado tras la detención de este hombre. Y me sigo preguntando:

¿Hasta dónde hemos llegado cuando el éxito del rescate financiero de uno de los países miembros pueda depender de los caprichos de... otro miembro?

El "sagrado" Tribunal Constitucional

2011-05-11T10:05:00.006+02:00

Como no soy jurista no voy a entrar en discusiones sobre si el TC se ha excedido o no en sus competencias en la última sentencia sobre Bildu; pero como científico voy a intentar analizar la hipótesis (eso es lo que hacemos los científicos) primero: de que este tribunal sea, según dijo ayer su presidente, en verdad independiente y que cuestionar esa independencia sea “atentar contra lo más sagrado” y, segundo, la hipótesis de que las iniciales de este tribunal tengan un significado más en regla a las actividades a las que esta institución se dedica, es decir, a Tocar los Cojones.

En el método científico lo primero es la observación. Y observamos que:

1) Los miembros del tribunal constitucional son propuestos por el Congreso de los Diputados, es decir por los dos partidos mayoritarios y se dividen, no oficialmente, en conservadores y progresistas. Con la muerte de García-Calvo, el TC se dobla del lado progresista.

2) En muchos casos, los magistrados del TC se han dedicado a aceptar recursos que no correspondían al Constitucional para enmendar la plana al Supremo. El caso Rumasa es una demostración palpable de ello y uno más de esos casos donde los magistrados reflejaron perfectamente su orientación política.

3) Que el partido nacionalista vasco amenazó al PSOE con retirarle su apoyo después de la sentencia del Surpremo, admitiendo así que había una posibilidad política de enmendar esa resolución tras el fallo del Supremo, es decir, en el Constitucional.

4) Que “la Pesoe” estaba muy tranquila después de esa amenaza del PNV porque sabía que la jugada no había acabado.

5) Quienes han votado a favor de Bildu han sido precisamente y no otros los magistrados propuestos por el PSOE: Pascual Sala, Presidente del TC, Eugenio Gay, Elisa Pérez Vera, Pablo Pérez Tremps, Luis Ortega y Adela Asua.

Habiendo analizado estos hechos es lógico pensar y se puede considerar probado que:

1) Los miembros del TC son unos subordinados de los partidos que les proponen y siguen consignas políticas en sus decisiones

2) El PSOE ha engañado otra vez a la población española jugando un doble juego al promover la ilegalización de Bildu por un lado en perfecto acuerdo con el PP y por el otro utilizar la última e incontestable baza del Constitucional para cumplir la famosa hoja de ruta de la que ya avisaba, y ¡qué razón tenía! –ahora se ve claro- Mayor Oreja.

3) Que en verdad, el Constitucional se dedica habitualmente a tocar los cojones a los magistrados del Supremo y al resto de los españoles, con lo que veo adecuado cambiar el uso de sus iniciales y hacer honor al verdadero significado de sus siglas como se proponía al principio.

4) Que el sumo sacerdote de esta institución “sagrada”, el señor Sala, debería dejar de rasgarse las vestiduras en medio de aspavientos de consternación eterna en las entrevistas que se le hace y, sencillamente, dimitir si todavía posee un poco de vergüenza.

No, señor Pascual Sala, poner en duda la independencia del TC no “es atentar contra lo más sagrado“, es darnos cuenta de que ustedes, y los que los proponen, son unos toca-cojones que sólo merecen nuestro desprecio y reprobación. Espero que el grupo terrorista no se cobre más víctimas porque, si sigue matando, la sangre de esas personas inocentes caerá sobre el PSOE, el PNV, Zapatero, los diputados que le apoyan y los señores/as Pascual Sala, Eugenio Gay, Elisa Pérez Vera, Pablo Pérez Tremps, Luis Ortega y Adela Asua.

Premio Nobel de la Paz

2011-05-09T08:36:00.003+02:00

Y estas son sus palabras en una entrevista para la CBS:

"cualquiera que cuestione que el autor de una matanza en suelo estadounidense no merecía lo que tuvo, necesita ser examinado"

Vamos, que si no estamos de acuerdo con la ejecución de Bin Laden a sangre fría somos unos locos y nos tenemos que dejar mirar por un siquiatra.

Lo dije y lo seguiré diciendo: esto es venganza y me da mucho miedo el concepto de justicia de los USA que sigue siendo la misma de hace dos siglos... la del lejano oeste.

Y esto sale de la boca de un.... "nobel de la paz".

Ahora, pienso yo, el fundador de la famosa y exitosa Alianza de Civilizaciones, ese otro hombre de paz, debería decir algo... aunque sólo fuera para confirmar la sintonía plena esa que se proclamó con lo de la conjunción, confluencia o situación planetaria entre dos lideres socialistas más importantes del planeta-mundo-mundial.

Sed de sangre, venganza cumplida

2011-05-02T15:35:00.003+02:00

No es esta la justicia que yo espero, ni deseo, del mundo occidental. El asesinato no es la respuesta a la violencia. Este hombre pudo ser el demonio en persona pero pienso que nadie tenía el derecho de acabar con su vida. Justificar el asesinato y presentarlo como una medida de defensa es un retroceso en la carrera que occidente ha corrido durante tantos siglos para alcanzar los valores de los que presume. No, defensa propia es matar cuando uno es atacado. Lo que occidente ha hecho con este hombre es asesinato por venganza. Se le podía haber capturado y enchironado de por vida pero la misión, según oficiales de la armada americana, no era otra que la de acabar con su vida. Si estamos de acuerdo con este principio no tendremos argumentos para condenar, por ejemplo, la existencia y actuaciones de los GAL.

No, no soy partidario de que se asesine a nadie.

Me he echado las manos a la cabeza cuando he visto como los americanos han salido a la calle a celebrar este hecho. “Por fin se ha hecho justicia”, han bramado por las calles como animales sedientos de sangre. No he podido de dejar de ver las semejanzas entre las fotos de hoy en América y las de aquellos energúmenos en algunos países de Oriente cuando cayeron las torres gemelas, pero me avergüenzo más de ver esas reacciones en un país que se dice libre y civilizado.

Odio, odio y más odio, sed de sangre, venganza cumplida.

Una verdadera pena.

Saber perder

2011-04-29T09:05:00.000+02:00

Lo de estos cuatro clásicos me está dando que pensar. El deporte es una de esas actividades que nos distingue de los animales. Ningún animal “hace deporte” para perder unos kilos, o para divertirse, o por dinero. El deporte es una actividad esencialmente humana. Podríamos decir que el ser humano (ya dedicare otra entrada a definir el término) se distingue de los animales porque es capaz de practicar deportes, de implicarse en actividades que requieren esfuerzo físico y que no están relacionados necesariamente con la obtención de alimento o con el evitar ser comido. Pero el ser-persona-cuerpo-humano debería también distinguirse de los animales no sólo por la capacidad de practicar deportes sino por la manera en que lo hace. En todas nuestras actividades afloran los instintos más primitivos, aquello que nos recuerda que en el fondo somos animales, y en el deporte también ocurre.

En las competiciones deportivas se puede ganar o perder. La euforia de la victoria, la satisfacción de haber ganado está muy relacionada con la satisfacción de instintos básicos: la presa cazada, la huida del depredador, la supervivencia de los más fuertes, la selección natural en definitiva. Pero lo que realmente hace del deporte una actividad básicamente humana no es el hecho de que lo practiquemos como divertimento, elevando a juego lo que en la naturaleza es ley; lo que realmente hace humana a la competición deportiva es el saber perder. Y esto es lo que echo en falta en los clásicos que estamos presenciando entre el R. Madrid y el Barcelona. Soy del Real Madrid. Es decir, apoyo al R. Madrid y me gusta cuando gana el R. Madrid pero no puedo soportar la agresividad, el odio, la batalla campal. El que el Madrid perdiera el otro día fue algo merecido. No hay más que ver el segundo gol de Messi teniendo delante a no menos que siete jugadores del equipo contrario. Fueron mejores y punto.

Importante en el deporte es disfrutar pero, más aún, lo que lo hace realmente humano es el saber perder.

El tartazo

2011-04-27T14:42:00.011+02:00

En estos días de Semana Santa he leído una noticia que me ha llamado la atención. Sigo con el tema político-socio-religioso, pero es que lo tengo que contar.

El arzobispo-primado de Bélgica Mons. André-Joseph Léonard al que muchos conocerán por su libro “Razones para creer”, ha sido objeto en las últimas semanas de varias agresiones por defender la doctrina católica sobre el aborto y la homosexualidad. Esto es a lo que se dedican los jóvenes radicales, que se declaran progresistas, amantes de la libertad, respetuosos con los derechos humanos, el medio ambiente y la capa de ozono, cuando alguien contradice sus ideas de manera pacífica y razonada. Es un ejemplo de la manera de discutir razonablemente de estas personas.

También en España hemos presenciado hace poco la acción de ese tipo de jóvenes progresistas, aladides de la libertad, y... del mal gusto, despelotándose en la capilla de la complutense de Madrid, meneando las manolas al aire, alardeando de manera blasfémica ante el altar de su condición homosexual.

¿Se considera usted, joven abortista y lesbiana-activista, digo, se considera usted cristiana/o y católica/o practicante? Por los ejemplos que hemos visto en las noticias y en los videos puedo imaginar que no, pues, ¿entonces? ¿Por qué les molesta tanto a ustedes, gays y lesbianas del mundo unidos, que este señor diga lo que le parezca sobre la homosexualidad y el aborto? ¿No le debería a usted ponérsela más que floja lo que los católicos opinemos sobre este asunto? Oiga: ¿Le está impidiendo alguien el que usted se acueste con quien quiera, o imponiendo el que usted deje dar, o de recibir, por donde a usted le gusta?

Me pregunto también, como tantos y tantos en la blogosfera, por qué no hacen lo mismo con aquellos que cuelgan de una grúa hasta la muerte a jóvenes homosexuales en Irán o se dedican a la ablación del clítoris que afecta en la actualidad alrededor de unas 135 millones de mujeres y niñas indefensas en el mundo (que, por cierto, nada tiene que ver con el Islam pero que algunos radicales han adoptado como norma) o aquellas que tienen que ocultar su rostro para el resto de sus días tras una máscara de hierro. ¿Por qué no se van a las mezquitas a gritar y a desnudarse para reivindicar los derechos de las mujeres? ¿Por qué no entran, digo, en la mezquita de su ciudad y se van bailando a enseñarle sus saltarinas manolas al imán de turno?

Me impresiona la serenidad de este hombre tras los tartazos. Supongo que en ese momento se acordaría de Aquel otro que dijo aquello de que si a él le trataban de esa manera...

Pues eso, de momento a recibir tartazos.

La puerta, el pan y la lavada de pies

2011-04-21T10:20:00.005+02:00

Sucedió hace un par de miles de años en esa ciudad eterna llamada Jerusalén. Hoy los expertos, incluido el Papa en su último libro, todavía discuten sobre si sucedió un martes, un miércoles o un jueves o si el acto fue el ritual judío de la cena de Pascua, la Pésaj, o una cena corriente entre amigos. Según las informaciones de las que disponemos no podemos saber si se comió cordero o no. Lo que sí sabemos es que el líder de ese grupo identificó su cuerpo con el pan y su sangre con el vino que allí se estaba bebiendo. Imagino la cara de póker de los allí reunidos. Yo tampoco hubiera entendido nada. Hoy tampoco lo entiendo. Para los hermanos protestantes, seguidores también de ese carismático líder, ese hecho fue sólo una metáfora, un símbolo, cómo cuando nos dijo que El era la puerta por la que había que entrar, y no por ello nos ponemos de rodillas delante de una puerta bendecida en una iglesia. El problema es que el símbolo de la puerta sí se entiende como símbolo, el del pan y el vino no. Para ser un símbolo de alimento o de vida, el ejemplo debería haber sido pan y agua pero…. ¿VINO? Ya lo había anunciado a sus amigos en Cafarnaúm:

«Si no coméis la carne del Hijo del hombre, y no bebéis su sangre, no tenéis vida en vosotros. El que come mi carne y bebe mi sangre, tiene vida eterna, y yo le resucitaré el último día. Porque mi carne es verdadera comida y mi sangre verdadera bebida. El que come mi carne y bebe mi sangre, permanece en mí, y yo en él. Lo mismo que el Padre, que vive, me ha enviado y yo vivo por el Padre, también el que me coma vivirá por mí ». (Juan 6, 53-57)

Cuentan que algunos, al oír esto, se acojonaron o le tomaron por loco y se fueron. No me extraña, si alguien me dijera que me tengo que comer su carne “a bocaos” y beberme su sangre para tener vida eterna, saldría disparado pensando que me he topado con una especie de secta de vampiros caníbales.

Pero no hubo desbandada cuando este Hombre habló de que Él era la puerta. Porque aquello sí que se entendió como un ejemplo. Él era COMO la puerta por donde había que entrar. … pero ¿esto? Esto era otra cosa. Aquí dijo que se lo tenían que comer….. vamos como el final de la novela “El perfume” y eso es muy pero que muy fuerte.

Pero volvamos a la noche de la famosa cena. Marcos lo cuenta así:

«Y mientras estaban comiendo, tomó pan, lo bendijo, lo partió y se lo dio y dijo: Tomad, este es mi cuerpo.»

No sé si alguien se ha dado cuenta en que hay una gran diferencia entre decir “yo soy la puerta, o el camino” (símbolo o metáfora) o decir “esa puerta o ese camino soy yo” (locura, tontuna o idiotez). Aquí dice que ese trozo de pan que tiene en sus manos es su carne.

Lo dicho, yo no hubiera entendido absolutamente nada, ni creo que lo que estuvieran allí fueran capaces de entenderlo tampoco, lo que sí sabemos es que después de que sucediera:

«cantados los himnos, salieron hacia el monte de los Olivos.»

Probablemente salieron todavía cantando, danzando y sobre todo aliviados de no haber tenido que comerse a su rabbi allí mismo pero seguro que con un cacao en la cabeza monumental.

Durante la cena pasó otra cosa interesante. Seguimos con Juan. En un momento determinado:

«se levanta de la mesa, se quita sus vestidos y, tomando una toalla, se la ciñó. Luego echa agua en un lebrillo y se puso a lavar los pies de los discípulos y a secárselos con la toalla».

Cuando le tocaba el turno a Pedro, va y le dice:

«Señor, ¿me vas a lavar tú a mí los pies?» y le responde Jesús:

«Lo que yo hago, tú no lo entiendes ahora: lo comprenderás más tarde».

Le dice Pedro que ni de coña: «No me lavarás los pies jamás». Jesús le responde: «Si no te lavo, no tienes parte conmigo».

Y Pedro, otra vez sin entender nada pero con el miedo de perder la amistad con ese Hombre al que seguía y por quien había dejado a su mujer, a sus hijos e incluso a su suegra le suelta aquello de:

«Señor, no sólo los pies, sino hasta las manos y la cabeza», vamos, que si podía ser, que lo duchara allí mismo.

Pero Jesús le dijo que no se pasara que eso no hacía falta y les explicó:

«¿Comprendéis lo que he hecho con vosotros? Vosotros me llamáis "el Maestro" y "el Señor", y decís bien, porque lo soy. Pues si yo, el Señor y el Maestro, os he lavado los pies, vosotros también debéis lavaros los pies unos a otros. »

Ayer alguien me llamó por teléfono y me pidió si esta noche, recordando aquella otra de hace más de dos mil años, podría ser uno de los doce a los que el sacerdote le lavara los pies. Es curioso, al principio he reaccionado negativamente, más por vergüenza que, como Pedro, por sentirme indigno, pero enseguida me acordé de este pescador y del pasaje del evangelio y acepté. Para limpiar la mierda acumulada en mi vida no me valdría sólo con lavar "lo pies, las manos y la cabeza", a mí me tendrían que dejar tres días a remojo y despues frotar hasta que saliera el agua negra como el tizón.

Esta noche celebraremos como hace dos mil años la cena y, sin entenderlo, nos comeremos a Jesús para así, y aunque nos tomen por locos y como Él nos prometió, alcanzar la vida eterna y ser resucitados en el último día.

El gran apretón

2011-04-13T09:13:00.020+02:00

Ya sé, ya sé, la entrada de hoy no se corresponde con el nivel que se espera de un doctor que llegó a formar parte de la aristocracia de la inteligencia pero lo voy a contar. No me lo puedo callar porque mi mujer lleva ya tres cuartos de hora riéndose sin parar. Pues me ha sucedido lo que sabía que algún día me tenía que pasar. Tengo un reloj interno, una alarma que no me deja salir a la calle tras desayunar sin haberle dicho a Roca que voy a salir. Hoy me he saltado la costumbre y es bien sabido que las tradiciones deben respetarse por nuestro bien. Hoy no lo he hecho y, aunque un pajarillo ahí detrás de la oreja me repetía sin cesar: “¡peligro, peligro… te vas sin haber resuelto tu problemilla de después del café!”, he decidido no prestar atención a mis manías sicológicas que me tienen atado desde la más pura infancia. Me he dicho: “¡coño, sé valiente… que no va a pasar nada!”. Y he salido a la calle: duchado, afeitado, desprendiendo olor a “after shave” y con una seguridad… vamos, con la intención de comerme el mundo. Camino del colegio he empezado a notar los primeros síntomas. Me he dicho:

“Sé valiente, eso es sólo tu cabeza, ya te lo dijo el doctor Manjón (le cambio el nombre por aquello de las susceptibilidades) ya anciano hace treinta años cuando en su consulta le preguntaste si el problema podría ser de colon irritable":

-“Usted es joven, levántese por la mañana y ofrezca su día Dios, rece una jaculatoria y láncese a comerse el mundo, haga deporte y no se preocupe por su “problema” que está sólo en su cabeza”.

El doctor Manjón -creo que ya no vive- era uno de esos cristianos de “en medio del mundo” que se tomaba muy a pecho eso de santificar su trabajo ordinario. Salí de la consulta asombrado por los consejos medico-religiosos de este buen hombre y con la seguridad –mi madre lo puede contar- de que todo estaba en mi cabeza y que, cuando me diera el apretón, con un par de jaculatorias todo se solucionaría. Yo, por si acaso, añadía a la terapia aquello de pensar en enanitos saltando por un prado salpicado de amapolas. Hoy no me ha valido ni las jaculatorias ni los enanitos. De vuelta del colegio y a menos de cinco minutos de mi ansiado destino he sentido que me iba por la pata abajo. Me he acordado (siempre me pasa en estas situaciones) de aquel sucedido que me contó mi padre sobre el juez de Orihuela que se cagó en medio de una vista oral y quien, tras acabar el juicio y mandar salir a todos, se quedó sentado y notificó al conserje que no abandonaría la sala hasta que su querida esposa le hubiera traído unos pantalones limpios. He sudado lo insudable, y he pensado que lo peor que me podía suceder no pasaría de una evacuación de emergencia en la "fregoneta" que conduzco y que tras una buena limpieza nadie notaría.

También me he acordado de otras situaciones similares en Valencia cuando, camino de la Universidad y atravesando los Jardines del Real, tenía que tumbarme en un banco y esperar a que pasara el apretón. Aún recuerdo las caras de los residentes del colegio mayor donde vivía cuando me descubrían a las ocho de la mañana tirado como un borracho, pálido, en medio del parque.

A cuatro minutos exactos de mi destino, sin la posibilidad de parar en ningún bar y después de haberme roto la manga de la camisa a mordiscos he divisado el ”Club Cowboy” de Regensburg. El Club Cowboy es un lugar donde los nostálgicos del Far West se reúnen a cabalgar y a bailar vestidos de vaqueros. En la entrada hay una caravana típica con su lona blanca y todo. Como me resistía a montarla dentro del coche que limpié concienzudamente este fin de semana, he aparcado la furgona en la entrada del club, me he aprovisionado de un buen trozo de papel y me he posicionado entre la caravana (que no dentro, porque tampoco era de recibo el dejarles el regalito allí mismo) y un par de árboles que me cubrían de la calle principal. Me da vergüenza decirlo pero he sido más rápido que Billy el Niño. En veinte segundos estaba de vuelta en mi furgona, con una sonrisa en los labios, oyendo la canción “Under Presure” (nunca mejor dicho) de Queen (que por cierto cumple cuarenta años en estos días) y con la tranquilidad de haber desalojado a tiempo he rezado, ahora sí, una jaculatoria en acción de gracias.

Y mi mujer aún no ha parado de reírse.

El arroz

2011-04-11T08:27:00.010+02:00

Pues como lo prometido es deuda, aquí está el informe tras el fin de semana. Lo he conseguido, he cumplido hasta la última línea de la lista. Ni me podía imaginar que uno pudiera hacer tantas cosas sin proponérselas en un fin de semana. A parte de todos los planes previstos, los niños asisitieron incluso a un partido de beisball el sábado y así pudieron olvidar todos los de fútbol que, degraciadamente, perdieron. A Luki le metieron cuatro goles imparables por su estatura y el tamaño de la portería, pero salió animado porque hizo un par de paradas buenísimas. Este fin de semana he tenido incluso tiempo para limpiar a fondo los dos coches familiares que más parecían transportes de animales que otra cosa. Pero lo significativo, lo más importante (descontando la vuelta a casa de la jefa) fue el arroz. Y es que ayer por la noche tuve el placer de meterme entre pecho y espalda un arroz y costra, plato típico de Orihuela (tu pueblo y el mío) preparado por una insigne abulense -que aprendió la receta de mi querida abuela- y cocinado en Madrid pocas horas antes. Me lo trajo la presidenta, a quien recibimos con vítores en Munich y que ha vuelto a tomar las riendas de la familia. Mientras saboreaba esa delicia y casi en estado de éxtasis (los oriolanos sabrán de lo que estoy hablando) me dió por pensar en Don Juan de Austria, hijo natural de Carlos V y Bárbara Blomberg, nacido en Ratisbona (desde donde escribo esta tontería) y enterrado en San Lorenzo del Escorial. Pensaba en su real padre, en los viajes que se pegaba de Madrid a Ratisbona que duraban semanas y que, aunque al llegar se beneficiara a la hija de la posadera, nunca habría tenido la posibilidad de disfrutar en la ciudad bávara de un plato oriolano cocinado pocas horas antes en la capital española. Perdonad el desvarío que, estoy seguro, es consecuencia del estrés del fin de semana.

Me manda Luis la foto actual del evento sucedido ayer en la que se muestra la cazuela original (heredada de su madre, mi abuela) donde se cocinó tan magnífico plato

La lista

2011-04-07T08:27:00.000+02:00

Se acaba de marchar la presidenta de nuestra familia a pasar unos días invitada por mis queridos tíos Luis y Pilar a Madrid. La hemos animado todos a que descanse unos días… luego se comprenderá mejor. La verdad es que la perspectiva de quedarme sólo nos días con mis cuatro hijos no me parecía una idea del todo mala: tendría más tiempo para pasar con ellos y de encargarme personalmente de cada uno/a.

Ayer mi jefa me dio la lista de las cosas que tengo que hacer desde hoy jueves al domingo. La he escaneado para probar la veracidad de lo que cuento. Pues resulta que este fin de semana es de los más apretaditos que hemos tenido desde hace tiempo. Os cuento. Desde hoy hasta el domingo tengo que:

1. Llevar a dos niños a clase de piano

2. Conseguir que uno llegue al entrenamiento de fútbol

3. Recoger a todos del colegio junto con un amiguito.

4. Prepararlos para que mañana lleguen puntuales

5. Esta noche concierto de los Wise Guys al que asistiré con tres de mis hijos

6. Tres partidos de fútbol de liga (tengo un hijo delantero, otro defensa y un portero)

7. Dos fiestas de cumpleaños

8. Mañana dos de ellos tiene que vestir de rojo para una foto del colegio

9. Cocinar para todos

10. Ayudar a duchar a los más pequeños

11. Ayudar con los deberes

12. Practicar piano y flauta

13. ……

Tengo que decir que mi santa lo ha organizado todo estupendamente y sólo me tengo que dejar guiar por la lista…. si consigo procesar todos esos datos correctamente.

Ya os diré la semana que viene cómo me encuentro….

Los liquidadores

2011-04-06T08:42:00.006+02:00

Así se llamó a los hombres movilizados tras el accidente de Chernobyl en 1986. Fueron unas seiscientas mil personas entre voluntarios, soldados y obreros quienes se encargaron de limpiar y construir un sarcófago para contener la radiación. Podían trabajar en turnos de cuarenta segundos que, según testimonios personales, se hacían eternos y con la clara conciencia de que se enfrentaban de cara a una muerte que ni se veía, ni se podía oler. Muchos fueron despedidos con cien rublos y un apretón de manos. Tuvieron que luchar para que el gobierno accediera a conceder pensiones a las familias de los afectados. Según algunas estadísticas, entre 50.000 y 100.000 liquidadores fallecieron como causa directa de la radiación y unos 160.000 sufrieron seriamente las consecuencias de la misma y fueron declarados inválidos. Los pilotos y copilotos de los helicópteros que se emplearon en la acción murieron a los pocos días. Muchos de ellos fueron obligados a trabajar, otros, como ha ocurrido en Fukushima, se ofrecieron voluntariamente por llevar un salario a la familia. A los liquidadores de Japón se les ha llamado también los “samurais nucleares” pero, según algunos medios de comunicación, muchos se han ofrecido por dinero y han restado romanticismo a la acción de ofrecimiento de sus vidas por salvar las de los demás. Hay testimonios de personas mayores que, sabiendo que con ellos la radiación tiene poco material y tiempo con qué cebarse, se han ofrecido voluntariamente para sustituir a los jóvenes.

Obligados por las autoridades o por las circunstancias, independientemente de las motivaciones que hayan movido a estos hombres una cosa es cierta: que están ofreciendo sus vidas por salvar las de los demás y lo saben y eso produce mucho pero que mucho respeto.

El silicio

2011-03-23T17:04:00.014+01:00

El terremoto y tusnami en Japón ha desatado la histeria no sólo en lo referente a la peligrosidad de la energía atómica sino también en relación al impacto de la catástrofe sobre la economía mundial. Un ejemplo es la producción de chips que son utilizados en teléfonos móviles, consolas, coches, ordenadores etc. Parece que la producción de estos microchips está amenazada porque falta la materia prima: las obleas de silicio (no me lo confundan con el pan den ángel ni con el cilicio que son otra cosa y lo producen las monjas en los conventos).

La preparación de este material es básica en la producción de semiconductores. Japón era responsable de una cuarta parte de la producción mundial. Ahora allí han parado la producción y las demás fábricas de todo el mundo no pueden abastecer al ritmo suficiente como para compensar la caída de producción de los nipones. Ahora bien, ¿qué es lo que puede pasar? Pues que se ralentice la producción de ipads, ipods, ipuds, samsungs, dells, BMWs etc… es decir que no podamos cambiar de móvil, ni de DVD, ni de consola, ni de ordenador, ni de coche tan rápido como querríamos. O que todo suba de precio de manera desorbitante.

Por supuesto que esto es una simplificación del problema pero me hace pensar que estamos metidos en una espiral de la que no podemos salir y de la que somos absolutos y únicos culpables. En ella incluyo también el problema de la energía atómica. En resumidas cuentas: es un problema de consumismo y del enriquecimiento de unos pocos (y no me estoy haciendo comunista ni verde como alguno ya me ha dicho).

Hace no muchos años se vendía productos de calidad. Uno compraba un ordenador, por ejemplo, y le duraba varios añitos, adquiría un reproductor de vídeo y la podía utilizar casi hasta hoy mismo (aún tengo el mío debajo de la televisión). La vida de un coche se alargaba a base de ir al mecánico de la esquina y lo podíamos mantener durante más de un decenio en perfectas condiciones. ¿Qué pasa ahora? Que cambiamos de ordenador como media cada dos años y de coche cada cinco. Que los productores de ordenadores, conociendo la tecnología que están vendiendo ahora desde hace años, se dieron cuenta de que si la dejaban salir con cuentagotas podrían asegurarse el consumo continuado. También ocurre que los materiales y la fabricación que se utilizan ahora son peores que los de antes con lo que se acorta la vida media del producto y se impone la compra del nuevo modelo. ¿Has pensado en la cantidad de basura electrónica que estamos produciendo cambiando cada año de reproductor de DVD (que cuestan 30 € y se estropean a los pocos meses) o de ordenador o de teléfono móvil? ¿Cuántos modelos de móviles existen en el mercado? ¿Realmente necesitamos tantos distintos para…. hablar por teléfono? Es la manía de la versión 2.0. Consumismo puro que no beneficia a esta sociedad y que sólo enriquece a unos pocos. Alguno me dirá que si no se produce, si no se vende, aumentaría el desempleo. Lo dicho, una espiral de la que difícilmente podremos salir. Aunque pueda parecer un análisis simplista creo que no lo es. El consumo desorbitado de unos y el afán de enriquecimiento de otros nos van a llevar a… donde estamos llegando. El tema de la energía atómica se podría plantear de la misma manera. ¿Has pensado por qué necesitamos cada vez más energía eléctrica? Pero de esto ya hablaremos otro día.

Por cierto, la foto no es de ningún terremoto. Es sólo una muestra de la basura electrónica que producimos.

La guerra en Libia

2011-03-22T14:56:00.010+01:00

Hay dos artículos de Federico Quevedo en El Confidencial que me han parecido interesantes. Tratan sobre la participación española en la guerra de Libia. Uno de ellos está escrito antes de la intervención.

El primero

El segundo

De vuelta

2011-03-22T10:22:00.018+01:00

Después de mucho tiempo he decidido volver con el blog. Quizás lo haga simplemente por aliviar la presión de lo que me bulle dentro. Lo que tengo claro es que no voy a estresarme con eso de intentar publicar una entrada cada día.

Así que:

¡Bienvenidos de nuevo!

¡FELIZ NAVIDAD!

2009-12-18T10:12:00.004+01:00

Los moriscos

2009-11-25T09:10:00.003+01:00

Una perla de cómo está este país. Hoy se debate en el congreso una iniciativa propuesta por el PSOE sobre….. la expulsión de los moriscos que sucedió en 1609!!!! Con la que está cayendo y por si faltaban problemas que resolver, gobierno y oposición se enzarzarán en un debate sobre la conveniencia o no del reconocimiento institucional de la injusticia que en su día se cometió con los moriscos expulsados de España. La Proposición no de Ley, propuesta por el diputado granadino José Antonio Pérez Tapias, solicita al Gobierno que promueva las actuaciones necesarias para reforzar los vínculos económicos, sociales y culturales con las poblaciones del Magreb y de Africa subsahariana descendientes de los moriscos expulsados de España en el siglo XVII. Sí señores, con un par.

El

2009-10-14T09:15:00.002+02:00

Me parece increíble lo que está pasando en el PP. Rajoy no es capaz de poner orden en esa casa de citas en la que se está convirtiendo el partido. Y si no nos demuestra que es capaz de gobernar su propia casa pues tampoco lo vamos a considerar capaz de gobernar el país. No es de recibo que, con la que está cayendo, se mantenga callado como un muerto. El PSOE se está frotando las manos y le está sacando mucho partido a esta crisis que los del PP no saben gestionar. La verdad es que hacía tiempo que no veía tanta inutilidad política y, esto, en el partido que tiene que ser alternativa de gobierno. Rajoy está firmando su sentencia de muerte política.

Los abucheos

2009-10-12T15:06:00.006+02:00

En este pequeño corte se retratan todos los actores. Zapatero diciendo que lo de los abucheos en el desfile de las fuerzas armadas es normal, parte del rito. Gallardón como siempre poniéndose de parte del abucheado y diciendo que "podrían elegir otro día" y la magistral Esperanza Aguirre que responde "entonces serían dos", con un par. Especial la cara de gilipollas con la que se queda ZP al oir a la Aguirre. ¿Cooooormoooo?... No se pierdan a la señora a la izquierda de Gallardón que se adhiere al comentario de Aguirre y repite con una voz dulcísima, de madrileña pija: "Sí, yo creo que serían dos", jijiji. Un directo cruzado a la mandíbula, ZP. Lo dicho, una escena que retrata a cada actor.

El avión y el láser

2009-10-09T16:01:00.003+02:00

Ayer escuché en la radio una noticia que me hizo pensar. Parece ser que se ha extendido una nueva moda de dar “pol saco”. Se trata de agenciarse un láser parecido a esos que se utilizan como puntero pero de una potencia extrema e irse a un aeropuerto a cegar a los pilotos en su maniobra de aterrizaje. Así, como lo oyes. En Alemania y desde el 2006 se han detectado unos seiscientos casos en los que jóvenes y no tan jóvenes (incluso gente de más de cuarenta) se dedicaron a intentar derribar un avión por estos métodos. Digo que a derribar un avión porque no comprendo cual puede ser la intención de esta gente. Estos casos se asemejan a los de lanzamiento de piedras desde un puente en una autopista o la colocación de objetos en las vías para lograr el descarrilamiento de un tren. Gracias a Dios y a la policía, la mayoría de las veces no ha llegado la sangre al río, pero no por ello deja de ser preocupante el tema. ¿Qué es lo que motiva a estas personas a comportarse de esta manera? ¿Se da cuenta esa gente de la peligrosidad de sus acciones? ¿Desean de verdad la muerte del prójimo para divertirse? Tengo la impresión de que es el anonimato y la sencillez de los métodos lo que hace tan atractivo para algún descerebrado el dedicarse a semejantes actividades. Y aquí viene la reflexión aderezada con un ejemplo: Si fuera posible controlar la trayectoria de un avión mediante un programa de ordenadory desde casa, si se pudiera desde internet y sólo pulsando un botón realizar el cambio de agujas de una vía ¿Cuánta gente amparada en el anonimato sería capaz de provocar una catástrofe mientras se toma tranquilamente un café?

Los nuevos recaudadores de impuestos

2009-10-08T09:05:00.007+02:00

Escribo con el subidón de adrenalina después de leer una noticia esta mañana. La SGAE, ese organismo chupóptero que se ampara en dudosas leyes para seguir alimentándose insaciablemente ha encontrado una nueva víctima: cobrar por ver la televisión en las habitaciones de los hospitales. Quieren que los hospitales paguen un canon para que los enfermos vean la televisión en sus habitaciones. ¿Pero esto qué coño es?
La Bardem, que en su día llamó hijos de puta a todo lo que se moviera más a la derecha de la línea que marca su intransigencia política, ha encontrado otra fuente para enriquecerse y me temo que lo conseguirá con la ayuda de ZP, a quien manda regularmente la factura con los costes del apoyo de su gente, recuerden: los de la ceja. Me parece a mí que es ahora ella la que va de hijaputa por el mundo refugiándose en la inmunidad que le ofrecen esos nebulosos derechos que se inventan y que más de una vez se han tenido que comer con patatas. ¿No va a ver nadie en este país con los cojones suficientes para parar de una vez a estos chupópteros insaciables?
Desde aquí animo a la rebeldía ciudadana contra esta gentuza que se siente amparada por el tío de la ceja: que nadie pague un puto duro a estos señores cuando se lo pidan y a ver si tiene los güevos de colapsar los juzgados españoles de denuncias. A lo mejor reacciona por fin alguien y pone un poco de orden entre estos titiriteros que, al no poder enriquecerse con el fruto de un trabajo bien hecho, se dedican a disfrazarse de modernos recaudadores de impuestos.

¡Vuelve, Robin Hood, vuelve!

http://www.todoscontraelcanon.es/

San Pablo a los gálatas

2009-10-06T10:47:00.019+02:00

He empezado a asistir a un círculo de estudios bíblicos en mi parroquia. Me invitaron y no pude decir que no. He participado dos veces y la verdad es que algo se aprende. Ayer nos sumergimos en la carta de S. Pablo a los Gálatas. Esta carta de S. Pablo se dirige a una comunidad en la que alguien (los judios-cristianos) ha empezado a sembrar la discordia. El asunto es truculento y, de hecho, ya había enfrentado a Pablo con Pedro en el concilio de Jerusalén donde Pablo le metió un buen repaso al cabeza visible de la Iglesia naciente. El problema es el siguiente: ¿Deben los nuevos cristianos procedentes del paganismo circuncidarse como los judios? Conforme uno lee descubre que Pablo se va calentando por momentos y va subiendo el tono hasta que suelta lo siguiente:

5:12 ¡Ojalá que quienes los molestan no sólo se circunciden sino que se corten todo de una vez! (Biblia en lenguaje sencillo)

La traducción en Alemán que es la que, por supuesto, se leyó anoche es:

5:12 Wenn diese Leute euch so hartnäckig die Beschneidung aufdrängen wollen, dann sollen sie sich doch gleich kastrieren lassen! (Hoffnung für Alles Liebe).

No me molesto en traducirlo dada la clara semejanza fonética del término en los dos idiomas. Aunque me estaba aburriendo, al llegar a este párrafo me desperté de un golpe. S. Pablo estaba diciéndole a esos tíos que dejaran de dar la vara con el tema de cortarse o no el pellejillo y que si seguían así que ¡más vale que se cortaran los güevos!, ni más ni menos. Vamos, que no los mandó a "tomar pol culo" porque lo consideraba pecado que si no...

No me lo podía creer y, cuando llegué a casa, me dediqué a buscar otras traducciones en las que encontré de todo:

5:12 ¡Ojalá que se mutilasen los que os perturban! (Reina-Valera 1960)
5:12 ¡Ojalá que esos instigadores acabaran por mutilarse del todo! (Nueva Versión Internacional)
5:12 ¡Ojalá que se castrasen todos los que os perturban! (Nuevo Testamento. San Pablo)
5:12 ¡Ojalá esos maestros que os inquietan y perturban se mutilasen a sí mismos! (Castilian)
5:12 Ojalá fuesen también cortados los que os inquietan. (Reina Valera Antigua)
5:12 ¡Ojalá que los que os perturban también se mutilaran! (La Biblia de las Américas)
5:12 As for those agitators, I wish they would go the whole way and emasculate themselves! (New International Versión)
5:12 Ma perché questi maestri che portano tanta confusione fra voi non si fanno addirittura castrare? (La Parola è vita)

Las traducciones varían y algunas han quitado todo el peso a las palabras del santo. Por eso me decidí ir a las fuentes, al griego:

5:12 ὄφελον καὶ ἀποκόψονται οἱ ἀναστατοῦντες ὑμᾶς (Stephanus Textus Receptus 1550 y en todas las demás traducciones griegas)

Donde descubro con delectación que el original griego no se corta:

Αποκοψονται es un verbo, la tercera persona es apokopto ap-ok-op'-to: y significa amputar o cortar las partes pudendas en reflexivo.

Vamos, que S. Pablo no se andaba con rositas y deseaba para quienes estaban sembrando confusión entre sus hijos gálatas no sólo que se circuncidaran si quisieran, que ya lo hacían, sino que ojalá se les fuera la mano y se rebanaran también así los güevos.

¡Vaya un elemento debió ser el Pablo este!

Los juegos de los ricos

2009-10-02T09:23:00.007+02:00

Hoy se decide qué ciudad será sede olímpica en los juegos del año 2016. Cuatro ciudades se han dedicado en los últimos meses a preparar su candidatura pero sólo una de ellas será elegida. Hoy sólo tengo una pregunta: en medio de una crisis económica mundial y cuando, según se publicó ayer, cada tres segundos muere un niño en el mundo, ¿a qué viene tanto derroche de dinero? ¿No hubiera sido más fácil elegir directamente a la ciudad que tendrá que preparar los juegos y ahorrar esa inmensa cantidad de dinero que ha costado tanta preparación y que no va a producir absolutamente nada?

¿Cuanto le ha costado a España el participar en esta locura? Me gustaría saber la cifra.

Leyes universales

2009-10-01T15:20:00.002+02:00

"Cuando necesites abrir una puerta con la única mano libre, la llave estará en el bolsillo opuesto". (Ley de Mecago Enlamar)

"La única vez que la puerta se cierra sola es cuando has dejado las llaves dentro". (Ley de Angustias Negro Destino)

"Cuando tengas las manos llenas de grasa, te comenzará a picar la nariz". (Ley de Vayusté Pordiós)

"El seguro lo cubre todo. Menos lo que te sucedió" (Ley de Esoco Rede Sucuenta)

"Cuando las cosas parecen ir mejor, es que has pasado algo por alto".(Axioma de chungo palos pollos)

"Si mantienes la calma cuando todos pierden la cabeza, sin duda es que no has captado la gravedad del problema". (Axioma de Noten Teras)

"Los problemas ni se crean, ni se resuelven, sólo se transforman". (Ley de Esto Noesvida)

"Llegarás corriendo al teléfono justo a tiempo para oír como cuelgan".(Principio de Ring Ring )

"Riempre que te vayas a conectar a internet, se producirá la llamada que habías estado esperando durante todo el día". (Principio de Justo Ahora Hombre)

"Si solo hay dos programas en la tele que valgan la pena ver, serán a la misma hora". (Ley de Queco Jones Tienen )

"La probabilidad de que te manches comiendo, es directamente proporcional a la necesidad que tengas de estar limpio". (Ley de Menudo Lamparón)

"Todo cuerpo sumergido en la bañera hará sonar el teléfono". (Ley de Mevi Amatar)

"Todo cuerpo sentado en el inodoro hará sonar el timbre de la puerta". (Ley de Nicagar Puedeuno)

"La velocidad del viento aumenta proporcionalmente segun haya sido el precio del peinado". (Principio de Llongueras)

"Cuando tras años de haber guardado una cosa sin usarla decides tirarla, no pasará más de una semana sin que la necesites de verdad". (Ley de Lama Dreque Loparió)

"Siempre que llegues puntual a una cita no habrá nadie allí para comprobarlo, y si por el contrario llegas tarde, todo el mundo habrá llegado antes que tú y quedarás fatal" (Principio de Longines)

"No te tomes tan en serio la vida, al fin y al cabo no saldrás vivo de ella". (Teorema de Muertoaloyo Vivoalbollo)

Microrelato

2009-09-24T15:43:00.003+02:00

SOLITUDE

La sangre sobre la nieve es más roja, como más negro es el día en el que la desventura se presenta repentina, destacándolo entre los que jalonan nuestra vida gris y monótona. Me saludaba cada día con una sonrisa antes de ser engullida por la puerta giratoria de su empresa. No me había atrevido a acercarme a ella. Seis meses es mucho tiempo. Ayer me decidí y la esperé en el aparcamiento pero no la encontré entre los demás empleados. Una hora más tarde la vi dirigirse al coche deprisa mientras guardaba en el bolso el carmín de labios. Alguien apagó la última luz del edificio y salió a la calle encendiéndose un pitillo. Entonces lo comprendí. Esta noche la he pasado sola, acompañada por el alcohol y el tabaco, y al amanecer, antes incluso de ver la ciudad nevada, he sabido lo que debía hacer para evitar la angustia de tener que compartir su sonrisa.

Dragolandia

2009-09-21T13:05:00.012+02:00

Ayer comenzó su andadura en Telemadrid el programa de Sánchez-Dragó conocido como „Dragolandia“. Llegué tarde para ver el comienzo, me parecía más interesante la final España-Grecia del Eurobasket. Pero cuando por fin España barrió a su oponente y tras el saborear el regustillo de la victoria, me pasé por Telemadrid a ver como se las entendía Dragó con su nuevo programa. Me llamó la atención ver a Mercedes Milá sentada a su lado. No llegué a ver la entrevista pero no dejó de asombrarme que, Dragó, siempre condenando y sin titubeos la telebasura, tuviera como primera invitada a una persona cuyo programa es el rey de la telemierda. Luego su hija, Ayanta Barilli, nos presentó una fotografía de su padre enseñándonos el culo para continuar cinco minutos más tarde con unas radiografías de su próstata, todo dentro de un ambiente de adulación padre-hija-hija-padre con pinceladas incestuosas que bien se dedicaron a remarcar. El sexo es un tema central en el programa. Cada dos minutos se sacaba un juguetito de esos o se hacía un comentario sobre la vida sexual de alguno de los presentes y, por supuesto, Sánchez-Dragó se las daba de experimentado y liberado. El es el mejor en todo, sobre todo en sexo. La japonesita que ameniza el programa con un piano creo que es su mujer (sufrida, la pobre, ya que tiene que aceptar la poligamia virtual declarada de su hombre) y así, entre padre, hija, mujer y amigos, se chupan el presupuesto que Telemadrid ha regalado a la familia Dragó. Pasó por allí Federico Jiménez Losantos, más que nada por cumplir con padre e hija, pero creo que nunca oiremos su verdadera opinión sobre el programa.

Sánchez-Dragó ha querido hacer algo nuevo utilizando viejas y manidas técnicas. Intenta escandalizar, llamar la atención morbosa con el tema sexual, sorprendernos con alguna que otra locura como romper una tele a martillazos… y repetirnos hasta la saciedad que no tiene Dios ante el que arrodillarse y que las únicas religiones que le interesan son las politeístas.

Todo, absolutamente todo gira en torno al narcisista Dragó y su familia… bueno, y también alrededor de las gilipolleces de Arrabal y que algún idiota califica como exceso de creatividad. A mí me ha decepcionado. Prefiero seguir viendo antiguos capítulos de sus “Noches blancas” donde, al menos, se podía aprender algo. A este programa le quedan dos telediarios y si no… al tiempo.

No sé que pasará con el blog

2009-09-14T09:05:00.003+02:00

De momento hemos vuelto de unas deliciosas vacaciones y hay mucho que hacer, así que no hay tiempo para actualizar el blog. Empiezo a pensar que escribir en un blog es opinar sin que nadie haya pedido tu opinión y que mejor sería dejarlo.
Me lo pienso este mes.

Dos tonterías

2009-08-03T10:33:00.007+02:00

Hoy sólo un par de tontadas que me gustaría comentar.

Moratinos afirma que la libertad de expresión en Venezuela es satisfactoria. Quizá lo sea para un régimen dictatorial de izquierdas. Y lo afirma el tío ahora que Chávez ha decidido crear una ley que le permita encarcelar a periodistas críticos con el régimen y cuando ha empezado a cerrar medios de comunicación que no son afines a él. ¿Es esto un nivel satisfactorio de libertad de expresión? ¡Enhorabuena Moratinos! El gobierno de Zapatero ya apunta maneras y lo vimos hace poco cuando el director de comunicación del ministro de trabajo amenazó a un periodista de TVE por hacer preguntas indeseables y sin haberlas pasado antes.

Por otro lado, Lance Armstrong sigue con su rabietilla de que Contador le haya arrebatado el Tour y arremete contra la prensa española. El americano se asombró de que Contador atacara y le sacara cinco minutos en una etapa. Y su amigo Greg Lemond, ahora experto en la cinética de consumo de oxígeno, dice que consumir 99,5 mililitros de oxígeno por minuto y kilo (VO2 max) es una cifra nunca alcanzada por un atleta en ningún deporte y que Contador se tuvo que haber dopado. Estos tíos le piden al ganador del Tour que demuestre que no se ha metido nada. Esta gilipollez supina sólo puede ser consecuencia de la envidia y la rabietilla de niño pequeño. ¡Oiga usted, que el que tiene que demostrar que contador se haya dopado es la Agencia Francesa de Lucha contra el Dopaje! Una pena que el Astana no hay apoyado al mejor ciclista que existe en estos momentos y que Armstrong haya quedado como el culo al demostrar que le falta de algo que se le presupone a cualquier deportista: el saber perder.

Otras dos vidas

2009-07-31T09:24:00.003+02:00

y una vez más dos familias destrozadas por la absurda reivindicación de la propiedad de un trozo de tierra y su gobierno.

Descansen en paz Diego Salva Leazun y Carlos Sáenz de Tejada García.

Capa, mentirosín...

2009-07-22T09:57:00.020+02:00

¡Ay Capa, Capa, que pillín fuíste y cómo nos la quisiste meter doblá con la foto del soldado caído…! Pero te han pillado, ha costado pero te han pillado.

La famosa fotografía (pincharla para ampliar) mostrando un miliciano en el momento de desplomarse después de recibir un disparo me ha perseguido y obsesionado desde mi niñez. No es una fotografía donde la sangre salpica al que la contempla pero por eso me impresionaba más, será por la misma razón por la que me gusta más el erotismo fino que la bastez de la pornografía cruda. La impresión producida por esta y por otra fotografía aparecida en un libro de geografía e historia de mis años de estudiante de EGB y donde unos negros de alguna república africana ajusticiaban a unos enemigos a ballonetazos dentro de un círculo de espectadores, me ha acompañado desde la infancia. La de Capa me impresionaba porque asociaba la cara del miliciano con la de mi abuelo Luis, quien también luchó en la contienda civil pero tras pasarse al bando nacional. La diferencia es que mi abuelo murió hace un par de años en la cama rodeado por los suyos y el miliciano de la foto…. bueno, ahí está la discusión. Parece que la foto es un montaje y el soldado no murió en esta escena. Ya había indicios del chanchullo cuando se identificó a la persona como Federico Borrell García (Taino) que fue el único miliciano caído en el cerro Muriano, Córdoba. Pues resulta que ese miliciano, según contó un compañero, murió detrás de un árbol y a las cuatro de la tarde. Por otro lado Taino tenía 24 años cuando murió y el miliciano que aparece en la foto tiene pinta de ser un poco mayor. De todas maneras la prueba irrefutable de que esto fue un montaje del izquierdista Capa se basa en la serie de fotografías que se publicaron el 23 de septiembre de 1936 en la revista Vu. En el reportaje se observa una fotografía con otro miliciano cayendo herido exactamente… en el mismo sitio. Y no se trata de la misma persona. Comparen las fotos. El escenario es exactamente el mismo, las mismas plantas, irregularidades del terreno, las mismas nubes, el mismo encuadre hecho con la famosa Leica y que sugiere incluso la utilización de un trípode.

Aquí se puede leer el excelente reportaje sobre el tema.

En fin, todo era un montaje, una escenificación propagandística y con el mérito de que entonces no había Photoshop. Pero ahí están, publicadas con un par hace más de setenta años en la misma página de la revista y sin que nadie, hasta el día de hoy, hubiera reparado en el engaño.

¡A tomal pol c...!

2009-07-21T12:45:00.012+02:00

Toco hoy un tema manido pero que me está dando saltos dentro para salir y que hoy dejo que se vaya de una vez. Se trata del paralelismo que encuentro en el comportamiento del hombre en dos situaciones distintas: en el coche y en intenné.
Son situaciones que tiene que ver con la comunicación indirecta con el prójimo. Me explicaré. De sobra es sabido que al ponerse al volante de un coche el más cobarde o melindroso se convierte en un chulo putas, y el más caballero de entre los gentlemen pierde sus maneras a marchas forzadas. Es que no pasamos ni una. Nos vemos protegidos por esas cuatro paredes de latón y cristal y desde allí somos capaces de mostrar el dedo medio a cualquiera en cuanto vemos nuestros derechos viales mínimamente ultrajados. El coche se convierte en un espacio que nos transforma y hace que perdamos el miedo a insultarnos groseramente en una manera que no utilizaríamos en modo alguno cuando nos encontramos fuera de nuestro refugio de cuatro ruedas, eso sí, con el pié bien puesto en el acelerador por si hay que salir cagando leches. Ya sé que no podemos generalizar pero hay estudios que lo confirman. La persona cuerpo humano es así. Y lo mismo pasa con intenné. La pantalla del monitor, la ausencia de la proximidad de nuestro interlocutor y la posibilidad de refugiarse en el anonimato hacen que nos desinhibamos de una manera que no hay que explicar a los que tienen experiencia en la blogosfera. Aunque en el caso de la conducción sí existe un contacto visual transitorio, probablemente falte el intercambio de señales corporales que permitan interpretar emociones, estados de ánimo, disponibilidad para la pelea, sumisión o dominancia. Falta el contacto que asegura el equilibrio en nuestros comportamientos, un equilibrio en la conducta que incluso los monos presentan al haber aprendido a interpretar un lenguaje corporal que precisa de contacto, acercamiento. Por eso, aunque no justifico los comportamientos groseros al volante, detecto con indulgencia que sólo es un fallo en el sistema, todavía no revisado por la naturaleza, lo que nos mueve a mandar a tomar por culo al conductor que no ha puesto el intermitente antes de darnos cuenta de que se trataba de nuestro vecino del sexto...

Por cierto, en Alemania puede costarte de 1000 a 4000 euros la bromita del dedo.

El torito Bárcenas

2009-07-14T10:32:00.008+02:00

¡Vaya una tropa! Bárcenas, según El País, amenazando a toquisqui en el PP, Mariano Rajoy sin decir esta boca es mía, nada, que se le ha comido la lengua el gato. La Cospe también se ha quedado muda. Los demás a favor o en contra de que Bárcenas dimita pero sin decirlo abiertamente a excepción del estrambótico Martínez Pujante (al que por cierto conocí en su pasado apolítico y ya contaré alguna anécdota y el porqué lo califico de estrambótico). A Gallardón no se le oye ni mú y no sé si esto es bueno o malo. Dicen que un líder es mal líder no por tomar las decisiones erróneas sino por no tomar decisiones. Creo que Rajoy es un mal líder. Con la que está cayendo no puede esperar a que los jueces le quiten al tesorero de encima. No es de recibo que un sinvergüenza, y creo que lo es por las filtraciones que está haciendo a El País, se dedique a chantajear a la cúpula del principal partido de la oposición y que nadie mueva ficha. Creo que las filtraciones a El País son ciertas porque, de no ser así, la única persona que habla sin tapujos -Esperanza Aguirre- no hubiera entrado al trapo. Ella sí está dispuesta a torear a ese torito que le ha salido al PP, ese partido que adolece de un liderazgo fuerte y seguro.

Hoy apoyo más que nunca a Esperanza Aguirre para que tome las riendas de este despropósito. Creo que es la única que puede sacar a este partido de la crisis.

¡Hala, Bárcenas, empieza a tirar de la manta! ¡¡A ver si hay huevos y provocas la hecatombe definitiva que se lleve por delante y de una vez a Marianito, que lo tienes acojonao!!

¡Ah, por cierto! si te sobra algún billete de quinientos y no sabes donde esconderlo pásamelo a mí que me vendrá muy bien para seguir pagando la hipoteca.

La fracasada Merkel y los impuestos

2009-06-29T09:54:00.007+02:00

La fracasada Merkel va a hacerlo. Según la izquierda va a cometer otro de los grandes fallos de su política liberal: ¡Ha propuesto bajar los impuestos! Los contrarios a Merkel ven la medida como insostenible e imposible de cumplir y con fines claramente electoralistas. Pero esto es lo que ha propuesto también la derecha en España. Veo esta ocasión como única para comparar dos maneras de plantar cara a la crisis económica: la de Zapatero, subiendo los impuestos y la de la fracasada Merkel bajándolos.

Ya veremos quién tiene razón. De momento yo me alegro con la posibilidad de tener que pagar menos que es, por cierto, lo que tendrían que hacer también los líderes de la izquierda ya que la medida beneficiará y mucho no sólo a los ricos sino también a las clases trabajadoras. Pero a la izquierda, con el rollo de la lucha de clases, le importa tres pimientos que los trabajadores vean en el futuro la posibilidad de tener que tributar menos. Sus líderes prefieren que los ricos sigan pagando aunque los pobres tengan que acompañarles. Mejor que paguen todos a que los ricos se beneficien. Ya sé, ya sé que en España lo que se propone es una aplicación de impuestos proporcional pero no creo que sea este el momento. Ahora es el momento de activar la economía y las políticas neolibrales-conservadoras proponen una bajada general de impuestos, aunque los ricos también se beneficien. ¿Quién tendrá razón? Se admiten apuestas.

Se acabó la racha

2009-06-25T08:50:00.003+02:00

Y nos eliminó el equipo de una nación sin tradición futbolística. Llevábamos treinta y cinco partidos sin perder y los americanos se encargaron de bajarnos al suelo. Falló Sergio Ramos y faltó Iniesta. ¡Ay Iniesta! Para mí eres, por lo menos, la mitad de la selección, de una selección a la que me resisto (siguiendo esa moda que hay en los medios de comunicación) a llamar "la Roja". La única Roja, así con mayúsculas, que conozco es la Pasionaria y no sé si le gustaba el fútbol. Ahora a por el mundial. Y espero que esta vez esté Iniesta.

Otra vez

2009-06-19T12:47:00.002+02:00

Descansa en paz Eduardo Puelles García y que Dios ayude a tu mujer y a tus dos hijos en estos momentos de dolor.

El acontecimiento histórico planetario

2009-06-04T10:07:00.027+02:00

La Pajín se ha despachado a gusto y nos ha regalado otra de esas perlas que los dirigentes socialistas siguen repartiendo entre sus fanáticos seguidores a quienes siguen jaleando como a idiotas engullidos por una secta. Después de la frase histórica de Aído hace unas semanas, hoy le toca el turno a Leire Pajín:

"Les sugiero que estén atentos al próximo acontecimiento histórico que se producirá en nuestro planeta”

¾¡Coño! ¿Qué va a pasar? ¾Se preguntarán ustedes.

¾Pues un acontecimiento histórico, un suceso que va a pasar a la historia y que se producirá próximamente en nuestro planeta.

¾A ver… a ver si adivino… España va a instalar una estación espacial en la luna.

¾Pues no, mire, se lo he dicho claro… se producirá en nuestro planeta.

¾¡Ah! perdóneme, pero como ha dicho “histórico”...

¾No se preocupe, inténtelo de nuevo.

¾¿El cuarto secreto de Fátima? ¿El milagro de Garabandal?

¾¡Pero hombre, por Dios! ¡Que está hablando de una socialista atea super-de-izquierdas y que si ve a un cura le entran unos temblores y le empieza a dar vueltas la cabeza más rápido que a la niña del exorcista!

¾Ya sé, ya sé: le dan el premio Nobel de la paz a Garzón y a ZP juntos por la lucha contra la injusticia en el mundo y su empeño en la alianza de las civilizaciones.

¾La verdad es que no sé si sería éste un acontecimiento histórico pero caliente, caliente: vas por buen camino. Por cierto, la única alianza de las civilizaciones que conozco es la agrupación de las desaparecidas y empapeladas en los libros de historia. Por ahí no.

¾Pero ¿tiene que ver con Garzón?

¾No, esta vez no.

¾¿Con Zapatero?

¾Sí, te vas acercando

¾Zapatero ha decidido abolir la monarquía en España por decreto.

¾Eso sería algo en verdad histórico pero no planetario, no y no. Aunque sea republicano, ZP acepta gobernar un país en el que todavía existe trono y corona. No lo he entendido nunca pero así es. Mira te lo voy a desvelar para que no sufras más y te vayas preparando para le evento.

¾¿Tendremos que comprarnos gafas de esas como para observar los eclipses?

¾No, mira, el evento histórico planetario lo desveló la Pajín ayer, y lo sabe de primera mano. Se trata de:

"La coincidencia en breve de dos presidencias progresistas a ambos lados del Atlántico, la presidencia de Obama en EEUU y Zapatero presidiendo la UE”

¾Pero, la presidencia de la UE ¿no es algo rotatorio? ¿El color político de la UE no dependerá de las próximas elecciones donde se elegirá su parlamento independientemente de quién sea el presidente de la UE?

¾Sí, tienes razón, pero la llegada de ZP a la presidencia de la UE será un acontecimiento histórico... creo.

¾Lo que no dejará de ser histórico (aparte de esta mezcla de churras con merinas) es que en esta época de crisis se permita ser presidente de la UE a un señor que en su casa tiene la tasa de paro más alta de la UE (casi del 20%) y que no sabe como solucionar. Tienes razón: un acontecimiento en verdad histórico.

¾Y planetario

¾Planetario total

El triplete

2009-05-28T08:57:00.009+02:00

¡Felicidades a la afición culé! Tenía que ser así. No había otra posibilidad. El Barcelona tenía que ganar la Champions y así sucedió. Magnífico Xavi, estupendo Iniesta, contundente Mesi incluso con la oreja y sin zapato. Eto'o cambió la marcha del partido. Sí, el mismo al que en muchos estadios le dedican la onomatopeya "Uh, Uh, Uh, Uh". Yo mismo fui testigo de esta nota racista en el Allianz Arena en el partido de vuelta de los cuartos de final contra el Bayern. Disfruté del partido de ayer como hacía tiempo y la prueba de ello es que la segunda parte se me pasó en un suspiro viendo a los centrocampistas del Barcelona mareando al Manchester y a su impotente, cabreado y mal educado Cristiano Ronaldo. Lo único que no podía soportar (no puedo nunca) era ver a Ferguson masticando chicle con la boca abierta. Pero se lo perdono porque seguramente no había otra manera de reaccionar ante este histórico Barça.

Homo sapiens

2009-05-19T11:32:00.024+02:00

Aído ha hablado. Lo ha dicho clarito hoy en la cadena Ser como respuesta a la pregunta de si un feto de trece semanas es un ser vivo o no. Ha respondido:

"Un ser vivo, claro, lo que no podemos hablar es de ser humano porque eso no tiene ninguna base científica".

Esto es lo que ha aprendido en horas de reunión y estudio con expertos en la materia antes de proponer la sentencia de muerte a la carta de esa cosa que no sabe muy bien lo que es. Y esta es la base que se utiliza para justificar lo injustificable: que el feto no es todavía un ser humano.

Esta señora, licenciada en Administración y Dirección de Empresas, nos ha regalado esta joya de valor incalculable: el feto es un ser vivo pero no es un ser humano. Entonces ¿qué tipo de ser vivo es? ¿A qué especie pertenece?

Veamos: los seres vivos se clasifican dentro del reino animal o vegetal. Dejando a parte a los virus de los que aún se discute si son seres vivos o no el feto caería dentro de la clasificación de animal. Hasta ahí estaremos todavía de acuerdo señora ministra. Ahora bien, dentro del mundo animal hay muchas clases órdenes, subórdenes, familias géneros y especies. ¿A cuál de ellos pertenece el feto?

¿Será un pájaro? No
¿Un reptil? Tampoco
¿Un pez? Frío, frío.
¿Un insecto? No, parece que no.
¿Un mamífero? Sí… el feto es un mamífero.

Bueno, pues ya nos vamos acercando. A ver, de momento hemos deducido que es un animal, vertebrado y mamífero. Aído: ya estamos a nivel de clase. Nos queda el orden, suborden, familia, el género y la especie. Pertenece al orden de los primates porque cuando crezca, señora Aído, si lo dejamos desarrollarse, el feto tendrá (alguna de esas características ya se presenta en su estado fetal):

1- Visión binocular.

2- Percepción de los colores

3- El tronco tenderá a estar erguido al estar sentados, al trepar o al caminar.

4- En el cráneo, las orbitas oculares estarán rodeadas de hueso.

5- Los hemisferios cerebrales se encontrarán bien desarrollados.

6- Los pulgares se localizarán opuestos al resto de los dedos.
7- Presencia de uñas planas en lugar de garras en las manos y pies.

8- Presencia de clavícula.
9- La articulación del hombro se encóntrará bien desarrollada.
10- La articulación del codo permitirá la rotación del antebrazo.

El feto pertenece al suborden de los antropoides porque no desarrollará una cola y su pertenencia al género Homo lo diferencia de orangutanes, gorilas y chimpancés con los que compartimos familia.
El atributo de sapiens sólo lo distingue de otros antecesores que no poseían la capacidad intelectual desarrollada como la nuestra pero, visto lo visto y después de las perlas intelectuales que nos ofrecen algunas, a lo mejor habría que repensarse la coexistencia en nuestro tiempo del Homo sapiens con otros no lo son tanto.

Por otra parte, ministra Aído, si el padre y la madre de ese feto son seres humanos ¿cómo tendremos que clasificar al fruto de su amor (o de su lujuria)? ¿como ser vivo no identificado?

¿Cuál es la base científica, ministra, en la que se aposenta la verdad de que lo que hay dentro de un huevo es un pollo y que el feto de un elefante es un elefante, pequeñito pero elefante al fin y al cabo?

Pero hay una lógica, señora ministra, que espero pueda comprender: la de saber que no hay ser humano que no haya sido feto de trece semanas. Y ahora que ha aprendido, señora ministra, que el feto es un ser humano: ¿cómo va a seguir justificando su eliminación a placer?

En fin, ¡lo que hay que ver!

Reino: Animal

Phyllum: Cordados

Subphyllum: Vertebrados

Clase: Mamíferos

Orden: Primates

Suborden: Antropoides

Familia: Homínidos

Género: Homo

Especie: Homo sapiens

Andrés Iniesta

2009-05-07T08:59:00.002+02:00

Mis últimas entradas en este abandonado blog han sido sólo sobre fútbol. Es lo único de lo que tengo tiempo entre trabajo y familia: un poco de fútbol. Me resisto a cerrar el blog. Espero tener un poco más de tiempo en el futuro para poder seguir escribiendo.... pero ahora no me da la vida.
Me he alegrado sobremanera de que fuera Iniesta el que llevara al Barcelona a Roma. Este humilde manchego a trabajado lo suyo y le viene ahora la recompensa de pasar a formar parte de la historia de un gran club. ¡Enhorabuena, Iniesta!

La gran depresión

2009-05-04T08:58:00.003+02:00

Ya sé, ya sé... últimamente sólo hablo de fútbol. Pero es que lo del fin de semana ha sido peor que la gran depresión, la crisis económica, la gripe porcina (a la que ahora llaman "gripe A" para no implicar a los pobres gorrinos) y el gobierno de Zapatero todo junto. Nunca jamás en la historia había encajado el Madrid en su campo una derrota similar. Ahora a llorar cada uno en su cuarto y a aprender y disfrutar del fútbol de nuestro eterno rival.

Nada que celebrar (al menos por mí)

2009-04-23T08:59:00.004+02:00

Y es que las alegrías duran poco, sobre todo esas que se fundamentan en bases tan tontas como el fútbol. Ayer el Barcelona nos dijo que si queréis la liga... que sí, que a lo mejor el año que viene, que este no. La verdad es que hay que reconocerles el mérito. Hay un jugador que a mí me está dejando boquiabierto, es Iniesta. Tuve la ocasión de ver al Barcelona jugar en el Allianz Arena contra el Bayer de Munich en cuartos de final de la liga de campeones y tengo que admitirlo.... el Barcelona es otro calibre, de otro mundo, e Iniesta mi jugador preferido. Sinceramente creo que el Barcelona ganará todo este año. Sólo espero que no se proclame campeón de liga en el Bernabeu.

Algo que celebrar

2009-04-22T13:25:00.002+02:00

Ayer el fútbol me dió una alegría. Una de las pocas que tengo últimamente. Y es que el Madrid, aunque jugando como el culo, nos dió una noche de cabreo, infartos, nerviosismos y alegrías. Todo en 90 minutos. Pasábamos de la depresión más profunda a la convicción certera de que ganaremos la liga. Fue una noche emocionante. El de anoche fue desde mi punto de vista el partido de la liga. A ver si cuaja. Gracias Higuaín, Guti, Casillas y como no.... gracias Casquero por intentar imitar al Panenca del 76.

LA COPE

2009-04-15T12:08:00.004+02:00

Copio y pego un artículo. Se trata de una opinión sobre Federico Jiménez Losantos y lo que está pasando en la COPE que me ha parecido interesante.

Las presiones a la COPE. Una derrota del catolicismo social
Publicado por Fundación Burke el 15 de Abril de 2009 en Política y Sociedad.

Conjeturar cuáles pueden ser los efectos y consecuencias de las decisiones que se toman resulta siempre un ejercicio de alto riesgo, máxime cuando tales decisiones se toman en el ámbito de lo público. Y sin embargo es un ejercicio que no puede dejar de hacerse. Por ello, una valoración acerca de la decisión adoptada por la cadena COPE de prescindir de quien hasta hoy es su principal activo como director de La Mañana: Federico Jiménez Losantos, se hace ineludible.
Es obvio que a nadie que no esté en el ámbito de la decisión, de las innumerables particularidades y circunstancias que con toda seguridad han coadyuvado a esta drástica medida, le compete entrar a valorar la conciencia o las motivaciones de las personas que la han tomado. Pero lo que sí debe hacerse es una valoración prudencial acerca de las posibles consecuencias sociales y políticas que necesariamente acarreará, quizás de mayor calado de lo que a primera vista pudiera parecer.

Indudablemente, Losantos es, hoy por hoy, el comunicador mediático más influyente de la derecha española. Y lo es porque, además de sus aptitudes personales para la comunicación -y esto merece subrayarse, en estos tiempos de indigencia-, tiene cosas que comunicar y posee un discurso coherente, sustentado en una amplia cultura vital e intelectual.

Este discurso es liberal, sí, pero de un liberalismo que él, con toda conciencia, ha querido integrar dentro de un planteamiento político (es decir, de acción moral y práctica) más amplio, que incorpora y abarca al grueso fundamental de la derecha española. Federico Jiménez Losantos ha procurado el acercamiento a un amplio sector de población coincidente en un núcleo fundamental de ideas básicas, a saber: la defensa y promoción activa de un concepto de España, la protección de instituciones básicas de la sociedad (fundamentalmente, la familia y la libertad subsiguiente que ésta tiene en justicia para educar a sus hijos), la defensa de la vida humana y de su dignidad insoslayable, junto a principios políticos esenciales como el de legalidad y el de limitación del poder político. La salvaguarda de estos valores la ha llevado a cabo frente a un Estado autonómicamente elefantiásico que cada día que pasa más se convierte en una máquina trituradora de cualquier libertad fundamental. Un Estado que, mediante un imperialismo ideológico y práctico avasallador, amenaza con dejar a la sociedad española absolutamente inerte, si es que no indefinidamente muerta.

No cabe duda de que Jiménez Losantos ha obtenido un éxito notable en sus objetivos, sustentado en parte, justo es decirlo, en la cualidad del medio desde el que ha transmitido su discurso: nada menos que la radio oficial de los católicos.

Además, la presencia de Federico en una radio oficialmente católica expresaba de un modo paradigmático un aspecto particularmente interesante que se está produciendo en las últimas décadas: el acercamiento progresivo entre el mundo laico y liberal, que se halla en el proceso de abandonar viejos resabios antirreligiosos, y el mundo católico, que, ante la presencia casi hegemónica en los ámbitos cultural y político de fuerzas infinitamente más nihilistas y totalitarias, comienza a no identificar al liberalismo como su enemigo. Este acercamiento no es el resultado de una confusión en los principios o de renuncias a la identidad de cada uno, sino una cooperación fructífera y necesaria en lo político (es decir, insistimos, en la acción, la movilización y la consecución de logros comunes). Basta leer el prólogo que el papa Benedicto XVI ha escrito para la última obra del que fuera presidente del Senado italiano Marcello Pera para darse cuenta del calado e importancia de este acercamiento.

Para algunos, sin embargo, esta presencia de Jiménez Losantos en un medio oficialmente católico ha sido una fuente constante de irritación. ¿Por qué un agnóstico (o un protestante) tiene que aprovecharse de un medio que le es ajeno? Algunos se han enquistado en esta objeción. Otros, por el contrario, hemos visto lo que se daba de positivo en este hecho; Jiménez Losantos, en su calidad de no acomplejado por la izquierda cultural y mediática, ponía de manifiesto lo atractivo que puede llegar a ser un discurso de derechas cuando éste se presenta con la suficiente claridad y frescura.

Lejos de considerarlo como un competidor molesto y un extraño, desde nuestro planteamiento conservador y tradicional -y, por ello, no liberal- vemos en él una fuente de estímulo para desear hacer, al menos con igual frescura y desparpajo, un discurso de derechas que sea a la vez renovador y tradicional.
Esta confluencia es la que ha protagonizado la respuesta cívica de la derecha española más importante de las últimas décadas, frente al Gobierno más sectario y radical que existe hoy en Europa. Respuesta cívica, por cierto, en la que Jiménez Losantos ha desempeñado un papel transcendental que es necesario reconocerle.

En cualquier caso, creemos que se puede reflexionar algo más sobre la objeción realizada ante el credo particular de un comunicador. Y creemos que es una reflexión relevante en términos de lo que un medio de comunicación católico de masas puede y debe hacer. Ciertamente, la esfera propia de la Iglesia es la evangelización, pero en tanto que propietaria de un medio de comunicación social, es ese medio de comunicación el que está llamado a juzgar y opinar sobre la realidad global de lo que sucede en un país, y no puede abstraerse de tomar partido en cuestiones cuya categoría es de una naturaleza distinta a la evangelización. Ser católico implica también una moralidad ante la realidad de las cosas. Un compromiso con las verdades particulares en todos sus órdenes.

Veamos un ejemplo. En las elecciones norteamericanas de 2004 compitieron un protestante conservador, partidario de la libertad de educación y antiabortista: Bush, y un devoto católico estatalista y defensor del aborto: Kerry. ¿Debía condicionar el credo particular de cada candidato el voto de cualquier católico sensato y congruente? Como ejemplo patrio sirva el hecho de que, salvo alguna honrosa excepción previa -Ricardo de la Cierva-, hayan tenido que llegar algunos historiadores no católicos -los más conocidos, César Vidal y Pío Moa- para romper el silencio que amplísimos sectores católicos, otrora influyentes, sostenían sobre lo que realmente fue la guerra civil española.

Si los católicos queremos hacer un juicio sobre la realidad completa hemos de ver que hay una dimensión religiosa y una dimensión política y cultural que conviene distinguir; no separar, pero sí distinguir. Hay una dimensión accesible a toda persona no ideologizada, con independencia de sus creencias, que ayuda a edificar una forma mentis conservadora, de lucha por la libertad, a favor de la virtud y de la defensa de las estructuras naturales y contra el progresismo totalitario. De un modo inteligente y constructivo, con sentido integrador de todo lo que hay enfrente del sectarismo izquierdista, se hace necesario luchar por la libertad de educación, por la familia, por la regeneración de lo que hoy ya es un estercolero manejado a patadas por el capricho de una oligarquía política y económica. Por ejemplo, ¿acaso se puede abstraer el catolicismo social de lo que supone esta decisión en términos de libertad de expresión? Como católicos, y en términos de lo que supone el ejercicio crítico de un medio de comunicación (es decir, de una naturaleza distinta a la estrictamente eclesial), nos sentimos mucho más cerca de un Jiménez Losantos que de innumerables grupos y sectores del catolicismo progresista o nacionalista.

En la vida de cada cual, las decisiones no se toman jamás entre lo que se tiene y lo que se quisiera tener. ¿Cuál es la potencia creativa real de un catolicismo social español para generar Losantos católicos? Si por circunstancias históricas o coyunturales no se ha generado nada así, ¿debemos por ello renunciar (en este caso dinamitar) a construir un espacio público de libertad y de regeneración social? ¿No es acaso esto mucho más católico?

El catolicismo social no puede renunciar a tener criterios claros sobre lo que pasa políticamente en España. Tal vez alguien en el mundo católico tenga que repensar cuál es el régimen político real en el que vivimos. Tal vez algunos sectores de la Iglesia deban reflexionar si se quiere seguir siendo un actor más en el gran juego del consenso político -que no social- español. Con la singularidad añadida de ser el único actor que juega contra sus propios intereses, quizás porque no se han enterado aún de cuáles son las reglas de este consenso.

Sí, yo también lo creo

2009-04-12T11:51:00.003+02:00

Soy cristiano por intentar seguir su doctrina y practicarla, pero lo primero y principal, por creer en esa locura de que Jesús de Nazaret después de ser crucificado y muerto resucitó y hoy sigue vivo.

Viernes santo

2009-04-09T16:10:00.004+02:00

Así nos va

2009-04-08T10:10:00.021+02:00

Ya tenemos nuevo gobierno en España. Recién lavadas y planchaditas han salido a ocuparse de este país las viejas caras de siempre. Zapatero se rodea de una guardia pretoriana que está más unida por sus ideales y radicalismos políticos que por sus conocimientos y aptitudes para resolver los problemas de nuestra nación. Está claro que le preocupa más gestionar España ideológicamente, como se hace con un partido, que buscar soluciones contratando a tecnócratas preparados en estos momentos de crisis.

Pongamos un ejemplo: Pepiño Blanco, bueno, me corrijo, ahora según el protocolo oficial al alcanzar el cargo de ministro debemos utilizar el tratamiento de Excelencia: el Excelentísimo Señor Don José Blanco López.

No me parece de recibo que una persona que no tiene estudios superiores -y no porque no hubiera tenido acceso a ellos sino porque no dio la talla para ni siquiera aprobar un curso de derecho- se le encargue la organización de un ministerio tan importante como el de Fomento. Si lo pensamos bien, con su capacitación, D. José Blanco López no hubiera podido acceder ni a la plaza de pasante de un bufete de abogados. Ni mucho menos habría podido ser seleccionado como ejecutivo en una empresa. D. José Blanco no hubiera llegado a ningún sitio sin estudios pero, insisto, el problema no es que no los tuviera, sino que no mostró la capacidad intelectual para aprobar ni siquiera un curso. Se me podrá decir que este hombre no pudo dar el cien por cien debido a su dedicación política, de acuerdo, pero es que tampoco se me puede convencer de que una persona que se ha dedicado a la organización de un partido, a la intriga, a la demagogia barata ¾lo único que ha hecho en toda su vida¾ esté capacitado para dirigir la empresa más importante que se dedica a gestionar la infraestructura de este país.

¿Y por qué el Excelentismo D. José Blanco puede sin títulos llegar a ocupar ese puesto de responsabilidad? Porque así lo han querido los españoles y su presidente y amigo Zapatero.

Lo de Pepiño me ha llamado la atención pero lo que de verdad me sacó de quicio ayer e hizo que me llevara las manos a la cabeza cuando oí la noticia fue la decisión de Zapatero, con la que está cayendo, de poner directamente bajo la supervisión de presidencia del gobierno, insisto, de encargarse personalmente de

¡¡¡¡¡¡¡ la gestión del DEPORTE en España!!!!!!!!!!!!!!

Lo demás ya lo solucionará Obama y el G20.

¡Olé tus güevos, machote!

El ombligo

2009-04-01T14:24:00.022+02:00

Tengo que reconocer que soy raro. Nadie va por ahí preguntándose constantemente si hay algo después de la muerte, o si el universo es eterno o si realmente tuvo un principio, o si es verdad el que se esté expandiendo y sobre dónde coño lo hace si el cosmos es lo único que hay, o acerca de dónde están los límites de la existencia. Y esto mientras que cambio pañales, limpio culos, preparo biberones o recojo a un niño el martes de su entrenamiento de fútbol. O sea, que mucho tiempo para pensar en serio no tengo, así que lo que escriba aquí ¾como hago a menudo¾ será probablemente pura ignorancia intelectual.

Hoy he imaginado ¾quizás influenciado por la lectura crítica de un opúsculo de Jacques Maritain a la que me estoy dedicando estas últimas noches¾, que despertaba un día de un letargo largo e incomprensible en medio de la edad adulta y en el siglo que viene y me daba cuenta de que era el único hombre sobre la faz de la tierra. Merece la pena ponerse en esas circunstancias e imaginar la situación.

Yo creo que lo primero que hubiera hecho es mirarme las manos, el cuerpo, me hubiera tocado la cara para sentir esa parte de mí que ve y que parece pensar.

Y lo primero que me hubiera preguntado es: ¿qué soy? ¿quién soy? ¿qué hago aquí? ¿de dónde vengo? ¿qué va a ser de mí?

Sin darme cuenta lo primero que habría hecho es... filosofía.

No habría nadie a quien preguntar. Nadie que contestara a mis preguntas. Sólo yo y el universo (o el universo y yo).

Si hubiera encontrado un cuento entre los escombros de esa ciudad desolada y hubiera leído (imaginando, por supuesto, que fuera capaz de ello sin haberlo aprendido) que los niños vienen de París, lo hubiera creído a pies juntillas. Más tarde habría observado el comportamiento de los animales y aprendido que los seres vivos nacen, se reproducen y mueren.

Entonces, lentamente, en una acción embargada por la emoción, me habría tocado el ombligo para darme cuenta de que yo también tenía esa cicatriz cuya causalidad estuvo tanto tiempo oculta ante mis ojos. Esa irregularidad en mi cuerpo era la señal para saber que yo también había tenido una madre. O no, si las incubadoras que descubrí entre los escombros habían sido utilizadas para el desarrollo extrauterino de seres como yo.

No he resuelto el problema y sigo en busca de una señal, esa que nos indique de dónde venimos y, quizás, hacia dónde nos dirigimos.

Hola, ¿es el enemigo?

2009-03-24T11:47:00.010+01:00

Lo de la ministra Chacón es pa’mear y no echar gota. Dice ahora que el estropicio diplomático que ha propiciado, esa gran cagada sólo digna de ministros como Moratinos ¾al que, por cierto, ni siquiera comunicó la situación¾ se debió al derecho que tenían los soldados españoles a ser los primeros en conocer la decisión tomada por el ejecutivo español de retirarlos de Kosovo. Antes de informar a los gobiernos de los países aliados, o a sus mandos, antes de consultar con los representantes de los países integrados en la OTAN y discutir sobre la conveniencia o no de la disputada retirada, antes siquiera de informar sobre esta decisión unilateral (acertada o no) a los que tenían que recibir esa información, Chacón ha decido decírselo primero a los soldados (¡pobres hijos!) porque, según la ministra, el asunto les afecta directamente a ellos. Y nosotros nos lo tenemos que creer.

Sólo nos queda ver a la Chacón llamando al enemigo para comunicarles que les vamos a atacar. ¡Lo que hay que ver!

Soraya: Yo soy esa

2009-03-19T14:07:00.005+01:00

¿¿¿LACUAAALAAAAA? ¿LA DE ARRIBA O LA DE ABAJO????

Es lo que estará pensando el marido. ¿Cambiará ahora las fotos que de su amada tiene en el portaretratos de plata del salón? ¡¡¡Ay las maravillas del Photoshop!!!!!

El Papa, Africa y la goma

2009-03-19T10:34:00.009+01:00

A raíz de la entrevista al Papa en el avión que lo llevaba a Africa se ha encontrado otro motivo más para atacar al anciano sucesor de Pedro. Mucha gente se ha echado las manos a la cabeza y denuncian al Papa por decir que “los preservativos no ayudan a combatir el SIDA”.

Analicemos la pregunta.

PREGUNTA.- Santidad: Entre los muchos males que afligen a África también figura, de especial manera, el de la difusión del sida. La posición de la Iglesia católica sobre la forma de luchar contra él es frecuentemente considerada no realista e ineficaz. ¿Afrontaréis este tema durante vuestro viaje?

RESPUESTA.- Yo diría lo contrario: pienso que la institución más eficaz, más presente en el frente de la lucha contra el sida es precisamente la Iglesia católica con sus movimientos, con sus diferentes organismos. Pienso en la Comunidad de San Egidio, que tanto hace, visible e invisiblemente, por la lucha contra el sida; en los camilos, en todas las monjas que están a disposición de los enfermos... Diría que este problema del sida no puede superarse sólo con eslóganes publicitarios. Si no hay alma, si los africanos no se ayudan, no puede resolverse esta lacra con la distribución de profilácticos: antes bien, se corre el peligro de agravar el problema. La solución sólo puede hallarse en un doble compromiso: ante todo, una humanización de la sexualidad, es decir una renovación espiritual y humana que lleve consigo una nueva forma de comportarse unos con otros, y en segundo lugar una amistad auténtica también y principalmente con las personas que sufren; la disposición, incluso mediante sacrificios y renuncias personales, a estar con los dolientes. Éstos son los factores que ayudan y que producen avances visibles. Diría, pues, que la solución estriba en esta doble fuerza nuestra de renovar al hombre en lo interior, de dar vigor espiritual y humano con vistas a un comportamiento justo hacia el propio cuerpo y hacia el del otro, y en esta capacidad de sufrir con los que sufren, de seguir estando presentes en las situaciones de tribulación. Creo que ésta es la respuesta correcta, y la Iglesia, al darla, ofrece con ello una grandísima e importante contribución. Demos las gracias a cuantos la aportan.

Si somos rigurosos lo que el Papa ha dicho no es que un preservativo en una relación sexual no proteja de una posible contaminación, sino que la sola distribución de preservativos y las campañas para animar a la gente a practicar el “sexo seguro“ no es la solución par enfrentarse al SIDA. Lo que está transmitiendo el Papa es la necesidad educar en la sexualidad, de retomar los valores que educan a favor de la responsabilidad y en contra de la promiscuidad.

Hagamos un esfuerzo mental, eso tan difícil para muchos. Imaginemos una tonta analogía con el tema del tabaco. El fumar produce cáncer. Pensemos en la hipotética situación de que hubiera un filtro para cigarrillos que protegiera contra esa enfermedad. ¿Cuál tendría que ser la campaña de sanidad? ¿Animar a todo el mundo a fumar utilizando el filtro salvador o animar a la peña a que se contuviera de fumar y que si lo hiciera utilizara el filtro?

Sólo hay que pensar un poco par darse cuenta que lo que dice el Papa tiene mucho sentido. Haciendo campañas de distribución del “filtro salvador” no se vencerá en la guera contra la enfermedad porque lo que indirectamente estamos diciendo es: “siga fumando pero utilice el filtro”. No se pone el acento en el que fumar produce cáncer, no se aconseja dejar de fumar. La campaña correcta tendría que ser: “Deje de fumar, porque le puede matar pero si decide hacerlo utilice el filtro”. El tema erótico-festivo es, evidentemente, más complejo que el hecho de darle unas caladas a un cigarro, pero, básicamente, en su planteamiento, el problema me parece muy similar.

Esa creo que es también la opinión del Papa tergiversada hoy por tantos.

Otra vez la Aído

2009-03-16T12:47:00.001+01:00

Definitivamente el ministerio de la señora Aído es el más adecuado para tratar el tema de la ley del aborto. Comprueben ustedes mismos el nivel de la comisión:

ABC. DOMINGO PÉREZ | MADRID Domingo, 15-03-09 «Ustedes recomiendan el aborto libre hasta la semana 14 ¿Por qué no hasta la 12 o en la 18? ¿Me puede decir cuando consideran que se produce el inicio de la vida?». Fue la pregunta de un periodista al portavoz de los expertos de Bibiana Aído el día en que ésta presentó orgullosa las recomendaciones para una nueva ley del aborto. La respuesta fue tan evasiva como absurda: «No vamos a entrar en cuestiones religiosas».

Ahí queda eso

Espacios vacíos

2009-03-10T09:40:00.003+01:00

Desde el 25 de febrero hasta el 23 de marzo de este año, el Centro Pompidou de Paris acoge con el título: Vides, una retrospectiva, lo que han denominado como “una retrospectiva de exposiciones vacías”, es decir, una exposición donde no se expone nada o, mejor dicho, se expone el vacío, la ausencia. Es gracioso esto de la retrospectiva. No es sólo una exposición donde no se puede ver nada sino, atención, una retrospectiva, o sea nos presenta la historia de varias exposiciones en las que no se expuso nada, y que se remonta a la de Yves Klein en 1958. Esto es rizar el rizo. Lo vi ayer en TVE, y lo que me asombró no es que hubiera gente que pagara los 10 euros de rigor para pasearse por salas pintadas de blanco y de suelos abrillantados (hay gente pa'tó), lo que de verdad llamó mi atención es que ¡¡¡llevaban un catálogo en la mano!!!!!

¡Ay el arte!

¿Por qué Aído?

2009-03-06T09:45:00.014+01:00

Me ha llamado la atención que de la propuesta de revisión de la ley del aborto se encargara al Ministerio de Igualdad y no el de Sanidad, que es al que creo que le hubiera correspondido la tarea. El hecho es significativo. El Ministerio de Igualdad se creó -y copio de su propia web- con las siguientes funciones:

En el ámbito de las Administraciones Públicas, le corresponde:

§ El análisis, diseño y elaboración de las medidas de Igualdad de la Administración General
del Estado.

§ La coordinación de los programas de actuación de la Administración General del Estado en materia de igualdad de oportunidades entre mujeres y hombres, con las de las Administraciones Autonómica y Local.

§ Promover la aplicación transversal del Principio de Igualdad de Oportunidades entre Mujeres y Hombres y en sus políticas de gasto público.

En el ámbito privado y familiar, impulsa:

§ Políticas activas que promuevan la autonomía personal de mujeres y hombres.

§ Medidas de corresponsabilidad de mujeres y hombres para conciliar las responsabilidades
familiares y domésticas con el empleo, entre las que cabe destacar:

-La ampliación de los permisos de paternidad y maternidad.
-La flexibilización de los horarios de trabajo.
-La concesión de permisos y licencias para un ejercicio parental responsable, etc.

El los ámbitos laboral y económico, le corresponde:

§ La promoción de acciones positivas y el impulso de la igualdad de trato y de oportunidades entre mujeres y hombres en el acceso al empleo, la retribución y la promoción.

§ El fomento de la participación de los interlocutores sociales y de los movimientos asociativos en la elaboración de normas y políticas públicas.

En la violencia sobre las mujeres, le corresponde:

§ La ordenación normativa de las políticas públicas relacionadas con la violencia ejercida sobre las mujeres.

En el tráfico de mujeres y prostitución, promueve:

§ El desarrollo de las condiciones que posibiliten su erradicación.

No encuentro en ningún sitio las competencias de este ministerio para revisar y elaborar una nueva ley del aborto.

Un periódico ha desvelado los nombres, tendencias y ocupaciones de los consejeros de Aído para este caso: son feministas y médicos pro-abortistas.

No dejo de preguntarme qué hace el Ministerio de Igualdad coordinando una ley sobre un tema que se encuadra en el ámbito de la ética y el mundo de la sanidad. Los motivos pudieran ser:

1. Las personas que abortan son mujeres (de momento)

2. Que el aborto sea considerado como un derecho para las mujeres.

El primer punto es de perogrullo y el segundo es un sin sentido y muestra los falsos presupuestos en los que se basa la ley, pero es el único en el que que se apoya la decisión de que sea la ministra Aído la que regule hasta cuando y por qué motivos pueden las mujeres ejercitar su triste y mal llamado “derecho al aborto”.

Una de política

2009-03-04T09:34:00.013+01:00

El pasado fin de semana le sentó mal a Zapatero, no hay más que ver el video para darse cuenta que ZP no está en lo que está. El hombre está trastocao. Entre la maniobra del Garzón Real (¿sabíais que la garza real es un pájaro común en España?) y Bermejo, el tiro por la culata que se ha cargado ya a uno de los cazadores y el resultado de las elecciones está el tío que no da una. Las elecciones en Galicia y en el País Vasco han sido el epicentro de un terremoto político de muy previsibles consecuencias. Zapatero se congratula de la victoria virtual de Patxi López y a la vez se da cuenta que esos resultados pueden llevarlo a la tumba. Patxi no pude, no quiere dejar pasar la oportunidad de ser Lehendakari y pegar un volantazo político en el País Vasco - bueno, si lo da, que todo está por ver- y Zapatero sabe que no puede pararlo. Pero para que esto ocurra, para que Patxi sea investido se necesita el apoyo del PP pero si reclaman y aceptan ese apoyo ¿con qué cara van a seguir utilizando una política de descrédito contra el partido de la oposición? Y no olvidemos que Patxi podrá llegar a ser Lehendakari, pero una cosa es ser investido y otra muy distinta gobernar. Vamos, que el PP lo tendrá cogido por los mismísimos. Y no digamos el panorama que se le presenta con el PNV en la oposición aliado con todos los extremistas. Un ejemplo, un mal ejemplo, lo ha dado el presidente de este partido. Urkullu (el nombre, sin ánimo de ofender, me recuerda el de algún orco famoso del Señor de los Anillos) ha amenazado con destapar la caja de los truenos si Patxi López es investido Lehendakari. Eso es no aceptar el juego democrático porque, aunque el PNV haya sido el partido más votado, hay un número superior de ciudadanos que han votado en contra del PNV y esos son mayoría. A Urkullu se le ve el plumero, el simple hecho de imaginarse llenando cajas de cartón y abandonando el gobierno del País Vasco le produce escalofríos y la verdad es que se entiende, después de 29 años en el poder perder la posibilidad de mangoneo y trapicheo a los que invariablemente conduce tantos años sin recambio democrático. ¡Hala! ¡A la puta calle! Claro, se comprende que a Urkullu esto no le haga ni pizca de gracia, pero así es la democracia. También gobernaron ellos con el apoyo del PSOE en 1987 aunque era el PSOE el que consiguió más escaños. Pero de esto orco-Urkullu no se acuerda.

Si al final Patxi López es elegido Lehendakari le auguro un infierno y no sólo porque se lo haya prometido orco-Urkullo. Ya se encargará la kale borroka, animados por todo tipo de extremistas resentidos, se encargará de recordarle diariamente a Patxi que no es querido como gobernante de Euskadi. ¿Un López de Lehendakari?

Lo tiene bastante crudo este López pero le ha tocado a él empezar a romper el hielo para acabar con el sinsentido nacionalista y habrá que apoyarlo para que empiece con el fin de esa catetada que, aunque no se den cuenta, es uno de los peores males que puede sufrir un pueblo.

Pase lo que pase lo tiene también crudo ZP que tendrá que dedicarse a conseguir acuerdos, y no lo digo yo, lo ha dicho él mismo: incluso para f.....

NO BLOG

2009-02-27T10:51:00.005+01:00

Reminiscencias de otros tiempos, la falta de rebuzno protesta y sobre los tontos de remate

2009-02-18T09:23:00.013+01:00

Lo que más me asombra de esta historia es que los dirigentes (y algún juez que se sigue llamando independiente) que pertenecen a un partido que se dice socialista, proletario, del pueblo, se dediquen a gastar millones de pesetas en monterías y que sus seguidores, que están sufriendo de verdad la crisis, no les dediquen ni siquiera un rebuzno o un balido desairado. ¿Qué pasa, que el caciquismo que siempre han perseguido y denunciado los progres y proles es sólo cosa de derechas? Si un ministro de izquierdas se tunea el piso oficial, se va de caza un fin de semana sí y otro no a costa de las arcas del estado (ver noticia en El Mundo de hoy) o pagándolo de su bien provisto bolsillo, si se va de merendola con el poder judicial mientras este actúa contra el partido de la oposición entonces…. entonces el pobre no tiene culpa, tiene derecho a hacerlo, pero si fuera de derechas, ¡ah no señor! entonces no, pondríamos el grito en el cielo y le tacharíamos de cacique. Pero los progres, los ecologistas, los tirititeros del régimen siguen callados como muertos, más silentes que los ciervos que posan desangrándose -junto con Montesquieu- a los pies de los nuevos dueños de España. ¡Qué lejos quedan las protestas y las bromas del pueblo cuando a Franco le ponían los venados a tiros y qué similares son las fotos de entonces a las de ahora! Se la están metiendo doblada a los votantes socialistas pero estos siguen apoyando a sus dirigentes y justificando sus actuaciones. Con todos mis respetos: ¡o son unos caraduras o tontos de remate!

Y de la derecha... mejor no hablar.

SABIDURIA

2009-02-16T14:52:00.003+01:00

Como se puede ver no tengo mucho tiempo para dedicarle al blog últimamente, así que para mantenerlo vivo os presento la típica tontería para pasar un rato. Ya vendrán tiempos mejores.

RESPUESTAS VERÍDICAS A EXÁMENES DE ALUMNOS DE BACHILLERATO Y ESO

1) Países productores de miel: La Granja de San Francisco.
2) Partes del insecto: Son tres: in-sec-to.
3) Capacidad pulmonar: Es de unos cinco mil litros.
4) Definición de rumiantes: Son los que eruptan al comer.
5) Lenguas vernáculas: Las que se hablan en las tabernas.
6) Un parásito interno del hombre: El langostino.
7) Reproducción sexual: Para que se provoque la fermentación, tienen que estar el órgano masculino dentro del femenino.
8) Les oiseaux chantaient dans les arbres: Las ostras cantaban en los árboles.
9) ¿Derivados de la leche?: La vaca.
10) Barroco: Estilo de casas hechas de barro.
11) Estimulantes del sistema nervioso: El café, el tabaco y las mujeres.
12) Alfarero: El que tiene un farol.
13) Marsupiales: Los animales que llevan las tetas en una bolsa.
14) Dimorfismo sexual: El macho se diferencia de la hembra por una prolongación más o menos larga.
15) Explica algo del Greco: Era vizco.
16) Polígono: Hombre con muchas mujeres.
17) El mendelismo: Mendel trabajo mucho ayudado por caracoles.
18) Comentar algo del 2 de mayo: ¿De qué año?.
19) Coleccionistas de sellos: Sifilíticos.
20) Ave Cesar morituri te salutan: Las aves de Cesar murieron por falta de salud.
21) Cogito, ergo sum: Le cogí lo suyo.
22) La sal común: Tiene un curioso sabor salado.
23) Ecosistemas: La tundra y la gaita.
24) Derivados de la leche: El arroz con leche.
27) El arte griego: Hacían botijos.
28 ) Países que forman el Benelux: Bélgica, Luxemburgo y neardental.
29) Cita organismos internacionales: La OJE, Boyes Caos, USA, USS, UNI, Policía, bomberos, socorristas, Cruz roja, La ITT y la olimpiada de México.
30) Cita organismos internacionales: La OJE, FIFA, UEFA, EU, NASA y URSS.
31) Pediatra: Médico de pies.
32) Trabajo y energía: Trabajo es si cogemos una silla y la ponemos en otro sitio, energía es cuando la silla se levanta sola.
33) Ejemplos de nematoceros: El buo, el buo real y el mochuelo.
[Nota: los nematoceros son insectos.]
34) Quevedo: Era cojo, pero de un solo pie.
35) Brisa del mar: Es una brisa húmeda y seca.
36) Un gusano que no sea la lombriz de tierra: La lombriz de mar.
37) Un marsupial: El chimpancé.
38) El oído interno: Consta de utrículo y dráculo.
39) Palabra derivada de luz: Bombilla.
40) ¿Conoces algún vegetal sin flores?: Conozco.
41) Moluscos: Son esos animales que se ven en los bares, por ejemplo El cangrejo.
42) La abeja: Se divide en reina, obreras y zagales.
43) El alantoides: Es una especie de rabo que tiene el pollo para respirar.
44) Ejemplo de reptil: La serpiente Putón.
45) Monotremas: Son mamíferos de forma humana, y son los monos.
46) Reptiles: Son animales que se disuelven en el agua.
47) Calamar: Se llama así porque cala los mares.
48) Ungulados: Se alimentan de hierba y de carne y se reproducen en línea recta.
49) Movimientos del corazón: El corazón siempre esta en movimiento, sólo está parado en los cadáveres.
50) Volcanes: En Mallorca está el Teide. El agua de mar se solidifica y sale por el cráter.
51) Las algas: Son animales con caracteres de vegetales.
52) Terremotos: Son movimientos bruscos que se tragan a las personas.
53) Insectos: Son una especie de aves pequeñísimas.
54) Arterias: Son unos tubitos de plástico flexibles.
55) Mahoma: Nació en La Meca a los cinco años.
56) Fósiles: - Son unos señores muy antiguos. - Son animales que se extraen de los grandes museos, como el de Madrid.
57) La Santísima Trinidad: Son el Padre, el Hijo y una Palomica que vive con ellos.
58) Qué es una Encíclica: Es un buque de hierro que flota en el mar.
59) Animales polares: Son la Osa mayor y la Osa menor.
60) El sexto mandamiento: No fornicarás a tu padre y a tu madre.
61) Un cuadro de Velázquez: Las mellizas.
62) Minerales: Son animales sin vida.
63) El voltio: Fue inventado por Voltaire.
64) Dónde esta el río San Lorenzo: En El Escorial.
65) Qué es la hipotenusa: Lo que está entre los dos paletos.
66) Peces: El caviar se hace con huevos de centurión.
67) Mamíferos: Los gatos dan luz dos veces al año.
68) Dónde fue bautizado Jesucristo: En Río Janeiro.
69) Quién fundó la Falange: Miguel Angel.
70) Napoleón: Esta enterrado en "Los Paralíticos", en París.
71) Canciones napolitanas: Fueron escritas por Napoleón.
72) Geografía: En Holanda, de cada cuatro habitantes, uno es vaca.
73) Religión: Caín mato a Abel con una molleja de burro.
74) Australia: Es un país lleno de canguros y orinocos.
75) El cerebelo: Es el fruto del cerebro.
76) Sancho Panza: Era muy aficionado al vino, a las mujeres y a las drogas.
77) Felipe II: Nació por poderes en Valladolid.
78) Quién inventó el pararrayos: Frankenstein.
79) Insectos: El paludismo es producido por la mosca SS.
80) Juan Ramón Jiménez: Se distingue por su amor a la cabra, y sobre todo a Platero.
81) ¿Qué significa leucocito?: Leu, animal, y cocito, pequeño.
82) ¿Qué son pseudópodos?: Significa que se largan por pies.
83) Partes del tronco: Ombligo, cintura y tetilla.
84) Amfibios: De los huevos de rana salen unas larvas llamadas cachalotes.
85) La médula espinal: Es un tubo de 10 a 12 metros donde decían los antiguos que residía el alma.
86) Frutos secos: Entre ellos está la naranja, que se divide en varias partes llamados "grajos".
87) La piel: Es un vestido sin el cual no resistiríamos los porrazos, es además un muro de contención para que no se nos salgan las carnes.
88) Huesos del cráneo: Un volez, dos populos y un espoides.
89) Las abejas: - Las ovejas hacen cera y miel. - ¡No hombre! - Ah, sí, las ovispas.
90) Área del triángulo: Es igual a la cuarta parte de la mitad de su lado por la semisuma de la raíz cuadrada de tres.
91) ¿Quién fue Vicente Espinel?: El inventor de la Capilla Sixtina.
92) ¿Qué escribió Torres Naharro?: La Prollapodia.
93) Erasmo de Rotterdam: El Asno de Rotterdam es la escultura de un burro célebre que está en Amberes.
94) ¿Quién fue Aníbal?: Fue un jefe cartilaginoso.
95) Posición de los ojos en las aves rapaces: Uno hacia arriba, otro hacia abajo y otro hacia atrás.
96) La conquista de Méjico: Fue realizada por dos extremeños: Menendez y Pelayo.
97) Glaciar alpino: Se llama así porque arrastra muchos pinos

Una de vídeos

2009-01-29T13:22:00.006+01:00

Es que hay gente capaz de tó. Si no quieres que la grúa se lleve tu coche pues... llévate tú la grúa. ¡Con un par!

¿Legítima defensa?

2009-01-19T13:13:00.012+01:00

Hace unos días publiqué una entrevista online al embajador de Israel en España que justificaba los ataques en Palestina como método de defensa contra Hamás.

Ayer vi un reportaje en una televisión francesa rodado por un periodista palestino. Me estremecí. Esa noche imaginé la siguiente escena:

“Soy un soldado israelí. Mi misión es disparar contra los objetivos que me señalen mis superiores dirigidos por inteligencia. Ayer recibí la orden de destruir una casa donde se alojaban dos presuntos terroristas de Hamás responsables de lanzar cohetes contra nuestros hermanos. Cuando me disponía a hacer los cálculos necesarios antes del disparo observé movimiento dentro de la casa. A lado de las siluetas de los dos presuntos terroristas descubrí dos más. Eran pequeñas y corrían de un lado a otro como si estuvieran jugando. Comuniqué el problema a mis superiores quienes reiteraron la orden de disparo. Me negué a cumplir la orden y me retiré excusándome por indisposición dejando mi puesto a otro soldado. Antes de abandonar la habitación y dirigirme a mi incierto destino pude ver las imágenes en directo en el monitor: vi como el misil se acercaba y, certero, destruía la casa matando a todos sus habitantes.”

El fin nunca puede justificar los medios. No se puede causar sufrimiento y muerte a personas inocentes para asegurar la defensa de un país. Hace unos días entendí que el gobierno Palestino era incapaz de parar a Hamás e Israel tendría el derecho legítimo a defenderse, derecho que sin duda podría provocar daños colaterales no queridos como ya ha pasado incluso dentro de su propio ejército víctimas del llamado fuego amigo. Hoy he visto claro que el derecho a la propia defensa no puede estar por encima de la vida de personas inocentes. Aún tendría mis dudas en el caso de que la muerte de esas personas no hubiera podido evitarse de ninguna forma, pero no creo que este sea la situación. No estamos ante la amenaza de un avión lleno de pasajeros inocentes, dirigido por un terrorista que se va a estrellar contra nosotros y que tenemos que destruir antes de que nos destruya.

Creo que el gobierno de Palestina lo está haciendo mal pero, de la misma manera, no creo que Israel lo esté haciendo mucho mejor.

Triste, triste…. muy triste.

Probablemente Dios no existe. Deja de preocuparte y disfruta la vida

2009-01-15T09:14:00.011+01:00

Este es el texto que está circulando o circulará como si fuera un anuncio en autobuses por algunas ciudades españolas tras haberlo hecho en Londres. Dando por descontado que todo el mundo puede anunciar o divulgar sus ideas como le venga en gana siempre que no sea de manera ofensiva ni perjudique a nadie, me limitaré a analizar el texto e intentaré llegar a algunas conclusiones que espero puedan ser consideradas válidas.

El texto se inicia con un “probablemente” que indica la existencia de una duda. No dice tajantemente “Dios no existe”. Deja abierta la posibilidad de que exista con lo cual no es un texto escrito por un ateo puro sino por un agnóstico que quiere opositar a ateo. Si se hubiera quedado ahí el asunto no me hubiera preocupado más. Se habría limitado el tema a la divulgación de una idea que mucha gente a lo largo de los siglos ha barajado y en la que se ha centrado y se encuentran por miles las discusiones teológicas y filosóficas de siempre. Punto pelota.

Pero hay algo que me llama la atención y es la segunda parte: el “deja de preocuparte y disfruta la vida”. Sigamos analizando. Dejando a parte la obviedad de que a uno le puede traer al fresco el que Dios exista o no y que pueda “disfrutar de la vida” sin preocuparse por este tema, el autor de este lema, anuncio o divulgado está metiéndose en un berenjenal que trasciende el tema la existencia divina. Nos presenta el siguiente escenario:

Si Dios existiera habría motivos para preocuparse y no se podría disfrutar la vida, por el contrario, si Dios no existe podremos relajarnos y disfrutar de la misma. ¿Qué quiere decir esto? A ver si lo entiendo. El hecho de que exista un ser superior, que haya creado todo de la nada, incluso a mi mismo, que haya establecido la sempiternidad del hombre, es decir, el no cese de la existencia del alma y la existencia de una ley divina debe de preocuparnos y esta preocupación no nos dejará disfrutar de la vida ¿por qué? Se deduce fácilmente que el autor del lema considera la ley de Dios, su cumplimiento o incumplimiento y la posibilidad de la salvación o condenación eterna como una carga emocional difícil de llevar y que nos impide “disfrutar” a los que creemos. “Si Dios no existe, ¿por qué preocuparse de cumplir sus leyes? ¿Por qué dejar de disfrutar lo que se podría disfrutar si El no existiera? Al llegar a este punto es cuando no puedo salir de mi asombro. ¿Qué leyes son las que dejaríamos de cumplir si Dios no existiese? ¿Cómo podríamos comportarnos si no hubiera un Ser superior que nos premiara o castigara según nuestros actos? He aquí un resumen light de los mandamientos divinos, de la ley de Dios:

1. Amarás a Dios sobre todas las cosas
2. No tomarás el nombre de Dios en vano
3. Santificarás las fiestas
4. Honrarás a tu padre y a tu madre
5. No matarás
6. No cometerás adulterio
7. No robarás
8. No mentirás
9. No desearás con el pensamiento a la mujer de tu prójimo o a otra mujer que no sea la tuya
10. No codiciarás los bienes ajenos

Repito: ¿Qué leyes son las que dejaríamos de cumplir si Dios no existiese para poder disfrutar de la vida?

1. Podríamos amar principalmente otras cosas que no fueran Dios, como el dinero, la fama, el éxito…
2. Blasfemaríamos sin problemas pero esto tiene su intríngulis porque sólo blasfema el que de verdad cree que ofende a Dios.
3. No tendríamos que gastar media hora de nuestra semana en ir a Misa.
4. Podríamos maltratar de palabra o de obra a nuestros padres sin preocuparnos.
5. Podríamos matar sin remordimientos aunque luego nos metieran en la cárcel.
6. No beneficiaríamos a la mujer del prójimo sin problemas, aunque si el prójimo se enterara podríamos acabar en el hospital por la paliza. Por cierto, no nos debería entonces preocupar tampoco que el prójimo se beneficiara a nuestra parienta. Si Dios no existiera nos permitiríamos fornicar si complejos (bueno, el que pudiera), aunque la fornicación (relacion sexual entre personas no casadas) y el adulterio van muchas veces de la mano. Estamos acostumbrados a ver fornicar en la televisión a nuestros actores y actrices favoritos, muchos de nuestros amigos lo hacen habitualmente y alguno de nosotros lo habrá experimentado también. No, el acto sexual entre personas no comprometidas no es considerado como algo que perjudique a nadie. Sin ánimo de entrar en detalles los cristianos creemos que las relaciones sexuales sin un compromiso serio de por medio perjudican a las personas implicadas y son el paso previo para justificar el adulterio.

7. Podríamos robar sin problemas, aunque acabáramos en la cárcel.
8. Podríamos disfrutar del arte de la mentira sin preocuparnos de estar haciendo daño a otras personas.
9. Lo mismo que en 6 pero con el pensamiento.
10. Podríamos dejarnos llevar por los sanos sentimientos de envidia y codicia alentando así nuestro ánimo y predisponernos para fastidiar a los demás o para despojarle de sus bienes.

Si se dan cuenta los mandamientos o leyes 1-3 se refieren a nuestra relación con ese ser de cuya existencia nos animan a dudar.
Todos los demás se refieren a nuestra relación con los demás (4-8) y con nosotros mismos y nuestra predisposición de cara al prójimo (9-10).

Si de verdad creo que Dios no existe no cumpliré las leyes 1-3, es decir, podré construir un altar para otros dioses como por ejemplo el dinero o la fama y que antepondré ante todo lo demás, podré dedicar la media hora de la misa del domingo a tomarme una cervecita y podré decir “hostias” sin parar pero, por mi bien y el de los demás tendré que seguir “cumpliendo” del 4 al 10 incluso aunque Dios no exista. Insisto en que el tema erótico-festivo entre personas solteras es dificil de ver como un mal para el prójimo o para uno mismo pero, como he dicho antes, la fornicación y el adulterio van muchas veces de la mano.

¿Significa esto que el autor del lema considera que la única forma de poder disfrutar de nuestra vida es a costa de perjudicar a los demás? ¿O reivindica de manera solapada el disfrute sexual sin limitaciones al que Dios sólo parece poner peros? Por eso no creo que el anuncio sea inconveniente porque difunda la idea del agnosticismo, sino por las consecuencias que, según el anuncio, se deben derivar de ese dudar y que, esas sí, pueden ser perjudiciales para la sociedad. Se podían haber ahorrado la polémica si hubieran anunciado: "Haz el amor (por no escribir la palabra malsonante) con quien quieras y no te preocupes de las consecuencias que no las hay y, además, nadie te va a pedir cuentas".

La otra lectura posible aunque un poco forzada es que se quiera deslegitimar el fundamentalismos y sus acciones independientemente de la religión de donde procedan. Considero que el anuncio se refiere al Dios de los cristianos y que un musulman que no lea la palabra Allah no se considerará aludido. Pero, en cualquier caso, intentar convencer al personal de que no se preocupen de sus líos de cabeza porque no tienen razón de ser ya que probablemente Dios no exista, no me parece la mejor manera de luchar contra el fundamentalismo, es más, estoy convencido de que el resultado podría ser el contrario.

En definitiva, creo que el tema es una metedura de pata por parte de aquellos que piensan que creer en Dios es algo negativo. No defiende la idea filosófica del agnosticismo o del ateismo sino que anima a vivir como si Dios no existiera, algo que es muy distinto, incluso admitiendo que lo contrario pudiera ser cierto.

Israel se defiende de Hamás, no de Palestina

2009-01-14T13:01:00.006+01:00

Todo conflicto bélico es una catástrofe para la humanidad. Así lo pienso y más aún cuando veo las caras de esos niños inocentes preguntándose ¿por qué? Aunque pienso que la muerte de un niño o la de una persona inocente no tiene justificación, quizás en algunos casos no se pueda evitar cuando se pone en práctica el derecho legítimo a la defensa propia. He aquí un explicación de lo que está pasando por parte del embajador de Israel en España en una charla con lectores del País.

Los internautas preguntan hoy a Raphael Schutz, embajador de Israel en España

¿Como se explica que la opinión pública se manifieste en todo el mundo en contra de estos ataques?¿Cree realmente que es consecuencia de la manipulación de los medios de comunicación?Si así fuera, ¿con qué finalidad?

Hay diferentes razones en diferentes regiones. La realidad no es igual en todas partes del mundo. En algunas partes también se registraron manifestaciones grandes a favor de Israel. Siempre diferentes países tienen diferente historia que afecta a la manera de ver el tema. Obviamente, existe un grado de manipulación o de propaganda en algunos sectores de los medios de comunicación que también influyen.

Estimado embajador: siendo Hamas una organización terrorista con la firme voluntad de luchar con Israel y que ha ganado unas elecciones limpias, ¿significa que los palestinos de Gaza están dispuestos a asumir las consecuencias de esa lucha?. Si es así, ¿no está haciendo Israel lo que Hamas quiere: sembrar odio hacia Israel?.

Lo que quiero decir es que el hecho de haber sido elegidos libremente no quita un centímetro de la criminalidad de sus ideas y de sus métodos de acción, tal y como fue el caso de los nazis, que también tomaron el poder en Alemania a través de métodos democráticos. Los palestinos deben decidir quién los lidera y qué relaciones quieren tener con Israel. Vemos dos modelos palestinos hoy: uno moderado, que busca el camino pacífico, presidido por el presidente de la Autoridad Nacional Palestina, y el otro radical, extremista, cruel, que rechaza cualquier posibilidad de diálogo. Son los palestinos quienes tienen que decidir.

Señor schutz, a mi me gustaria conocer una opinion mas profunda acerca de las razones que llevan a actuar de esta forma para defender a su pais. ¿No cree que esto alimentara durante generaciones el conflito? ¿No consideran que los niños que estan sufriendo estos ataques seran los terroristas del futuro?

Este conflicto ya existe por décadas y la raíz de los actuales sucesos, repito, es la actitud de Hamás en contra de la población israelí. No se puede esperar que un gobierno se quede con los brazos cruzados mientras que sus ciudadanos son atacados, esto no lo toleraría España, ni ningún otro país.

Ustedes no están dejando pasar ayuda humanitaria, ni dejan huir a la población de Gaza, además de que los muertos y heridos son mayoritariamente mujeres y niños ¿no creen que es normal que la población de la comunidad internacional piense que es una masacre deliberada?

Yo poseo otros datos. Primero, la ayuda humanitaria se deja pasar de forma fluida. La única limitación es la capacidad de absorción de los caminos en el lado palestino. Repito que no queremos aumentar el sufrimiento de la población civil palestina. Creo que, frente a la cobertura del conflicto en los medios internacionales, decir que la voz de Gaza no se escucha es un absurdo, está en todos los titulares de los medios mundiales. Lo que quizás no es tan escuchado es el trauma de medio millón de israelíes obligados a vivir en refugios por los constantes ataques de Hamás.

¿Es cierto que Hamás usa niños como escudos ante la ofensiva? ¿cómo pueden corroborarlo? Los palestinos afirman que es mentira. Gracias,

Hamás opera desde la ciudadanía civil, coloca sus centros de lanzamiento dentro de la población civil. Ya hemos visto que ha usado colegios, mezquitas y otros centros de la sociedad civil como base de sus ataques. Quizás el hecho más llamativo es que el búnker central donde se esconden los líderes de Hamás ahora está construido bajo el hospital central de Gaza. Es un hecho que resume toda su estrategia cívica de usar a sus ciudadanos, tanto niños como adultos, como escudos humanos. Hamás es el peor enemigo de los palestinos. La operación israelí ha sido dirigida desde el primer momento sólo contra objetivos militares. El número alto de víctimas civiles es lamentable, es trágico, pero es producto de esta actitud de Hamás, que es un crimen de guerra según toda la legalidad internacional.

Los cohetes de Hamas han provocado unas 30 muertes en 10 años, y la invasión de Gaza (en 2 semanas) ya lleva 800 muertos, entre civiles y bajas militares palestinas. ¿Cómo justifican esta asimetría destructiva?

Como mencioné antes, el tema no puede tratarse solamente desde el aspecto numérico. Hubo muchísimas más bajas civiles alemanas que inglesas en la II Guerra Mundial, y con esto nadie quiere decir que los nazis tenían razón. También hubo muchas más bajas civiles en Yugoslavia o en Afganistán que bajas militares de la OTAN, y esto tampoco resta legitimidad a estas operaciones. En fin, la fórmula de que el débil siempre tiene razón solamente por ser débil es falsa. Aquí hay que mirar en las razones, en la causa y el efecto, y ponerlo todo en una perpectiva mucho más amplia que solamente la numérica.

sr. embajador, la creacion de un estado palestino, ayudaria a mejorar la situacion actual o desembocaria en una guerra total?

Yo creo que hay que hacer un esfuerzo para llegar a establecer un Estado palestino lo más pronto posible, puesto que la única solución pasa por el modelo de los dos estados, Israel para los judíos y Palestina para los palestinos. Obviamente, debería aceptarse la idea de que los dos países convivan en paz, y eso implica el reconocimiento del derecho de los judíos de tener nuestro propio estado, rechazado por Hamás.

Parece que cada día se están lanzando más cohetes contra Israel desde Líbano. ¿Piensa su país en un nuevo ataque contra territorio libanés?

Nuestra atención está ahora enfocada en la situación en el sur. Sin embargo, propongo a todos los jugadores en el Líbano no poner a prueba nuestra paciencia. También pido la atención de todos de que la provocación viene de parte libanesa, tal y como ocurrió en 2006 con Hezbolá, y desencadenó la guerra en ese país.

¿Realmente crees que las acciones israelis de las ultimas semanas va a llevar la situación más cerca de una paz duradera, o solo va a realimentar una cadena sin fin de odios y deseos de venganza?

El operativo de los últimos 20 días no tenía como objetivo conseguir la paz duradera, sino sólo asegurar el derecho de los ciudadanos israelíes en el sur del país de vivir libres del acoso causado por los cohetes y misiles. Estoy absolutamente seguro de que este objetivo sí lo vamos a conseguir. Además, la paz duradera no se puede conseguir mientras Hamás siga llamando a la aniquilación del Estado de Israel, y no reconozca el derecho de los judíos de tener nuestro propio estado.

Hola. Izquierda Unida ha pedido en diversas instituciones que el Gobierno español lo llame a usted a consultas para invitarle a abandonar España. ¿Qué opina de esta propuesta? ¿Cómo es su relación con el Gobierno español?

Creo que esa actitud es una clara muestra del doble rasero, no recuerdo que nadie haya propuesto expulsar o llamar a consultas al embajador de Irán cuando su presidente llama a borrar a Israel del mapa, prometiendo que va a usar las armas atómicas contra nuestro país. Eso parece lógico a ojos de quienes reclaman ahora mi expulsión. Esta actitud, sin embargo, es muy marginal, no refleja la posición del Gobierno español, con el cual el gobierno israelí y yo como embajador mantenemos un diálogo abierto, fluido, sincero y diría que incluso amistoso.

¿Por qué no dejan entrar a los periodistas en la franja de Gaza? ¿De qué tienen miedo? Desde fuera, da la impresión de que buscan actuar con total impunidad?

La Corte Suprema israelí ha ordenado la entrada de un grupo reducido de periodistas, y con esto se va a cumplir. Hay que recordar que en todas las guerras esta práctica de delimitar el acceso mediático es muy común, así se puede nombrar la operación de la OTAN en Afganistán, la guerra de Inglaterra en las Malvinas... hay muchos ejemplos. No es una cuestión de tener miedo, sino una práctica común durante tiempos de guerra.

Sr. Embajador: ¿No cree usted que esta ofensiva militar israelí se ha hecho justamente en estos momentos porque se espera un rendimiento electoral cara a las próximas elecciones del 10 de febrero?

Carece de verdad esta afirmación. Voy a resumir la secuencia: Hamás avisó unilateralmente de la ruptura de la tregua, y siguió con el lanzamiento masivo de misiles y cohetes, llegando a 80 en la víspera de Navidad. Solamente en Nochebuena fueron 80. No hay ningún gobierno responsable en el mundo, no hay ninguna población civil que lo pueda tolerar. Esto no tenía ninguna relación con las elecciones, y lo absurdo de esa afirmación es aún más grande teniendo en cuenta que quién tomó la decisión, el primer ministro Olmert, no es ni siquiera candidato a las elecciones, por lo que es totalmente libre de consideraciones electorales.

Creo que Israel tiene derecho a defenderse de los reiterados ataques de Hamás contra su población civil, aunque podría hacer más por reducir el sufrimiento de los civiles palestinos, por ejemplo, enviando ayuda humanitaria. Mi pregunta es: ¿Aceptaría Israel el despliegue de una fuerza internacional en Gaza que impida con una razonable eficacia (como sucede en el sur del Líbano) el lanzamiento de cohetes?

Quisiera decir primeramente que estamos a favor de cualquier esfuerzo humanitario que pueda beneficiar a los palestinos, a los inocentes, porque esta guerra no está en contra de ellos, sino contra Hamás, que creo que es el enemigo nuestro y también el peor enemigo de los palestinos. En cuanto a un elemento de presencia internacional, sé que una de las ideas que se discuten ahora, de forma personal podría decir que me parece una idea interesante y lógica, pero no estoy en el aparato de toma de decisiones. Le toca al Gobierno tomar esa decisión.

Según el derecho internacional, un Estado que ocupa otro debe hacerse cargo de los derechos básicos de los ocupados. Israel no permite la entrada de ayuda humanitaria a Gaza, un número elevado de menores no puede acudir a la escuela debido a los checkpoints que trufan Cisjordania, han llegado a morir enefermos en ambulancias en controles militares israelíes... ¿Por qué incumplen con el Derecho Humanitario Internacional?

Primero, Israel salió de la franja de Gaza en 2005, y en aquellos momentos no existía ningún impedimento para los palestinos de desarrollar su vida tranquila e invertir en la construcción de su sociedad. El problema es que Hamás fijó una prioridad que era más importante acosar y agredir a Israel que preocuparse del bienestar de su propia gente. Mientras sigan con la actitud que da preferencia a odiarnos a nosotros que a preocuparse de los suyos, no van a salir de su miseria.

¿No le parece sumamente desproporcionada la respuesta de su pais contra Hamas y la franja de Gaza? Teniendo en cuenta que ellos están encerrados en un gueto (como el de Varsovia en su momento,por ejemplo) y que ustedes los atacan por tierra mar y aire con armamento de última generación frente a los AK-47 y los cohetes caseros. Un saludo.

La comparación con el gueto de Varsovia carece de fundamento y es nefasta desde el punto de vista moral. Solamente, para dar un ejemplo, los nazis no permitieron la entrada de comida, mientras que Israel lo ha hecho diariamente. También que los judíos no han amenazado la existencia de Alemania, mientras que Hamás sí amenaza todos los días y rechaza el derecho de Israel a existir. Además, lo de Varsovia fue el preámbulo para los campos de exterminio, mientras que nosotros pensamos que los palestinos son seres humanos como nosotros, que merecen vivir y prosperar como lo hacemos nosotros. Dicha comparación es entonces pura propaganda falsa y debe encontrar su lugar en la papelera. Otra falsedad es que los cohetes de Hamás son de producción casera.: son ya de producción industrial, llegan de Irán y alcanzan un radio de acción cada vez más amplio, de casi 50 kilómetros. En cuanto a la proporcionalidad, si se mira en otros casos, como las operaciones de la OTAN en Yugoslavia hace una década y en Afganistán últimamente, se puede ver que ahí el número de víctimas civiles ha sido mucho más alto que en este caso. Entonces, cuando se habla de desproporcionalidad, ¿de qué se habla?

Buenos dias, ¿por qué no acatan el mandamiento de Naciones Unidas de alto el fuego?

Porque pensamos que en esta resolución no hay suficiente garantía para asegurar que el alto el fuego sea duradero y que no nos encontremos en un plazo corto en una situación que nos obligue de nuevo a comenzar una operación para proteger las vidas de nuestros ciudadanos.

¿Por qué Israel, durante los cuatro meses de tregua, no ha abierto las fronteras, ha mantenido el bloqueo y ha matado al menos a 34 palestinos directamente y a más de 200 al no dejarles cruzar la frontera ya que necesitaban ayuda médica?

Yo tengo otros datos. Durante los meses de la tregua, ha entrado material humanitario de forma corriente con la excepción de los días en que la tregua se rompió por parte de Hamás. Durante estos meses, Israel también permitió la entrada de algunos palestinos a hospitales israelíes para seguir tratamientos médicos.

Hola, un saludo Una vez haya terminada la ofensiva sobre Gaza, ¿Cómo cree que quedará la posición regional de Israel en Oriente Medio?, ¿Cree que sus relaciones con El Líbano, Siria, Jordania o Egipto serán mejores?, y sobre todo, ¿Con que aliados regionales podrá contar Israel para facilitar la creación de un Estado Palestino como supongo que desean? Gracias por su tiempo

Creo que hemos visto, hasta el momento, de un sector importante en el mundo árabe, entendimiento a los motivos que nos obligaban a iniciar esta operación. Muchos líderes árabes saben, lo dicen en voz baja a veces y otras explicitamente, que la responsabilidad de los últimos acontecimientos recae en los hombros de Hamás. Esperamos poder seguir la negociación hacia la solución de dos Estados, Israel y Palestina, con el ala moderada del liderazgo palestino, representada más que nada por el presidente Mahmud Abbas y el primer ministro Salem Fayad. Hamás sigue estando en contra de cualquier negociación y no ha cambiado su postura.

¿Es consciente el pueblo Israelí la repulsa internacional que está provocando por estos ataques tan despiadados contra los palestinos?

Somos conscientes del ambiente internacional y lamentamos que una parte de la opinión pública tenga un doble rasero en el sentido de no haber alzado la voz mientras, durante años, la población civil al sur de Israel ha sido víctima de una agresión constante que continúa incluso hoy.

Estimado Embajador, ¿hasta cuándo está previsto que dure esta ofensiva? Y, una vez que se paren, ¿cuál será la siguiente fase? Gracias

Ojalá que termine pronto, va a terminar en el momento en que se consiga el objetivo de frenar el lanzamiento de cohetes desde la franja de Gaza contra la población civil israelí, por lo tanto, no hay otro objetivo en esta operación sino asegurar que el restablecimiento de la calma sea duradero.

Sr. Embajador, ¿cómo me explica que siendo Israel miembro pleno de la ONU no cumpla las resoluciones del Consejo de Seguridad? Sobre todo, la que ordena el retiro a las fronteras anteriores a la guerra de 1967.

La resolución 242 llama a Israel a devolver territorios que ocupó en 1967. En inglés, que es el texto que obliga a todo el mundo, no dice los territorios, sino territorios, y también dice que debería realizarse en el marco de un acuerdo que asegure la existencia pacífica de Israel, algo que todavía no se ha conseguido.

Según noticias aparecido en periódicos de todo el mundo, el ejercito de Israel está utilizando armas prohibidas por la convención de Ginebra: bombas de racimo, explosivos al fosforo... ¿Es eso cierto? Y si así, ¿con qué fines se utilizan esos tipos de armamento?

Todo el armamento que Israel usa es armamento permitido según la legalidad internacional. No usamos bombas de racimos y usamos material que contiene fósforo, pero dentro de la legalidad internacional, puesto que el fósforo no es un material totalmente prohibido. Somos muy conscientes de lo que está permitido y lo que está prohibido, y no cruzamos estas líneas.

Señor schutz, me gustaria preguntarle bajo que condiciones estarian ustedes dispuestos a pactar una tregua. Entiendo que el fin del lanzamiento de proyectiles sobre israel, pero ¿cómo controlarian esto? ¿Observadores internacionales, israelies, de al-fatah, control israeli de la frontera? Gracias y mucho animo en su lucha contra el fanatismo (en Gaza y en España).

Hay dos elementos: el primero es la tregua misma, que no es necesario pactarla, sino llegar a la situación donde Hamás tome la decisión por no poder o no querer lanzar más proyectiles, y el otro elemento importante es frenar el contrabando y el traslado de armas provenientes de Irán hacia la franja. En esto sí hay un papel muy importante de la comunidad internacional, más que todo, Egipto, desde cuyo territorio se realiza el contrabando, junto con el apoyo tecnológico de países como Alemania y otros para vigilar los túneles.

Mensaje de despedida
Quisiera cualquier persona honesta trate de ponerse en el lugar de los cientos de miles de israelíes que han vivido durante años acosados y traumatizados por los ataques de Hamás, para tratar de imaginar cómo debería ser esta vida y para entender luego que no hay lugar en el mundo que pueda tolerar esta realidad por mucho tiempo. La operación israelí no está dirigida contra los palestinos, sino solamente en contra de Hamás, que es el responsable único de esa tragedia y es enemigo no solamente de Israel, sino también de los palestinos. Espero que más temprano que tarde podamos restaurar la calma y seguir trabajando para la solución que no podría ser otra que la existencia de dos estados, Israel y Palestina, en convivencia pacífica.